УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 октября  2008 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя ООО «С***» К*** В.Н.  на определение Железнодорожного районного суда  от 11 сентября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «С***» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда от 17.07.2008 года по иску прокурора Железнодорожного района к ООО «С***» о запрете осуществления деятельности по проведению лотереи и организации азартных игр – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.07.2008 года Железнодорожным районным судом вынесено решение по делу по иску прокурора Железнодорожного района к ООО «С***» о запрещении осуществления деятельности по организации и проведению бестиражной стимулирующей лотереи. На данное решение 28.08.2008 года поступила кассационная жалоба от представителя ответчика и заявление, в котором он просил восстановить срок на кассационное обжалование решения суда.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «С***» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не знал о состоявшемся решении суда до момента обращения его к исполнению. Суд сослался на то, что с места  регистрации Общества почтовое извещение вернулось в суд ввиду того, что оно там не располагается, однако до настоящего времени офис  расположен по адресу регистрации Общества, и сотрудники его постоянно находятся  на своих рабочих местах. Об этом свидетельствует и то, что часть корреспонденции доходит до адресата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «С***» К*** В.Н., третьих лиц  А***., Ж***., заключение прокурора Ф***., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик суду не представил убедительных доказательств того, что этот срок им был пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2008 года при вынесении решения по делу судом была объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика при этом не присутствовал.

Мотивированное решение судом изготовлено 21.07.2008 года и в этот же день было направлено всем участникам процесса, в том числе и ответчику по известным суду адресам, включая адрес, по которому Общество зарегистрировано. Однако отовсюду  в суд вернулись уведомления с отметками о том, что такое юридическое лицо, как ООО «С***», по этим адресам не располагается.

Такие же уведомления вернулись в суд и во время рассмотрения самого иска.

Давая оценку доводам ответчика, суд обоснованно исходил из того, что неоднократный возврат почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, свидетельствует о ненадлежащей организации приема почтовой корреспонденции, что нельзя признать уважительной причиной неполучения корреспонденции.

Представитель 3-го лица – Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей Мэрии г.Ульяновска Ж*** на заседании коллегии пояснила, что никаких вывесок, атрибутов учреждения, либо обозначений, свидетельствовавших бы о том, что по указанному адресу расположено Общество, не имеется. Двери помещения, как правило, закрыты.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поэтому они не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда от 11 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: