У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе З*** Э.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
А*** С*** удовлетворить.
Обязать З*** Э*** Ф***
не препятствовать С*** А*** С*** в пользовании колодцем для забора питьевой
воды, расположенным на земельном участке по адресу: ул. ***, *** в городе
Ульяновске, и сооружению С*** А*** С*** в ограждении между строениями «а1»
(сени) и «Г3» (сарай) калитки, обеспечивающей доступ к указанному колодцу.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** А.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к С*** Ф.Ф., З*** Э.Ф. об
устранении препятствий в пользовании колодцем. В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником ½ доли дома и земельного
участка по ул. ***, *** в г. Ульяновске. Собственниками другой половины
являются ответчики. В настоящее время они самовольно, без его согласия,
перенесли забор на территорию его земельного участка, чем препятствуют ему в
обслуживании бани и пользовании колодцем, в ремонт которого он вкладывал свои
силы и денежные средства. Доля дома приобреталась им с правом пользования
колодцем. Просил возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ему в
пользовании колодцем и оборудовании калитки в ограждении для обеспечения
доступа к колодцу.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе З*** Э.Ф. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для
дела, сделал в решении не соответствующие обстоятельствам дела выводы и
неправильно применил закон. Суд в отсутствие доказательств сослался на раздел
дома между бывшими собственниками А***ыми и сделал необоснованный вывод о том,
что забор между совладельцами проходил по середине колодца. Вывод суда о том,
что в связи с увеличением сарая лит. «Г3» имело место перемещение границы с ее
стороны, является предположительным и не подкреплен ссылкой на доказательства.
Не подтвержден доказательствами также вывод суда о том, что до 1992 года
сособственники дома имели доступ к колодцу через калитку в ограждении. Суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш*** К.А., А*** Р.М.,
С*** Р.Ф., З*** Ф.Ш., которые подтвердили, что истец не строил и никогда не пользовался
колодцем. Порядок пользования земельным участком между совладельцами, по
которому колодец находился на их территории, сложился еще до приобретения С***
доли дома. Суд необоснованно отклонил ее довод о пропуске истцом срока исковой
давности для защиты своего права.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения З*** Э.Ф. и С***
А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, С*** А.С. является собственником 1/2 доли жилого дома по ул. ***,
*** в г. Ульяновске на основании договора дарения от 07.06.1989. 1/2 доля
земельного участка по указанному адресу принадлежит С*** А.С. на праве
собственности на основании государственного акта, выданного согласно решению
мэра г. Ульяновска № 135 от 29.01.1993.
Собственницами
другой половины дома в порядке наследования в равных долях являются З*** Э.Ф. и
С*** Ф.Ф.
Как следует из
договора дарения от 07.06.1989, домовладение по ул. ***, *** включает в себя
жилой дом, сарай, баню с предбанником, две уборных, колодец, ограждение.
Статьей 247 ГГК РФ установлено, что владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что С***
А.С. не имеет возможности пользоваться колодцем, который в числе других надворных
построек входит в состав общего имущества. З*** Э.Ф. огородила колодец забором
и препятствует С*** А.С. в пользовании колодцем.
Порядок пользования земельным участком между
сторонами в добровольном порядке не сложился. Судебного решения по определению
порядка пользования земельным участком и, соответственно, определению порядка
пользования надворными постройками также не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку все
участники долевой собственности на домовладение имеют равные права в
пользовании колодцем, суд обоснованно возложил на З*** Э.Ф. обязанность не
препятствовать С*** А.С. в пользовании колодцем и оборудовании в ограждении
калитки, обеспечивающей доступ к колодцу.
Доводы, приведенные З***
Э.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, нельзя признать
обоснованным довод кассационной жалобы о том, что колодец никогда не находился
в общем пользовании совладельцев.
Из технических
паспортов на домовладение, составленных БТИ по состоянию на 21.08.1979 и
10.03.1987, усматривается, что забор, разделяющий совладельцев, проходил по
середине колодца, что свидетельствует о том, что колодец находился в их общем
пользовании.
Из технического
паспорта на домовладение по состоянию на 04.04.1990 усматривается, что граница между
совладельцами передвинута в сторону доли земельного участка С*** А.С. и колодец
остался на территории С*** Ф.Ф.
О наличии спора
между совладельцами в части пользования колодцем свидетельствует обращение С***
А.С. в феврале 1992 года к председателю квартального комитета, из которого
следует, что С*** Ф.Ф. загородил ему доступ к колодцу и перенес забор, присвоив
часть его земельного участка.
Материалами дела
также подтверждается, что забор без взаимного согласия неоднократно
передвигался сторонами и даже сносился, что повлекло обращение ответчиков в
органы милиции за защитой своих прав.
Таким образом, вывод
суда о том, что между сторонами в добровольном порядке не сложился порядок
пользования земельным участком, является правильным и подтверждается имеющимися
в материалах дела доказательствами.
В связи с неоплатой
сторонами строительно-технической экспертизы по определению вариантов
пользования земельным участком суд был лишен возможности разрешить данный
вопрос и определить между сторонами порядок пользования земельным участком с
распределением между сторонами надворных построек.
При таких
обстоятельствах, поскольку колодец в числе других надворных построек
принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, у суда не имелось
оснований для отказа в предоставлении С*** А.С. права пользования данным колодцем.
Показания
допрошенных по делу свидетелей со стороны истца и со стороны ответчиц,
касающиеся участия сособственников дома в ремонте колодца, значения для
разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что
колодец уже был выстроен и являлся принадлежностью к жилому дому при получении
С*** А.С. в собственность доли данного дома в 1989 году.
Не может быть принят
во внимание также довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности по заявленному требованию, поскольку исходя из содержания ст.ст. 208,
304 ГК РФ на требования участника долевой собственности об определении порядка
пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исковая давность
не распространяется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** Э.Ф.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
