УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***- 2008 г. Судья Дубенская Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2008 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С. и
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Б*** Р.Ю. –В*** В.С. на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 10.09.2008 года, по которому суд постановил:
В иске Б***
Р*** Ю*** к мэрии г.Ульяновска, Г*** С*** М*** о признании права собственности
на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** Р.Ю.
обратился в суд с иском к администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок в СНТ «С***». Требования мотивировал тем,
что 15 мая 2006 года он (истец) приобрел у Д*** А.В. за 15 000 рублей земельный
участок № *** в СНТ «С***» общей площадью 430,0 кв.м. Ему Д*** была выдана
расписка и вручена книжка садовода на указанный земельный участок. Два года он
обрабатывал указанный участок. До этого участок был заброшен. Желая
приватизировать приобретенный земельный участок, он, собрав необходимый пакет
документов, обратился в мэрию г.Ульяновска
с соответствующим заявлением. Однако в приватизации садового участка ему
было отказано на том основании, что имеется
еще один хозяин этого участка – Г*** С.М. Истец полагает, что является
добросовестным приобретателем, т.к. обрабатывал этот участок и является членом
СНТ «С***».
Рассмотрев
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе представитель Б*** Р.Ю. - В*** В.С. просит решение суда
отменить. В обоснование приводит доводы, которые были изложены в исковом
заявлении и приводились в ходе судебного разбирательства. По мнению кассатора,
судом неверно применены нормы материального права, неверно определены
юридически значимые обстоятельства. Суд необоснованно признал, что Г***
добросовестно осуществлял права
садовода.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б***
Р.Ю. и СНТ «С***» – В*** В.С., Г*** С.М., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым
даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных
требований.
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения.
Согласно ст. 28 Федерального закона « О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление
в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их
садоводческим, огородническим и дачным
некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или
бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации.
Отказывая
в иске Б***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным
земельным участком с 1997 года добросовестно и на законных основаниях владеет Г***
С.М., что подтверждается как показаниями свидетелей, так и членской книжкой
садовода на его (Г***) имя, из которой усматривается, что 7 мая 1997 года он
был принят в члены садоводческого товарищества «С***» с уплатой вступительных
членских взносов в размере 5 000 рублей, номер его земельного участка – ***.
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе, о том, что суд неверно в решении сослался на
показания свидетелей М*** Т.П. и П*** Н.А., которые не допрашивались в судебном
заседании, на правильность принятого решения не влияют, поскольку судом была
допущена описка, которая впоследствии исправлена определением суда от
03.10.2008г.
Допрошенные
свидетели Ф*** Л.П. и М*** С.Н. – члены садоводческого товарищества «С***»
соответственно с 1996г. и с 1995г. показали, что с 1997 года владельцем участка
№ *** в садоводческом товариществе «С***» является Г*** С.М. Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Доводы
представителя Б*** о том, что законным владельцем спорного земельного участка
является Б***, опровергаются вышеназванными обстоятельствами.
Представленные
суду представителем истца членская книжка садовода №*** на имя Я*** В*** В***,
выданная 10 сентября 1987 года с внесенными исправлениями, заверенными
председателем вновь созданного СНТ «С***» В***.; расписки, составленные от
имени Я*** В.В. и Д*** А.В., о продаже спорного земельного участка судом первой инстанции обоснованно не приняты
во внимание, так как не опровергают то обстоятельство, что с 1997 года
владельцем земельного участка № ***
в садоводческом товариществе «С***»
и членом этого
садоводческого товарищества является Г*** С.М.
Законных
оснований для лишения Г*** С.М. права на
спорный участок не имеется.
То
обстоятельство, что в последнее время Г*** С.М. не высаживает никаких
насаждений на спорном участке, само по себе не свидетельствует об отсутствии у
него права на этот участок.
Другие
доводы кассационной жалобы на правильность принятого решения не влияют.
С учетом
собранных по делу доказательств, суд обоснованно отказал в иске Б*** Р*** Ю***
к Мэрии г.Ульяновска, Г*** С*** М*** о признании права собственности на
земельный участок № *** в СНТ «С***».
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в
том числе и показаниям свидетелей, дана правовая оценка, которая сомнений в
своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона не усматривается.
Решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2008года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Б*** Р.Ю. – В*** В.С. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
