УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2008 г. Судья Рыбалко В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей: Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «А***» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2008 года, по которому суд решил:
Исковые требования Б*** А*** В***,
действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына Б*** А*** А***, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи велосипеда модели АТЕМИ BREAKER,
серийный номер ***, заключённый Б*** А*** В*** и Обществом с ограниченной
ответственностью «А***» 20 мая 2008 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***» в пользу Б***
А*** В***, денежные средства по договору в сумме 4 720 рублей, неустойку в
размере 500 рублей, а всего денежные средства в размере 5 220 (Пять тысяч
двести двадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***» в пользу Б*** А*** А*** компенсацию морального
вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б*** A*** В***, действующего
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б*** А*** А***, к
Обществу с ограниченной ответственностью «А***» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***» в доход
государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требования потребителя в размере 2 610 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***» в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А***» в пользу
ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4
800 рублей.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б*** А. В., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Б*** А. А., обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к ООО «А***» о расторжении договора купли-продажи
велосипеда модели АТЕМИ BREAKER от
20.05.2008 г., взыскании в его пользу с ООО «А***» стоимости товара в размере 4
720 руб., неустойки в размере 1 038 руб. 40 коп., взыскании с ООО «А***» в пользу Б*** А. А.
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ООО «А***»
штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере
102879 руб. 20 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.05.2008 г.
приобрёл для своего сына А*** велосипед
модели АТЕМИ BREAKER, за 4 720 рублей. На следующий день,
21.05.2008 г., несовершеннолетний Б*** А***, управляя данным велосипедом,
получил телесные повреждения: перелом обеих предплечий со смещением,
множественные ссадины на лице и др. частях тела.
Неисправная тормозная система заднего колеса велосипеда стала причиной причинения ребёнку данных повреждений. Поскольку проданный истцу товар был
ненадлежащего качества, 24.05.2008 г. Б*** А.А. обратился к ответчику с
требованием в срок до 04.06.2008 г. расторгнуть
договор купли-продажи велосипеда, вернуть уплаченную за него сумму, в полном
объёме возместить моральный вред, причинённый здоровью ребёнка.
До настоящего времени ответчиком не выполнены предъявленные к нему
требования, что является основанием для применения к ООО «А***» ст. 21 ФЗ «О
защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки за каждый день
просрочки в размере 1 % от стоимости товара.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «А***»
не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить.
В обоснование кассационной жалобы
указывает, что ответчик не согласен с выводами экспертов ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
При продаже велосипеда была
произведена предпродажная подготовка (сборка) товара, претензий со стороны
истца по этому поводу предъявлено не было.
Экспертами не учтено то обстоятельство, что велосипед был представлен
не в том состоянии, в котором он находился в момент после падения сына истца.
Отсутствуют гайки крепления левого шатуна и крепления оси заднего колеса. При
этом основной вывод экспертами делался исходя из ненадлежащей работы систем
велосипеда из-за недостаточной затяжки данных гаек.
Тормозная система регулировалась экспертами, однако они не проходили
обучения у производителя и не являются специалистами по наладке тормозных
систем велосипеда.
По оценке экспертов нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации
велосипеда не было, хотя согласно положениям по руководству по эксплуатации
велосипеда потребитель обязан был проверять исправность систем велосипеда перед
каждым выездом.
Кассатор считает, что виновником случившегося является
несовершеннолетний ребенок, который по своей неопытности нарушил правила
эксплуатации велосипеда, и не смог правильно оценить дорожную ситуацию и
правильно применить тормозную систему велосипеда, в связи с чем, согласно ст.
1098 ГК РФ он должен быть освобожден от
ответственности. Считают, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «А***» - С***
С.В., Р*** В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено,
что 20.05.2008 г. в спортивном
магазине ООО «А***» по договору розничной купли-продажи Б*** А.В. приобрёл для своего сына А*** велосипед модели АТЕМИ BREAKER, серийный
номер *** за 4 720 рублей, что подтверждается наличием кассового чека,
гарантийной картой.
На следующий день, 21.05.2008 г., несовершеннолетний Бирюков Андрей,
управляя данным велосипедом, получил телесные повреждения: перелом обеих
предплечий со смещением, множественные ссадины на лице и др. частях тела.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд на основании ст.79 ГПК РФ
назначил судебно – техническую экспертизу, из заключения которой
следует, что велосипед АТЕМИ BREAKER имеет неисправность
тормозной системы, данный дефект является производственным, падение Б***
явилось следствием неисправности тормозной системы заднего колеса (ручной
тормоз).
Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований, тем более,
что свидетель по делу М***. также указывал, что мальчик упал после того, как им
был применен ручной тормоз.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно сделал вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества и
в результате его использования причинён вред здоровью Б***.
Также
суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
обоснованно взыскал возмещение морального вреда.
Правильно с
ответчика взысканы как штраф, так и госпошлина.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во
внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Однако они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им
дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, которая не вызывает
сомнений в своей правильности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были
нарушены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем, судебная
коллегия оснований для отмены решения
суда по доводам кассационной жалобы не находит.
В силу изложенного, решение суда является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября
2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «А***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
