УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2008 г.                                             Судья  Дементьев Н.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 октября 2008 года                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей: Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования  Г*** удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110, 1999 года выпуска, заключенный 20.04.2008 г. между Г*** и М***.

Взыскать с М*** в пользу Г*** стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования автомобиля в сумме 1 152 рубля, расходы на почтовое отправление в сумме 12 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 400 рублей, возврат госпошлины в размере 2 631 рубль 52 копейки.

Обязать Г*** после получения вышеуказанной суммы денег передать М*** автомобиль ВАЗ-2110,1999 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г***. обратился в суд с иском к М***. о расторжении договора купли-продажи  и возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 апреля 2008 года по счёту-справке *** приобрёл у М***. автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий ей на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Сделка оформлялась на авторынке через ООО «У***» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ***, *** км.    22 апреля 2008 г. истец обратился в РЭО ГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области по вопросу регистрации транспортного средства, но ему было отказано, так как в соответствии с заключением экспертного исследования от 25.04.2008 г., проведённого  СЛСЭ г. Саратова, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен  и на это место кустарным способом вварены детали с другого автомобиля.  Он не может пользоваться автомобилем без регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД.   

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля,  взыскать с ответчицы деньги  в размере 100 000 руб., а также возместить убытки: по оплате услуг  эксперта в размере 1 152 рубля, адвоката в сумме 2 400 рублей, почтовые  расходы в сумме 12 рублей и произвести возврат государственной пошлины. Также просит возложить на  него обязанность возвратить данный автомобиль после получения от М***. денежных средств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе    М***. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе указывает, что суд не учёл того обстоятельства, что автомашина выбыла из её владения в нормальном состоянии без тех дефектов, что указаны  в исковом заявлении Г***. Номерные знаки агрегатов автомобиля неоднократно проверялись в органах ГИБДД, при постановке и снятии автомобиля с учета, в том числе и при передаче её  С***. Фактически машиной, перед её продажей истцу,  пользовался С***., которому она её продала, выдав ему доверенность по её распоряжению, и, с которого  она получила деньги в размере 99 000 руб. Считает, что спорный   автомобиль перешёл в его собственность.  

Суд не учел того обстоятельства, что после выбытия автомобиля  из её владения, С***. и Г***. могли произвести замену идентификационного номера.                              

Кроме того, в её собственности была  машина  цвета «папирус», регистрационный знак «Транзит 7***», на государственную регистрацию же гражданином Г***. была представлена машина цвета «серый», а на экспертизу серебристо-серо-зеленый, регистрационный знак – «Транзит Р***». Суд не учёл данные обстоятельства.    В том числе, суд не учёл требования ст. 476 ГК РФ.

Считает, что суд, делая вывод о том, что С***. не является стороной данной сделки, не учёл, что именно он получил за автомобиль деньги от Г***. и их ей не передавал. 

Кроме того, автомобиль истцом был приобретен в  ООО «У***», которое имеет право предоставлять услуги по оформлению договора купли-продажи, но не выступать от имени собственника автомашины, как это указано в ПТС.

При этом считает, что решение суда в части того, что ей истец должен передать автомобиль после того, как она выплатит полученные за него деньги, является незаконным.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.  

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 20.04.2008 года Г*** по договору купли-продажи приобрел у М***. в личную собственность автомобиль марки ВАЗ-2110, 1999 года выпуска (идентификационный номер ***, двигатель номер ***). Сделка была оформлена  доверенным лицом  М*** - С***.  

Приобретенный Г***. автомобиль РЭО ГИБДД Марксовского района Саратовской области зарегистрирован не был, поскольку идентификационный номер автомобиля был уничтожен и на его место вварена табличка, на которой дублируется номер, произведена замена.

Исходя из изложенного, суд  обоснованно сделал вывод о том, что проданный  истцу  автомобиль с поддельным номером не может быть допущен к участию в дорожном движении на территории РФ, не подлежит регистрации в ГИБДД и не может являться предметом договора купли-продажи. 

В силу  п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно  удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля  и взыскании с М***. его стоимость  и убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, М***. не представила суду каких-либо доказательств, что С***. в спорной сделке являлся собственником автомобиля, что он нарушил в ходе продажи автомобиля её волю, определенную ей самой в доверенности.  Также истица не представила суду доказательств, которые свидетельствовали  бы о том, что  С***. и Г***. произвели подмену автомобиля или изменили его идентификационный номер.

Доводы кассационной жалобы о том, что на экспертизу был представлен другой автомобиль - не того цвета и не с теми транзитными государственными номерами, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, по ПТС  автомобиль имеет цвет  папирус, на экспертизу был представлен автомобиль серебристо- серо-зеленый. Ответчица не отрицает, что ее автомобиль имел цвет серебристо-серый, но полагает, что оттенок автомобиля был коричневый.    Судебная коллегия принимает во внимание возражение истца на кассационную жалобу М*** о том,   что транзитный номер после оформления справки - счета он получил новый, так как у прежнего номера истек срок действия, и он выдавался  только до 15.04.2008 года, о чем имеется отметка в ПТС.  Кроме того, знаки «Транзит»   всегда носят именной характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что  решение суда в части того, что ей истец должен передать автомобиль после того, как она выплатит полученные за него деньги, является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Из правового смысла договора купли продажи следует, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то есть действия сторон происходят одномоментно, в связи с чем, при рассмотрении спора о расторжении договора купли – продажи суд может определить тот же порядок исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не   опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  М***  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: