У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 октября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2008 года, по которому

Ч*** А*** П*** отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального, морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ч*** А.П. обратился в суд с иском к Ульяновскому почтамту о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что отправленная им корреспонденция не поступает или несвоевременно поступает адресатам. Так, отправленное им 27.11.2007 заказное письмо с уведомлением на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ было получено не им лично, а работником прокуратуры К*** 03.12.2007. Уведомление о получении почтового отправления ему направлено не было. Аналогичная ситуация произошла с заказным письмом с уведомлением, направленным им 28.12.2007 начальнику Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ.

04.03.2008 им было отправлено заказное письмо с уведомлением на имя  первого заместителя Генерального прокурора РФ – председателя Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ Б*** А.И., но в течение месяца оно вручено не было. И только после его жалобы начальнику почтамта он 04.05.2008 получил уведомление о том, что адресат получил его письмо.

18.09.2006 он отправлял заказное письмо с уведомлением управляющему Центробанком РФ, однако уведомление о вручении получил лишь 30.10.2006, т.е. через 48 дней при норме 14-15 дней.

20.04.2006 он отправил заказное письмо с уведомлением главному редактору «Российской газеты», однако уведомление о вручении почтового отправления ему так и не вернулось.

Работники почты вскрывают адресованные ему почтовые отправления и изымают из них документы; не контролируют состояние почтовых ящиков в подъездах; площади почтамта сдаются в аренду коммерческим организациям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ему моральных страданий, компенсацию которых он оценил в 67 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ч*** А.П. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. в возмещение материальных затрат, направленных на преодоление искусственно созданных почтамтом препятствий в реализации им своих конституционных прав; компенсацию транспортных расходов и услуг в г. Москве и Самаре по экспертизе документов; оплату услуг адвокатов; сбор научной информации; приобретение газет и журналов.

Суд привлек к участию в качестве надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч*** А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. При этом указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нормы ГК РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями. Суд не принял во внимание, что заказные письма, адресованные им председателю Следственного комитета Б*** А.И., были получены третьими лицами. Таким образом, ответчик нарушил его право на тайну переписки. Суд не дал оценки тем фактам, что конверты в его адрес приходили из г. Москвы в испорченном состоянии, с изъятыми из них документами, и сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств вины в этом работников почты. Суд не принял во внимание факты утраты его писем, адресованных в «Российскую газету» и Центробанк РФ. Суд должен был потребовать от ответчика соблюдения законов о тайне почтовой связи и о государственной тайне, надлежащего обслуживания почтовых ящиков, прекращения сдачи в аренду площадей почтамта коммерческим организациям. Вывод суда о том, что данные обстоятельства не нарушают его прав, является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ч*** А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 14.07.2008) «О почтовой связи» установлено, что почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 закона осуществляется на основе принципов: соблюдения законности; доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи; свободы транзита почтовых отправлений на всей территории Российской Федерации; равенства прав граждан и юридических лиц на участие в деятельности в области почтовой связи общего пользования и на использование результатов этой деятельности; обеспечения права каждого на тайну связи; обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею; единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Пунктом 57 названных Правил установлена ответственность оператора почтовой связи перед пользователями услугами почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Заявляя требования о возмещении причиненного ему оператором почтовой связи материального и морального вреда, Ч*** А.П. сослался на невручение  адресатам отправленных им заказных писем на имя начальника Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, управляющего Центробанком РФ,  главного редактора «Российской газеты»; на факты вскрытия направленных в его адрес почтовых отправлений и изъятия из них документов; отсутствие контроля за состоянием почтовых ящиков в подъездах и сдачу площадей почтамта в аренду коммерческим организациям.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела факты утраты и невручения почтовых отправлений истца, а также вскрытия адресованных ему почтовых отправлений не подтвердились, сдача в аренду помещений почтамта не противоречит закону и не нарушает прав истца, а контроль за состоянием почтовых ящиков в подъездах не входит в функцию оператора почтовой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Ч*** А.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, суд обоснованно указал, что нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при разрешении спора между сторонами неприменимы, поскольку возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а правила оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Довод истца о неправомерном вручении писем, адресованных им начальнику Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, другому лицу, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Поэтому получение корреспонденции уполномоченным работником организации не может расцениваться как нарушение прав отправителя и несоблюдение тайны связи. Сроки получения почтовой корреспонденции также зависят от адресата (п.п. 34,35 Правил).

Не получил суд также доказательств, подтверждающих, что повреждение поступивших на имя Ч*** А.П. почтовых конвертов произошло по вине работников почтовой связи. Предъявленные истцом суду конверты были направлены в адрес истца простой почтой, т.е. были просто опущены отправителем в почтовый ящик. Оператор почтовой связи лишен возможности контролировать правильность оформления и надлежащий вид простой почтовой корреспонденции, в отличие от корреспонденции регистрируемой. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что поступившие в адрес Ч*** А.П. простые письма были вскрыты и испорчены в отделении почтовой связи, а не попали в почтовый ящик уже в таком виде.

Ссылка в кассационной жалобе на факт утраты ответчиком писем, отправленных в адрес «Российской газеты» и Центробанка РФ, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что данные письма были получены адресатами.

Вывод суда о том, что использование ответчиком предоставленных ему на праве хозяйственного ведения помещений в коммерческих целях, для оказания бытовых услуг населению, осуществления торговли продукцией производственно-технического назначения и товарами народного потребления, не противоречит закону и не нарушает прав истца, является правильным.

Обязанность по содержанию почтовых ящиков в подъездах многоквартирных жилых домов на оператора почтовой связи никаким нормативным актом не возложена.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных Ч*** А.П. исковых требований.

Решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** А.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: