Судебный акт
Спор о перерасчете пенсии
Документ от 14.10.2008, опубликован на сайте 10.11.2008 под номером 11370, 2-я гражданская, о перерасчете пенсии,взыскании задолжен.и возм.мор.вреда, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008 г.                                                                                             Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2008 г.                                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Пищугиной Л.И.

судей Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября  2008 года, по  которому  суд     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований О*** к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска о перерасчете пенсии, взыскании задолженности и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А  :

 

О***. обратился в суд с иском к  Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска  о перерасчете пенсии, взыскании задолженности и возмещении морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что он в августе 2004 года переехал из Республики Молдова в Россию. 10.10.2005 года получил гражданство РФ, с 01.04.2005 года ему была назначена пенсия в размере 2022 руб.03коп. С размером пенсии он не согласен, поскольку размер пенсии ему исчислен из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени  назначения пенсии на территории России, из заработка в размере 1 671 руб. Однако в силу п.6 Соглашения между Правительством Республики Молдова и Правительством Российской Федерации  о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 года размер пенсии должен исчисляться исходя из среднего заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятой аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого он переселился. В Молдове он работал инженером по приборам первой категории в Республиканском ветеринарно – диагностическом центре МСХ П РМ. В соответствии со справкой ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» средний заработок инженера по приборам на октябрь 2005 года составлял 6 680 руб. 18 коп. Просит исчислить размер пенсии из указанного заработка в сумме 7536 руб.31 коп., недополученную пенсию в размере 114 661 руб. 85 коп. и моральный вред в размере 30 000 руб.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе О***. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей.

В кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на доводы своих объяснений, данных в ходе судебного заседания. Кроме того,  указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о среднемесячной заработной плате за октябрь месяц 2005 года работника его профессии в аналогичной лаборатории. Считает, что суд неправильно трактует нормы Соглашения между Правительством Республики Молдова и Правительством Российской Федерации  о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 года.  Также суд не учел, что средняя заработная плата работников в целом по экономике значительно выше, чем  заработная плата по ветеринарной деятельности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения О***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ, которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что УПФ ГУ РФ в Заволжском районе города Ульяновска правильно начислил истцу пенсию.

В силу п.3 ст. 7 Соглашения между Правительством Республики Молдова и Правительством Российской Федерации  о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 года для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения.

Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились.

В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.

Материалами дела установлено, что О***. переехал в Россию из Республики Молдовы, к моменту переселения он являлся пенсионером. В России ему была назначена пенсия с 01.04.2005 года в размере 2022 руб.03 коп., исчисленная из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории РФ.

Отказывая истцу в перерасчете пенсии, суд правильно исходил из того, что данных о среднемесячной заработной плате инженера по приборам в ветеринарной лаборатории  на момент назначения пенсии не было.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики Минэкономразвития РФ  данных о среднемесячной заработной плате работников по профессиям и должностям в 2005 году не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть представленную истцом справку о заработной плате инженера по приборам ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод противоречит вышеуказанному Соглашению Правительств. В указанном нормативном акте прямо указан порядок исчисления пенсии для граждан одного государства после переселения их на территорию другого государства, в том числе и в случае  невозможности определения среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились. Именно этой методикой руководствовался ответчик при назначении пенсии истцу.

Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу О*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                     

 

Судьи: