Дело №33-***-2008

Судья: А.В.Маслюкова,

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2008 года                                                                             Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего: Королевой А.В.

судей: Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «*** страховая компания» («***С») на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2008 года, которым постановлено:

Иск Х*** удовлетворить частично.

Взыскать     с  Закрытого   акционерного   общества  «*** страховая компания» в пользу Х*** страховую сумму в размере 121329 руб.25 коп., расходы услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб.,  расходы на представителя в размере 4000 руб.,   возврат государственной пошлины в сумме   2833,29 руб., всего - 130162,54 руб. 54 коп..

Во   взыскании   остальной   суммы  расходов   услуг представителя   и   оплаты госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «***С», в котором просил взыскать с ответчика    121329,25 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судебные и иные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак Е *** 11.09.2007 г. на автодороге от с. Поливно в сторону ул. Юности г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Ш***., управляя его автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате этого автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «***С» по рискам хищение и ущерб, срок действия договора с 21.07.2007 по 20.07.2012 Данное дорожно-транспортное происшествие страховая компания признала страховым случаем и возместила в счет стоимости ремонта 561235, 50 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2008 г. в его пользу с ЗАО «***С» по указанному  выше страховому случаю была дополнительно взыскана сумма для проведения восстановительного ремонта в размере 104565,87 руб.

В выплате утраты товарной стоимости (УТС) страховой компанией ему было отказано незаконно, поэтому просил взыскать денежную сумму в возмещение УТС автомобиля.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе ЗАО «***С» просит решение суда отменить, как незаконное. Суд, по мнению автора жалобы, неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их и, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправиль­но применил материальный закон.     Судом необоснованно взыскана со страховой компании денежная сумма в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как Правилами страхования  предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости страховщиком не производится.          

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения Р***. представителя  ЗАО «***С», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что   Х***. является собственником   автомобиля  KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ЗАО «***С» заключен договор добровольного страхования указанного     транспортного   средства  по    рискам «хищение + ущерб».  Страховая  сумма  определена в    размере  963 000  руб. 11.09.2007 г. на автодороге, ведущей от с. Поливно в сторону ул. *** г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш***., управляя автомобилем истца, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате этого автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истцу причинен вред,  произошло в пределах действия договора страхования.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Согласно Акту о страховом случае от 29.01.2008г. ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 561 835 руб. 46 коп. и выплатил ее. Недоплаченная сумма в возмещение ущерба взыскана решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2008 г.

По заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 23.08.2008 г  размер утраты товарной стоимости  автомобиля составил 121 329 руб.25 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта для истца  составили 2000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

Из договора добровольного страхования автотранспортного средства следует, что истец застраховал принадлежащий ему автомобиль с рисками «Автокаско, ущерб».

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования средств транспортного средства под понятием «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП и в других случаях, предусмотренных Правилами. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой иссле­довал их, а также представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше происшествие является  страховым случаем, и на законных основаниях  взыскал с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, судебные и иные расходы.

В кассационной жалобе ЗАО «***С» указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля, поскольку Правилами страхования возмещение товарной стоимости  автомобиля не предусматривается.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку  является необоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом  договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и  относится к данному страховому случаю.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, допущен­ных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «*** страховая компания» («***С»)  - без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

 

Судьи: