Судья Д*** П.Н. Дело № 22-***/2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 октября 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Терентьевой Н.А. и Морозовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2008 года
кассационную жалобу осужденного Х*** С.А. на постановление Павловского
районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2008 года, которым приговор
мирового судьи судебного участка Павловского р-на от 3 июня 2008 г. в отношении
Х*** С*** А***,
*** июня 1968 г. рождения, уроженца и жителя с. О***
Павловского р-на Ульяновской области, гражданина РФ, со средним специальным
образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, неработающего, судимого приговором Павловского районного суда от 5
марта 2007 г. по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения
свободы, которому в соответствии с ч.4
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 марта
2007 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде
лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного
Х*** С.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения
осужденного Х*** С.А., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х*** С.А. признан виновным в
том, что в середине марта 2008 г. в с. *** *** р-на с ВЛ 0,4 КВ,
принадлежащей ОАО «М***» похитил
электрические провода марки А-50 330
метров, стоимостью 19 руб. 41 коп. за 1 метр, на общую сумму 6403 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный
Х*** С.А. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что его
действия не образуют состава преступления, поскольку он срезал провода не с
целью хищения, а чтобы обеспечить безопасность детей и граждан, которые могли
проходить под этими проводами. О том, что у него отсутствовала корыстная цель,
свидетельствует и тот факт, что указанные провода он не сдал в металлолом, а
хранил у себя в домохозяйстве. Узнав, что идет поиск этих проводов, он
добровольно выдал их сотрудникам милиции. Будучи введенным в заблуждение, он
написал явку с повинной, хотя фактически никакого преступления не совершал.
Протокол выемки проводов составлен с нарушениями. Фактически он провода в
милицию привез сам недели за три до того дня, когда составлялся данный
протокол, в кабинет следователя провода заносил не он, а сотрудники милиции. По
месту жительства он характеризуется положительно, у него семья,
несовершеннолетний ребенок, занимается личным подсобным хозяйством и готов понести любое наказание, не связанное
с лишением свободы. Обращает внимание, что свидетель Б*** давал в суде ложные
показания относительно срока эксплуатации проводов и нахождения линии под
напряжением. Со стоимостью проводов он не согласен, поскольку они
эксплуатировались более 10 лет. В основу
судебных решений положены документы, которые не являются доказательствами, это
заявление о совершенном преступлении, следственный эксперимент. В постановлении
суда допущены ошибки в датах совершения следственных действий. Прокурор Б*** не
мог участвовать в судебном заседании, поскольку принимал участие в ходе
следствия по его обвинению. Просит
постановление суда отменить и принять по делу законное и справедливое решение.
От осужденного Х*** С.А. поступило ходатайство о вызове в
заседание судебной коллегии дополнительных свидетелей и их допросе. Данное
ходатайство судебной коллегией отклонено,
поскольку в соответствии с ч.4 ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции
вправе проверить только те доказательства, которые имеются в уголовном деле и
получили оценку суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения
осужденного Х*** С.А., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора
Шапиро А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав
материалы уголовного дела, обсудив все доводы апелляционной жалобы осужденного,
обоснованно пришел к выводу о том, что
вина осужденного Х*** С.А. в совершении преступления нашла свое
достаточное подтверждение. В постановлении суда исследованным доказательствам
дан надлежащий анализ, приведены мотивы принятого решения.
Материалами дела установлено, что 27 марта 2008 г. был обнаружен
факт отсутствия проводов на линии электропередач в с. *** *** р-на. Были
срезаны провода марки А-50 с шести пролетов.
Тот факт, что Х*** С.А. срезал провода в количестве 330
метров и впоследствии хранил их в своем домохозяйстве, материалами дела нашел
подтверждение и не оспаривается осужденным.
Доводы осужденного о том, что его действия не являются
преступными, корыстной цели он не преследовал, а действовал в состоянии крайней
необходимости и обоснованного риска, тщательно проверялись судом апелляционной
инстанции и не нашли своего
подтверждения.
Материалами дела установлено, что осужденный Х*** С.А. срезал
указанные провода тайно, хранил их в своем домохозяйстве и выдал их работникам милиции только через
месяц после случившегося, когда ему стало известно о расследовании данного
факта милицией. Об угрожающей ситуации с проводами он в известность никого не
ставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной стороне
совершенного Х*** С.А. тайного хищения чужого имущества.
Доводы Х*** С.А. о том, что
при написании явки с повинной он был введен в заблуждение сотрудниками
милиции, являются несостоятельными.
Как в явке с повинной, так и в протоколе допроса в качестве
подозреваемого с участием адвоката, Х*** показал, как и при каких
обстоятельствах он срезал провода, где
впоследствии их хранил.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
осужденного Х*** С.А. о завышенной стоимости похищенных проводов. Имеющиеся в
материалах уголовного дела документы о марке похищенного провода, сроках его
эксплуатации и стоимости проверялись судом,
признаны допустимым доказательством и обоснованно положены в основу судебных
решений. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для снижения стоимости
похищенного, судебная коллегия не усматривает.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Б*** А.И. относительно того, что линия была
действующая и под напряжением, не имеется.
Доводы осужденного о том, что прокурор Б*** И.П. не имел
права участвовать в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными. Утверждение
прокурором Б*** И.П. обвинительного заключения не препятствует его участию в
суде в качестве государственного обвинителя, что соответствует положениям ст.
37 УПК РФ.
Дату выемки у Х*** С.А. проводов 27 апреля 2008 г.,
указанную в постановлении суда, вместо 23 апреля, судебная коллегия расценивает
как техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения и не
влечет за собой отмены постановления
суда.
Доводы осужденного Х*** С.А. о том, что протокол выемки
составлен с нарушением и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным протоколом
зафиксирована добровольная выдача проводов Х*** С.А. органам следствия.
Осужденный не отрицает, что сам привез провода в милицию. Составление протокола
выемки и замеры проводов в кабинете следователя не противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действиям Х*** С.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
При этом судом в достаточной степени учтены имеющиеся
смягчающие обстоятельства: явка с повинной, способствование раскрытию
преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на
иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное Х*** С.А. наказание за данное преступление
является законным и соразмерным содеянному.
Поскольку Х*** С.А. в период испытательного срока условного
осуждения вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принял
правильное и законное решение об отмене условного осуждения и назначении
окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание назначено путем частичного сложения
назначенных наказаний, немногим превышает наиболее строгое наказание, является
обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения Х*** С.А. назначенного
наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Павловского районного суда Ульяновской области
от 11 сентября 2008 года в отношении Х*** С*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х*** С.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
