Судья  С*** И.В.                                       Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                 22   октября  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шамова  А.В.,

 

судей  Русскова  И.Л.,  Малышева Д.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2008 года кассационную жалобу адвоката И*** А.В. на приговор Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008 года, которым   приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 27 июня 2008 года  в отношении

 

К ***     И***  Г***,

*** июля 1969 года рождения, уроженца

города  Ульяновска, женатого, с высшим

образованием, работающего  директором в

ООО   «***», проживающего

по  адресу:  город  Ульяновск,  улица

К***, д. ***, кв. ***, несудимого,

 

отменен. 

К*** И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3   УК   РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.  На основании ст. 73  УК  РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

 

Постановлено взыскать с К*** И*** Г***  в пользу  муниципального образования  «Подкуровское сельское поселение»  264 081 рубль  в возмещение материального ущерба.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного К*** И.Г., адвоката  И*** А.В., мнение прокурора  Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокат И*** А.В., в интересах осужденного К*** И.Г., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что на земельном участке, арендуемом его подзащитным, была допущена рубка сырорастущих деревьев.  Доказательств того, что на вышеуказанном земельном участке имелись 32 сырорастущих дерева, органами расследования не представлено.  Учёт лесных насаждений в МО «Подкуровское сельское поселение»  вообще не ведётся.

Судом не приняты во внимание показания представителей потерпевшего Г*** В.И.,  Т*** М.Н., Д*** В.В., Т*** Н.Н., А*** Ф.А., а также показания свидетелей И*** Т.Д., И*** Е.А., С*** В.И.  в той части, что деревья на участке К*** И.Г. были сухими и буреломными. Пеньки, оставшиеся после бурелома, могут оставаться сырыми в течение длительного времени.  

В распоряжении главы МО  «Тереньгульский район» от 13 августа 2005 года «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома»  не указывается о наличии сырорастущих деревьев в количестве 32 штук.  Арендатору было рекомендовано высадить в прибрежной полосе деревья и многолетние травы.

Суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей О*** М.А. и О*** Н.Н., поскольку личности данных свидетелей надлежащим образом не установлены, в связи с отсутствием у них документов, удостоверяющих личность.  Показания свидетеля Ш*** В.М. и других свидетелей обвинения путаные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что  муниципальное образование «Подкуровское сельское поселение» необоснованно было признано потерпевшим по делу и соответственно оно не вправе было обращаться к его подзащитному  с гражданским иском о возмещение материального ущерба.

 

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях К*** И.Г. состава преступления.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката И*** А.В. государственный обвинитель заместитель прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Л*** И.Г. просит оставить приговор суда без изменения.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем заместителем прокурора  Тереньгульского района Ульяновской области Л*** И.Г. в соответствии с положениями  ч. 3  ст. 359   УПК  РФ.

 

В судебном  заседании:

 

осужденный  К*** И.Г. и его адвокат  И*** А.В. доводы кассационной жалобы поддержали;

 

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К*** И.Г. осужден за незаконную рубку лесных насаждений и не относящихся  к лесным насаждениям деревьев, совершённую  в особо крупном размере.

 

Преступление было совершено  им в период времени с июля 2007 года  по 08 августа 2007 года  в п. *** Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля  Б*** В.В. следует, что в августе 2007 года он работал мастером леса Я*** лесничества Тереньгульского лесхоза, когда участковый инспектор милиции пригласил его для определения размера порубки. Порубка была произведена на земельном участке в п. ***, расположенном вдоль реки ***. Он обнаружил пни от деревьев со следами свежего спила. Всего было срублено около 30 деревьев пород ива, ольха, клён. Признаков буреломности и сухостойкости на них не было. Старые пни при подсчёте не учитывались. Все деревья были спилены в водоохраной зоне. Данные насаждения относятся к ведению МО  «Подкуровское сельское поселение».

 

Свидетель Ш*** В.М. показала, что летом 2007 года принимала участие в осмотре незаконной порубки в качестве понятой и удостоверила правильность составления протокола.   Судя по спилам и опилкам, были срублены сырорастущие  деревья, порубка была свежей, старые пни не учитывались. Ей было известно о том, что ранее на этом участке росли деревья, сухих и буреломных среди них не было.

 

Из показаний свидетеля В*** А.А. следует, что в августе 2007 года он работал мастером леса в ОГУ  «Тереньгульский лесхоз» и на основании перечётной ведомости  рассчитал причинённый ущерб.  Таксовая стоимость деревьев увеличивалась в 50 раз, а затем ещё в 2 раза, так как деревья находились в водоохраной зоне реки *** и относились к защитным лесам. Сведений о том, что среди срубленных деревьев были буреломные, сухостойкие или ветровальные, не имелось.

 

Из показаний свидетелей  О*** Н.Е., О*** М.А. следует, что им было известно о том, что на участке К*** И.Г. возле речки произрастали сырорастущие деревья. Летом 2007 года эти деревья спилили, поскольку они слышали, как работает пила, и видели, что с участка выезжает трактор  с распиленными деревьями.

 

Свидетель В*** Н.И. показала, что в 2007 году она работала начальником отдела архитектуры Тереньгульского района.  Участок по улице *** д. *** в п. *** был выделен К*** И.Г. под строительство. На участке росли деревья, сухих и буреломных среди них не было. По землям возле реки *** проходит водоохраная  зона, в которой деятельность не ведётся,  и спиливать деревья не разрешается. 

 

Из показаний свидетеля – главы администрации МО  «Подкуровское сельское поселение» Г*** В.И. – следует, что  в августе 2007 года он узнал о незаконной порубке в п. ***. Выехав на место совместно с участковым инспектором милиции, он обнаружил, что на участке, выделенном К*** И.Г., были спилены около 30 деревьев породы  ива, ольха, клён.   Следы спила были свежие. Ему известно, что К*** И.Г. в администрацию за разрешением на вырубку деревьев не обращался.

 

Согласно распоряжению главы Тереньгульского района № 590 – р   от 13.08.2005 года «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома»  К*** И.Г. из земель поселений предоставлен под строительство жилого дома земельный участок  площадью 723 квадратных метра по адресу:  п. ***, д. ***   на срок до 31 июля 2006 года. Использование земельного участка ограничено прибрежными защитными полосами р. *** и её притока, площадь ограничения - 260 квадратных метров.  В прибрежной полосе запрещается распашка земли, применение удобрений, строительство зданий и сооружений, рекомендуется высадить деревья и посеять  многолетние травы.

На основании данного распоряжения с К*** И.Г. был заключён договор аренды за № *** предоставленного земельного участка на срок до 31 июля 2006 года.

 

Из устава  МО  «Подкуровское сельское поселение», а также из дежурной кадастровой карты земель п. *** следует, что земельный участок в п. *** по улице *** д. *** принадлежит  МО  «Подкуровской сельское поселение».

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке  № *** по улице *** п. ***, расположенном вдоль реки ***, обнаружены пни от деревьев породы  ива, клён, ольха.

 

Из перечётной ведомости и ведомости материально – денежной оценки лесосеки следует, что незаконно было срублено 4 дерева ивы объёмом  0, 95 куб. м, 2 дерева породы клён объёмом  1, 48 куб. м, 26 деревьев породы ольха общим объёмом  10, 86 куб. м.

 

Согласно расчёту ущерба незаконной рубки материальный ущерб составил  264  081 рубль.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст.  260  ч. 3  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной  жалобы о том, что сумма ущерба, причинённого действиями К*** И.Г., составляет всего 2 640 рублей 81 копейку, поскольку были порублены только сухостойные, буреломные и ветровальные деревья.

Данная версия тщательно проверялась судом апелляционной инстанции, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что К*** И.Г., не имея специального разрешения, осуществил незаконную рубку лесных насаждений и не относящихся к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере. Причинив МО  «Подкуровское сельское поселение» материальный ущерб на общую сумму 264  081 рубль.

Показания К*** И.Г. в этой части обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей Ш*** В.М., Б*** В.В., В*** А.А., Г*** В.И., О*** Н.Е., О*** М.А., В*** Н.И. сомнений не вызывают, так как фактически полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, ведомостью материально – денежной оценки лесосеки, распоряжением главы администрации Тереньгульского района Ульяновской области № 590 – р от 13.08.2005 года. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Сумма ущерба, причинённого незаконной рубкой, установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ  № 273  от 08. 05. 2007 года  «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного  законодательства» в размере  264  081 рубля. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления  размера материального ущерба, причинённого незаконной рубкой.

 

Доводы стороны защиты о том, что судом неправильно установлены личности свидетелей О*** Н.Е., О*** М.А., Ш*** В.М., исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства личности вышеуказанных свидетелей были установлены надлежащим образом, в том числе и с помощью документов, представленных Федеральной миграционной  службой.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Показаниям свидетелей Т*** М.Н., Т*** Н.Н.,       Д*** В.В., А*** Ф.А., И*** Т.Д., И*** Е.А., С*** В.И. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы адвоката И*** А.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что гражданский иск разрешён судом неправильно, поскольку на балансе МО «Подкуровское сельское поселение» не было имущества в виде деревьев, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принадлежность земельного участка по улице ***  *** в п. *** подтверждается дежурной кадастровой картой земель п. ***, Уставом  МО  «Подкуровское сельское поселение», согласно которому п. *** входит в данное муниципальное образование, а также актом приёма – передачи земель от 10 октября 2005 года.

 

Наказание осужденному К*** И.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи  с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Данное наказание является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2008 года в отношении К*** И***  Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката И*** А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: