УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ш*** А.А. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Ульяновск 22 октября 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Терентьевой Н.А., Морозовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2008 года кассационные
жалобы осужденных В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К*** А.В., адвокатов А***
И.В., Г*** Е.Б., К*** Е.В., Г*** О.Н., потерпевшего Б***. и его представителя Г***.,
кассационное представление государственного обвинителя Аляева М.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12 сентября 2008 года, которым
В*** В*** В***, *** декабря 1986 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со
средним образованием, холостой, работавший водителем в мэрии г.Ульяновска, проживавший
в г.Ульяновске, ул.П***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.3 п. “а” УК РФ к 5
годам 3 месяцам лишения свободы, по
ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности данных преступлений,
путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет
3 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
М*** Д*** С***, *** января 1986 года рождения, уроженец г.С***, со
средним образованием, холостой, работавший в ООО “А***”, проживавший в
г.Ульяновске, ул.А***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.3 п. “а” УК РФ к 5
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима,
К*** А*** В***, *** марта 1986 года рождения, уроженец г.Н*** Г***,
учившийся в КГУ г.Ульяновска, холостой, проживавший в г.Ульяновске, ул.П***, д.***,
кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.3 п. “а” УК РФ к 5
годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима,
К*** А*** В***, *** марта 1986 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со
средним специальным образованием, холостой, неработавший, проживавший в
г.Ульяновске, ул.П***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.3 п. “а” УК РФ к 5
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять: осужденным В***
В.В., М*** Д.С., К*** А.В. с 07 октября 2007 года, К*** А.В. – с 12 сентября 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с В*** В.В., М*** Д.С., К***
А.В., К*** А.В. солидарно в пользу ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» 11 532 рубля 92 копейки в счет возмещения
средств, потраченных на лечение потерпевшего Б***.
Постановлено взыскать с М*** Д.С., К*** А.В. в пользу потерпевшего Б***.
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 50 000
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденных М*** Д.С., К***
А.В., выступления потерпевшего Б***., его представителя Г***., адвокатов К***
Е.В., Г*** Е.Б., Г*** О.Н., мнение
прокурора Аляева М.В., полагавшего, что приговор суда полежит отмене, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный
В*** В.В. и его защитник – адвокат К*** Е.В. выражают свое несогласие с
приговором суда по следующим основаниям.
В***
В.В. утверждает, что не имел предварительного сговора с другими осужденными на
причинение вреда здоровью потерпевшему Б***., не избивал последнего и не
похищал какого-либо имущества у потерпевшего. Об этом, по его мнению,
свидетельствуют показания самого потерпевшего, отсутствие отпечатков пальцев
его рук на металлической трубе, заключение эксперта по телесным повреждениям,
обнаруженным у Б***. Утверждает, что перевозил на своей машине осужденных и
потерпевшего по указанию и под психическим воздействием со стороны М*** Д.С., К***
А.В. и парня по имени А***. Считает, что осужденные М*** Д.С., К*** А.В.,
свидетель Н***. оговаривают его. Полагает, что суд не принял во внимание
отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а при
назначении наказания не учел его помощь в раскрытии данного преступления.
Адвокат
К*** Е.В. обращает внимание на наличие описки в описательно-мотивировочной
части приговора в написании инициалов потерпевшего Б***. Считает, что суд дал
ненадлежащую оценку показаниям в суде потерпевшего Б***., подсудимых В*** В.В., К*** В.А.,
свидетеля Б*** В.В., не учел заявление Б***. о даче им первоначальных показаний
под давлением со стороны подсудимых. Указывает на противоречия в показаниях Б***., изложенных в приговоре и в протоколе
судебного заседания.
Просят
переквалифицировать действия В*** В.В. на более мягкий состав преступления и
назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;
-
осужденный М*** Д.С. и его защитник – адвокат Г*** Е.Б. выражают несогласие с
приговором суда.
М***
Д.С. обращает внимание на то, что
показания потерпевшего Б***. являются непоследовательными. Своими
действиями он (М*** Д.С.) пытался
защитить интересы других людей от противоправных действий Б***, связанных с
распространением наркотических средств.
Адвокат
Г*** Е.Б. считает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным
доказательствам, в том числе показаниям М*** Д.С. в той части, что он не
наносил ударов потерпевшему трубой и не вступал в предварительный сговор с
другими лицами на причинение вреда здоровью Б***. Полагает, что правдивость
показаний М*** Д.С. в судебном заседании подтверждается показаниями осужденных
К*** А.В., К*** А.В., свидетеля Н***., потерпевшего Б***. Наличие отпечатка
пальца руки М*** Д.С. на изъятой трубе, по мнению автора жалобы, не может
свидетельствовать о том, что именно М*** Д.С. наносил удары данной трубой по
телу потерпевшего. Выражает сомнение в том, что телесное повреждение – закрытая
тупая травма живота – было получено потерпевшим от действий М*** Д.С. Обращает
внимание, что сторона защиты возражала против исследования в суде показаний не
явившегося в суд свидетеля Р***. Считает, что суд, указав в приговоре на данные
личности М*** Д.С., фактически не учел их при назначении наказания последнему;
-
осужденный К*** А.В. и его защитник – адвокат А*** И.В. просят
переквалифицировать действия, совершенные К*** А.В. в отношении Б***, на ст.116 ч.1 УК РФ. В обоснование
своей просьбы К*** А.В. ссылается на то, что нанес только два удара рукой в
верхнюю часть тела потерпевшего. Адвокат А*** И.В. выражает несогласие c выводом суда о наличие
предварительного сговора между осужденными на причинение вреда здоровью Б***. Считает, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления в
части количества нанесенных потерпевшему ударов, в том числе трубой,
противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии одного телесного повреждения,
обнаруженного у Б***.;
-
осужденный К*** А.В. и его защитник – адвокат Г*** О.Н. полагают, что выводы
суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В
частности, ссылаются на то, что К*** А.В. не давал показаний на очных ставках с
потерпевшим Б***. и другими осужденными. Очной ставки между К*** А.В. и
свидетелем Н***. не проводилось. Приговор содержит ряд описок в написании фамилий, слов, а также
речевых ошибок. Утверждают, что показания К*** А.В., М*** Д.С., В*** В.В.,
данные в судебном заседании, изложены в приговоре неверно. По их мнению, вывод
суда о возможности причинения руками, ногами телесных повреждений, обнаруженных
у потерпевшего, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. Считают,
что суд необоснованно взыскал с К*** А.В. в пользу потерпевшего Б***. 50 000
рублей в счёт компенсации морального вреда, поскольку потерпевший отказался от
своих исковых требований в отношении К*** А.В. Обращают внимание на то, что суд
не принял решение по ходатайству потерпевшего Б***. о прекращении уголовного
дела в отношении К*** А.В. в связи с примирением с последним. Просят прекратить
уголовное дело в отношении К*** А.В.;
-
потерпевший Б***. и его представитель Г*** выражают несогласие с приговором
суда в отношении К*** А.В. и В*** В.В., полагая, что от действий указанных лиц не был
причинен вред здоровью Б***. Считают,
что показания свидетеля Р***. были исследованы в суде с нарушением правил,
предусмотренных ст.281 УПК РФ. К
показаниям свидетеля Н***. следует, по их мнению, отнестись критически,
поскольку Н*** ранее был знаком с М*** Д.С. Просят переквалифицировать действия
В*** В.В. и К*** А.В. на ст.116 ч.1 УК
РФ и прекратить в отношении них производство по делу.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Аляев М.В. выражает своё несогласие с приговором
суда в части квалификации действий осужденных. По его мнению, совокупность
исследованных в суде доказательств свидетельствуют о наличии в действиях
каждого из осужденных состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 УК РФ,
по которой им было предъявлено обвинение.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденные М*** Д.С., К***
А.В., адвокаты К*** Е.В., Г*** Е.Б.,
Г*** О.Н., потерпевший Б***. и его представитель Г***. поддержали доводы своих
кассационных жалоб, а также кассационное представление в части необходимости
отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, адвокаты Г***
Е.Б., Г*** О.Н. считали, что суд необоснованно указал в приговоре на осуждение
Б***. за сбыт наркотических средств, поскольку приговор в отношении Б***. не
исследовался в судебном заседании;
- потерпевший Б*** и его
представитель Г***. поддержали свои кассационные жалобы и возражали против
удовлетворения кассационного представления;
- прокурор Аляев М.В.
обосновал своё мнение о несостоятельности доводов кассационных жалоб. Просил приговор суда отменить по доводам, изложенным в
кассационном представлении.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на
них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части взыскания
с К*** А.В. денежных средств в пользу Б***. в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, а в остальной части – законным, обоснованным и справедливым.
В*** В.В., М*** Д.С., К***
А.В., К*** А.В. осуждены за то, что 06
октября 2007 года, действуя по предварительному сговору между собой и
неустановленным лицом, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б***.,
нанесли ему удары руками, ногами, металлической трубой. В результате их
совместных действий Б***. была причинена закрытая тупая травма живота – разрыв
селезенки с развитием гемоперитонеума, которая в комплексе одной травмы расценивается как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После совершения данных
действий В*** В.В. тайно похитил сотовый телефон Б***., стоимостью 4000 рублей.
Преступления совершены в
г.Ульяновске при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании В***
В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К*** А.В. отрицали наличие между ними
предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Б***.
В*** В.В. утверждал, что
действовал по принуждению со стороны других лиц и нанес только один удар рукой
по ногам потерпевшего, когда последнего заталкивали в машину. Сотовый телефон,
принадлежащий потерпевшему, взял парень по имени А***, а затем передал ему.
М*** Д.С. и К*** А.В.
подтвердили, что в ходе избиения Б*** на берегу реки Свияга каждый из них нанес
несколько (2-3раза) ударов руками по верхней части тела потерпевшего.
К*** А.В. настаивал на том,
что только толкнул рукой Б***., когда другие подсудимые избивали потерпевшего.
Судебная коллегия находит
выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия и доводы каждого из осужденных о непричастности к причинению тяжкого
вреда здоровью Б***., как и утверждения осужденного В*** В.В. о том, что он не похищал сотовый телефон
потерпевшего, тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно судом
отвергнуты, признаны несостоятельными.
Изложенные в кассационных
жалобах аналогичные доводы осужденных, их защитников, потерпевшего Б*** и его
представителя, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вывод
суда о доказанности вины В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К*** А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего Б***, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, а
также виновности В*** В.В. в тайном хищении
чужого имущества не противоречит
приведенным в приговоре доказательствам и соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Суд первой инстанции тщательно
исследовал показания В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К*** А.В., данные ими как
в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемых, обвиняемых на очных ставках между собой, потерпевшим Б***,
свидетелем Н***. Оценив их показания в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами, суд обоснованно признал достоверными их только в той части, в
которой они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в
суде доказательствами.
Так, в основу
обвинительного приговора суд правильно положил следующие показания каждого из
осужденных:
- В*** В.В. в той
части, что он согласился на предложение других осужденных, а также парня по
имени А*** проехать на остановку “Автозапчасть”,
чтобы “разобраться” c
парнем (Б***.), в связи с подозрением в том, что тот занимается незаконным
распространением наркотических средств. В указанном месте К*** А.В., А***
нанесли несколько ударов руками и ногами, а М*** Д.С. – металлической трубой по телу потерпевшего. После этого Б***.
затолкали в машину и отвезли на берег реки Свияга, где К*** А.В., М*** Д.С., А***
вновь стали избивать потерпевшего, а К*** А.В., присоединившись к ним, толкнул
Б***. рукой. После этого они заставили потерпевшего раздеться и зайти в воду
реки. Сотовый телефон, который был обнаружен в одежде потерпевшего, он забрал и
положил в свою машину;
- М*** Д.С. в той
части, что он согласился на предложение кого-то из других осужденных, либо
парня по имени А*** пресечь возможные
действия Б***, связанные с распространением наркотических средств. На
автомобиле под управлением В*** В.В. они проехали к остановке “Автозапчать”,
где В*** В.В., К*** А.В., К*** А.В., А***
с применением физической силы, в том числе нанесения ударов руками, затащили
потерпевшего в машину, а затем вывезли его к берегу реки Свияга. Там он
совместно с другими осужденными и А*** стали избивать Б***. При этом В*** В.В. нанес несколько ударов
металлической трубой по спине потерпевшего. После этого потерпевшего заставили
раздеться и зайти в воду реки;
- К*** А.В. в той
части, что он согласился с другими осужденными и парнем по имени А*** совместно
поговорить с Б***. на предмет пресечения его действий, связанных с
распространением наркотических средств. На остановке “Автозапчасть” они
совместно подошли к Б***., а затем затащили его в машину и вывезли к берегу
реки Свияга. Там он совместно с указанными лицами стал избивать Б***. руками и ногами. При этом он видел, как В*** В.В. нанес несколько ударов
металлической трубой в область головы и тела потерпевшего. Затем Б***.
заставили раздеться и зайти в реку Свияга. После этого В*** В.В. забрал себе
сотовый телефон, который потерпевший оставил на берегу вместе со своей одеждой;
- К*** А.В. в той
части, что он совместно с другими осужденными и парнем по имени А*** приехал на
машине к остановке “Автозапчасть”, где К*** А.В., М*** Д.С. и А*** подошли к Б***
и стали заталкивать его в салон указанной машины, нанося при этом удары руками
по телу потерпевшего. Он и В*** В.В. также вышли из машины и помогали указанным
лицам заталкивать Б***. в машину. На берегу реки Свияга, куда они отвезли
потерпевшего, М*** Д.С., К*** А.В. и А*** продолжили избивать Б***. Он (К***
А.В.) также подошел к ним и толкнул рукой потерпевшего. При этом он видел в
руках М*** Д.С. отрезок металлической трубы. В последующем он увидел в машине В***
В.В. вещи, в том числе сотовый телефон, принадлежащие Б***.
Из положений ч.2 ст.17 УПК
РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому
суд обоснованно сослался в приговоре на показания
В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., данные ими в ходе предварительного следствия на
очных ставках между собой, с потерпевшим
Б***., со свидетелем Н***., из содержания которых следует, что все
осужденные договорились о совместных действиях в отношении Б***., а затем
совместно избивали потерпевшего.
Ссылки в
кассационных жалобах на то, что К*** А.В. не давал показаний на очных ставках,
воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а очная ставка между ним и свидетелем Н***. не проводилась, не влияют на
законность и обоснованность приговора.
Давая оценку
показаниям В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К*** А.В., а также фактическим обстоятельствам
преступления, совершенного в отношении Б***., суд правильно признал, что осужденные
заранее договорились между собой и неустановленным лицом на применение к
потерпевшему физического насилия. Интенсивность нанесенных ими ударов, в том
числе использование при этом отрезка металлической трубы, обладающей большой
поражающей способностью, безусловно свидетельствует о наличие у них умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью Б***. При этом, давая показания, каждый из
осужденных защищал свои интересы, приуменьшая свою роль в содеянном, стремясь тем
самым переложить большую часть ответственности на других соучастников
преступления.
С учетом
изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения В*** В.В. о
том, что он действовал под психологическим воздействием со стороны других
осужденных и неустановленного лица.
Анализ и оценка показаний осужденных в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки
их показаний.
Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные показания осужденных согласуются во всех существенных деталях по обстоятельствам
совершенных преступлений с показаниями потерпевшего Б***., свидетелей Н***., Р***.
Так, из содержания показаний потерпевшего Б***., данных им в ходе
предварительного следствия (т.1 л.д.124-126), следует, что он находился на
остановке “Автозапчасть” со своими знакомыми Н***. и Р***., когда к ним
подъехал автомобиль, из которого вышли пятеро парней, которые совместно стали
избивать его (Б***.), нанося удары руками и ногами. При этом он видел в руках М***
Д.С. отрезок металлической трубы. Затем данные парни затолкнули его в салон
указанной машины и отвезли к берегу реки Свияга, где вновь совместно стали
избивать его руками, ногам, а М*** Д.С. нанес удары металлической трубой. После этого его
заставили раздеться, зайти в воду реки Свияга. Когда указанные лица уехали, он
обнаружил пропажу своих вещей, в том числе сотового телефона.
Суд первой инстанции исследовал все показания Б***., данные им как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выяснил причину
изменения им своих показаний и обоснованно признал несостоятельными его
утверждения о даче первоначальных показаний под давлением со стороны других
осужденных.
Давая оценку показаниям Б***. в ходе судебного разбирательства, суд
обоснованно отнесся к ним критически в той части, что В*** В.В. не выходил из
машины на остановке “Автозапчасть”, а только ударил его по руке, когда его (Б***.) заталкивали в машину другие лица.
Свидетель Н***. подтвердил в судебном заседании, что был очевидцем
того, как несколько парней, среди которых были М*** Д.С., В*** В.В., К*** А.В.,
вышли из машины, подошли к Б***. и стали заталкивать его в указанную машину.
При этом В*** В.В. ударил по руке потерпевшего каким-то предметом, похожим на
дубинку. Другой парень достал пистолет и стал высказывать угрозы ему (Н***.) и
Р***., чтобы они не препятствовали их действиям в отношении Б***.
Из показаний свидетеля Р***. следует, что пятеро парней, приехавших на
автомобиле к остановке “Автозапчасть”, с применением физического насилия
затащили в салон указанной машины Б***.
При этом один из указанных парней наносил удары трубой по телу потерпевшего, в
то время как двое других держали Б***. за руки. После этого он узнал от Б***.,
что указанные парни отвезли его к берегу реки Свияга, где избили его и отобрали
вещи, в том числе сотовые телефоны.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Р***., данных им на
предварительном следствии, а также использование указанных показаний в качестве
доказательства виновности осужденных, не противоречило требованиям ст.281 УПК
РФ, поскольку показания данного свидетеля являются допустимыми и не вызывают
сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.
Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания,
Р***. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд. В ходе
судебного разбирательства принимались меры к установлению причин неявки в суд
данного свидетеля и вызову его в суд. Каких-либо сомнений в достоверности
сведений о причине невозможности явки в суд свидетеля Р***. не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции принял все возможные меры для установления
обстоятельств, препятствующих явке в суд данного свидетеля, обоснованно признав
указанные обстоятельства чрезвычайными. Огласив показания свидетеля Р***. по
ходатайству государственного обвинителя, суд правомерно руководствовался
конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на
состязательности сторон, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ
условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны
потерпевшего Б***., свидетелей Н***., Р***., их заинтересованности в исходе
дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их
показаний в качестве допустимых
доказательств, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что свидетель Н***. был ранее знаком с М*** Д.С., на которое имеется ссылка в
кассационных жалобах, не может свидетельствовать о заинтересованности данного
свидетеля в исходе дела и служить основанием для признания его показаний
недостоверными.
Суд обоснованно признал, что незначительные расхождения в показаниях,
данных потерпевшим и указанными
свидетелями по обстоятельствам действий каждого из осужденных, обусловлены
особенностями их личного восприятия и скоротечности произошедших событий и не
ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных
преступлений.
Довод жалобы осужденного В*** В.В. о том, что М*** Д.С. и К*** А.В. оговорили его, судебная коллегия
также находит необоснованным. Показания указанных лиц правильно признаны судом достоверными,
поскольку допросы проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, показания В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К***
А.В. об обстоятельствах совместного избиения Б***., в результате чего потерпевшему
была причинена закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки с развитием
гемоперитонеума, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской и
криминалистической экспертиз.
Так, вывод эксперта о том,
что травма живота у Б***. образовались от
воздействия тупого твердого предмета, не противоречит фактическим обстоятельствам совершенного
преступления, поскольку суд обоснованно
признал, что такими предметами могут быть руки, зажатые в кулак, ноги, а также
отрезок металлической трубы.
Не находят своего
подтверждения и утверждения в жалобах о том, что указанное повреждение в
комплексе одной травмы было причинено от одного воздействия тупого твердого
предмета, поскольку из содержания судебно-медицинской экспертизы следует, что
тупая травма живота получена от воздействующего предмета (предметов),
характерные особенности которого не отобразились на теле потерпевшего. Таким
образом, травма живота у потерпевшего не исключает возможность нанесения нескольких
ударов в указанную область.
Отсутствие на теле
потерпевшего других повреждений также не подвергает сомнению правильность
установленных судом обстоятельств преступления, поскольку обстоятельства
нанесения ударов руками, ногами по различным частям тела потерпевшего нашли
своё подтверждение при оценке совокупности исследованных в суде
доказательств.
То обстоятельство, что на
отрезке металлической трубы был обнаружен только отпечаток пальца руки М***
Д.С., на которое ссылаются осужденный
В*** В.В. и его защитник, а
также адвокат Г*** Е.Б. в своих жалобах, не может свидетельствовать о непричастности В*** В.В. к совершенному
преступлению, а также подвергать сомнению правильность установленных судом
обстоятельств использования данного предмета в ходе причинения вреда здоровью
потерпевшему Б***.
С учетом изложенного, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные, содержащиеся в
выводах указанных экспертиз, не имеют противоречий и согласуются с показаниями В***
В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К***
А.В., Б***. о механизме образования телесного повреждения, его локализации от совместных
действий осужденных в процессе причинения вреда здоровью потерпевшему.
Все судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом
порядке, опытными экспертами, в них полно и подробно приведены используемая
методика, они надлежаще оформлены и не содержат противоречий.
Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные
доказательства.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует,
что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении
дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, отводов судье стороны не
заявляли, не высказывались о предвзятости судьи. Все участники процесса, в том
числе подсудимые В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К*** А.В., а также их
защитники не возражали закончить судебное следствие. Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных, в материалах дела не имеется.
Решение суда об
отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б***. о прекращении уголовного
преследования в отношении В*** В.В. в части хищения имущества, принадлежащего
потерпевшему, в связи с примирением
с В*** В.В., изложено в приговоре
и принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Что касается просьбы потерпевшего Б***. о прекращении уголовного
преследования в отношении В*** В.В. и К*** А.В. в части причинения вреда его
здоровью, в связи с примирением с ними, то данная просьба была учтена судом при
назначении наказания осужденным, но не могла быть рассмотрена по существу,
поскольку совершенное осужденными преступление по ст.111 ч.3 п. “а” УК РФ не
относится к категории небольшой или средней тяжести.
Ссылки в кассационных жалобах адвокатов Г*** О.Н., К*** Е.В. на наличие в приговоре ряда описок в написании фамилии свидетеля,
инициалов потерпевшего Б***, других слов, а также речевых ошибок, которые, по их
мнению, искажают фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит
несостоятельными. Из материалов дела и содержания приговора следует, что
достоверность личности свидетеля Н***., потерпевшего Б***. не вызывает
сомнений, поэтому единичное написание в
приговоре фамилии свидетеля, как Н***лин,
а также инициалов потерпевшего Б***
как А.А. вместо И.В., является
технической опиской, которая, как и другие описки в тексте приговора, не влияет
на его законность, обоснованность, не
порождает сомнений и неясностей в выводах суда.
Не может служить основанием к отмене приговора и ссылка адвокатов на
указание в приговоре об осуждении Б***. за незаконный сбыт наркотического
средства. Как следует из протокола судебного заседания, Б***. не оспаривал факт
привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного
преступления. Кроме того, данное обстоятельство, как и довод жалобы осужденного
М*** Д.С. о том, что он пытался своими действиями защитить других лиц от
противоправных действий Б***., связанных с незаконным распространением
наркотических средств, не влияет на доказанность вины осужденных в совершенном
преступлении и квалификацию их действий.
Доводы кассационных жалоб о том, что в протоколе судебного заседания содержание
показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей изложены неверно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из постановлений судьи, частичное отклонение замечаний, поданных на
протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены все
показания допрошенных лиц, а также действия участников процесса.
Вопреки
доводам жалоб, содержание пояснений подсудимых, показаний потерпевшего, свидетелей по всем
существенным обстоятельствам совершенных преступлений изложены в приговоре
правильно, с учётом исследования в судебном заседании всех показаний, данных
ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, а также
выяснения причин противоречий в их показаниях.
Что касается довода жалоб в той части, что Б*** не давал показаний о
том, что именно В*** В.В. схватил его за одежду на остановке “Автозапчасть”, то
данное обстоятельство не подвергает сомнению правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления, изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
Свои выводы о том, что осужденный В*** В.В. тайно похитил сотовый
телефон, принадлежащий Б***., а также о том, что осужденные В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К***
А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли
удары руками, ногами, предметом по
различным частям тела потерпевшего, в
том числе в область его живота, в результате чего Б***. была причинена закрытая
тупая травма живота, которая в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред
здоровью, суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре.
С учетом изложенного, суд правильного квалифицировал действия В*** В.В., связанные с хищением сотового
телефона, принадлежащего Б***., по ст.158 ч.1 УК РФ, а действия каждого из
осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью Б***. – по ст.111 ч.3 п. “а” УК
РФ.
При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел
обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях каждого из
осужденных, наличие у них обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания
на их исправление.
Учитывая характер совершенного преступления, суд не усмотрел оснований
для назначения им наказания с
применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии с
требованиями ст.307 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания,
назначенного осужденным В*** В.В., М*** Д.С., К*** А.В., К*** А.В.
Разрешая гражданский иск Б***. о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, суд допустил в приговоре противоречие, указав в
описательно-мотивировочной части о взыскании данного вреда с К*** А.В., а в резолютивной части – с К***
А.В.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевший Б***.
отказался от исковых требований к К*** А.В., в том числе в части компенсации
морального, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с К*** А.В. в
пользу потерпевшего Б***. компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2008 года в отношении К*** А*** В*** изменить, в части компенсации
морального вреда потерпевшему Б***. отменить и направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении В*** В*** В***,
М*** Д*** С***, К*** А*** В***, К*** А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
