Судья Б*** Н.Н.                                                   Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                22 октября 2008 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Морозовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2008 года кассационную жалобу адвоката Е*** Д.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2008 года, которым

Л***  А***  Г***,

*** марта 1979 г. рождения, уроженец г. Ульяновска,

гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем в ООО «Т***», обучающийся в ОАО «У***» по специальности «п***», зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, кв.***, проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, кв.***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят по стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен  с 10 сентября 2008 года.

С Л*** А.Г. взыскано в пользу потерпевшей Ж***. в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ж***. о возмещении материального ущерба отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  помощника прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Б*** О.Г. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденного Л*** А.Г., адвоката Е*** Д.М., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л*** А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им было совершено 1 июля 2007 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Е*** Д.М. считает приговор суда несправедливым и жестоким по следующим основаниям. Л*** не имеет судимости, по месту работы характеризуется положительно, учится, свою вину признал частично, исковые требования потерпевшей признал полностью, на иждивении имеет двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах в отношении него возможно назначение условного осуждения. Суд назначение наказания в виде лишения свободы мотивировал лишь тяжестью содеянного. Суд в числе смягчающих обстоятельств не учел, что материального ущерба по делу нет. Также в материалах уголовного дела не нашло отражения то обстоятельство, что сын осужденного является инвалидом и нуждается в операции. Не отметил суд и того, что Л*** в ходе следствия активно участвовал в установлении истины по делу. В основу приговора судом были положены не вполне последовательные показания потерпевшей. Ее показаниям нельзя доверять, поскольку она является заинтересованным лицом, значительно завысила цену золотых изделий. В момент совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, прожгла сигаретой шорты Л***. Осужденный отобрал у потерпевшей золотые украшения с целью возмещения причиненного ему ущерба, не отрицает, что при этом применил силу. Просит действия Л*** переквалифицировать на ст. 330 ч.2 УК РФ и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Л*** А.Г. и адвоката Е*** Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Л*** А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым судом дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшей Ж***. в судебном заседании следует, что 01 июля 2008 года около 3 часов ночи она находилась в кафе «Э***». Когда она курила на крыльце, из помещения кафе вышел Л***, который перед этим пытался с ней познакомиться. Л*** кто-то подтолкнул дверью, и он наткнулся шортами на ее сигарету. Увидев несущественное повреждение, Л*** стал обвинять ее в порче шорт, оценив их стоимость в 1200 руб., и стал требовать денежной компенсации. Она ответила, что у нее нет денег, но заметила, что Л*** взглянул на ее шею, где висела золотая цепочка с кулоном. Воспользовавшись моментом, когда Л*** отвернулся к вышедшим на крыльцо парню и девушке, она сняла с шеи цепочку с кулоном и зажала их в кулаке. Л*** стал выкручивать ей руки, чтобы завладеть золотыми украшениями, но она не разжимала кулак. Тогда Л*** силой затащил ее в салон машины 10-й модели, где продолжил выкручивать ей руки. Она попыталась спрятать цепочку с кулоном во рту, но Л*** стал сжимать ей рот, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и отобрал у нее цепочку с кулоном. Кто-то постучал в окно машины, и она, воспользовавшись этим моментом, выбежала из машины,  в окровавленном виде забежала в кафе, где попросила вызвать скорую помощь и милицию.

 

Аналогичные показания потерпевшая давала на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым Л*** и при проведении следственного эксперимента.

 

Из показаний свидетелей К***. и Ш***. – сотрудников ОВД по Железнодорожному р-ну – следует, что они 1 июля 2008 г. около 4 часов прибыли в кафе «Э***» по причине срабатывания тревожной сигнализации. В кафе они увидели потерпевшую Ж***, у которой лицо и одежда были в крови. Она плакала, находилась в шоковом состоянии  и пояснила, что ее избил парень, отобрал у нее золотую цепочку. На крыльце кафе они задержали Л***, на которого указала потерпевшая. Тот отрицал свою причастность к избиению потерпевшей и завладению ее имуществом, пояснял, что она с улицы зашла в кафе в таком состоянии.

 

Из показаний свидетеля Г***. следует, что Л*** передал ей на хранение золотую цепочку потерпевшей и пояснил, что вернет ее Ж*** после того, как та выплатит ему компенсацию за поврежденные шорты.

 

Согласно протоколу выемки от 1 июля 2008 г. Г***. добровольно выдала золотую цепочку и золотой медальон.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж***. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека на спинке носа, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также у Ж*** имелись множественные кровоподтеки в области лица, обоих предплечий, кистей, плеч, которые не расцениваются как вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться 1 июля 2008 года.

 

Вина Л*** А.Г. также подтверждается заявлением потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления потерпевшей золотых изделий для опознания, протоколом их осмотра и справкой о стоимости похищенного, содержание которых приведено в приговоре суда.

 

Судом тщательно проверялись доводы Л*** о том, что у него отсутствовал корыстный мотив и что золотую цепочку с кулоном он отобрал у потерпевшей временно, пока та не вернет ему деньги за поврежденные шорты, потерпевшую он действительно ударил кулаком в область носа, но не с целью завладения ее имуществом, а в ответ на ее оскорбления.

 

Однако указанные доводы обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. Вопреки доводам защиты показания потерпевшей о том, что Л*** с применением насилия завладел ее золотыми изделиями, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г*** и Б***. в той части, что осужденный Л*** пояснял потерпевшей   свое намерение  вернуть ей золотые украшения после того, как она возместит ему причиненный ущерб за поврежденные шорты. Выводы суда о том, что  эти показания свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшей, а также отчасти с показаниями самого осужденного, являются верными.  Учитывая, что свидетели Г*** и Б*** являются знакомыми осужденного Л***, вместе с ним в день совершения преступления отдыхали в кафе, суд обоснованно расценил их как стремление помочь осужденному и снизить его ответственность за содеянное.

 

Судом также было установлено, что осужденный Л*** и потерпевшая Ж*** ранее знакомы не были, адресами и телефонами не обменивались. Указанное обстоятельство опровергает доводы осужденного и защиты о том, что Л*** намеревался вернуть потерпевшей золотые украшения после того, как она возместит ему ущерб за поврежденные шорты.

 

Из анализа протокола осмотра шорт Л*** следует, что данные шорты были выданы осужденным только по истечении двух месяцев со дня совершения преступления, у Л*** имелась возможность их видоизменить. Кроме  того, на шортах обнаружено 4 повреждения, что не согласуется с показаниями осужденного о том, что потерпевшая дважды прикасалась сигаретой к его шортам, стоимость шорт не соразмерна  стоимости золотых изделий.

 

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей не вызывают доверия, поскольку она в ту ночь находилась в состоянии алкогольного опьянения, завысила стоимость золотых изделий, судебная коллегия находит необоснованными. Потерпевшая на протяжении всего следствия и в судебном заседании по обстоятельствам дела давала последовательные показания, без каких-либо существенных противоречий. Из показаний потерпевшей следует, что похищенная у нее цепочка была изготовлена по заказу, кулон был подарен ей матерью, оценивает она эти изделия соответственно в 10 тыс. и 4 тыс. рублей. По оценке ювелира общая стоимость этих изделий составила 9980 руб. Несогласие потерпевшей с данной оценкой не свидетельствует о ее намерении оговорить осужденного  и не подрывает доказательственного значения ее показаний по обстоятельствам совершенного преступления. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда основаны на конкретных обстоятельствах дела, соразмерны перенесенным потерпевшей физическим страданиям.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Л*** в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Юридическая оценка действиям Л*** А.Г. по ст. 162 ч.1  УК РФ судом дана правильно.

 

Оснований для квалификации действий Л*** по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство с применением насилия  по доводам защиты не имеется.        

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Доводы защиты о том, что суд при назначении Л*** наказания в виде лишения свободы руководствовался только тяжестью содеянного, судебная коллегия находит не состоятельными.

 

Как следует из приговора, судом приведены мотивы принятия решения о назначении Л*** такого вида наказания, как лишение свободы. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

 

Судом учтено, что Л*** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

 

Выводы суда о назначении Л*** наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении Л*** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и законными.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, полное признание исковых требований, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

 

Доводы защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Как следует из материалов дела, материальный ущерб по делу возмещен не стараниями осужденного, а в результате выемки похищенного у третьего лица, моральный вред потерпевшей на день рассмотрения дела в суде возмещен не был. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований признавать смягчающим обстоятельством отсутствие материального ущерба.

 

Представленные адвокатом Е*** Д.М. дополнительные справки о состоянии здоровья младшего сына осужденного, нуждаемости его в лечении, а также справка о выплате им алиментов на содержание старшего ребенка, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для снижения Л*** назначенного наказания, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства уже учтено нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, что включает в себя все обстоятельства, связанные с их воспитанием, содержанием и заботой о здоровом развитии.

 

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности Л***, ему назначено наказание в пределах, приближенных к минимальному, по санкции ч.1 ст. 162 УК РФ.

 

Назначенное  Л*** А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Исковые требования потерпевшей Ж***. разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела, причиненных потерпевшей физических страданий  и не является завышенным.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2008 года в отношении Л***  А*** Г***  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Е*** Д.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: