Судья Д*** Н.Н. Дело № *** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 октября 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2008 года
кассационные жалобы осужденных К*** С.В. и С*** М.А., адвоката Р*** Р.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2008 года,
которым
К*** С*** В***,
*** января 1971 г. рождения, уроженец г. К*** М*** области,
гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка,
неработающий, проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***,
ранее судимый:
1) 5 мая 1996 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска с
учетом пересмотра приговора по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 13 октября 2000 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6
дней;
2) 21 марта 2002 г. Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70
УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3
года, освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25 апреля 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;
3) 17 февраля 2004 г. Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы сроком на 3 года, освобожден
18 ноября 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,
осужден:
по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы,
по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено
путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком
на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20
декабря 2007 г.
С*** М*** А***,
*** марта 1983 г. рождения, уроженец г. У***, гражданин РФ,
со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий,
проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20
декабря 2007 г.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление помощника прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Г*** Р.Г. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения
осужденного С*** М.А., мнение прокурора
Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств. К*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств и незаконном хранении наркотических средств без цели
сбыта в крупном размере. Данные преступления были совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного К***
С.В. адвокат Р*** Р.В. указывает на свое несогласие с приговором суда,
мотивируя это тем, что К*** обнаруживает признаки психического расстройства
личности, в судебном заседании вел себя неадекватно. После проведения К***
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у него признаки
органического расстройства личности, он в СИЗО № *** получил несколько
черепно-мозговых травм, которые повлияли на его психическое состояние в худшую
сторону. Между тем ходатайство защиты о проведении дополнительной комплексной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К*** судом было
отклонено без аргументированной мотивировки. К*** на предварительном следствии
и в судебном заседании показаний не давал, его позиция по предъявленному
обвинению не была выяснена, в связи с чем имеются основания полагать, что он не
понял разъясняемые ему права. Поскольку психическое состояние К*** надлежащим
образом не проверено, то вопрос о субъекте преступления остался открытым.
Просит приговор суда в отношении К*** отменить и направить материалы уголовного
дела на новое разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный К*** С.В. указывает на свое
несогласие с приговором суда. Поскольку он на следствии и в суде свое отношение
к предъявленному обвинению не высказывал, то суд пришел к выводу о том, что с
данным обвинением он не согласен. Однако он желает пояснить, что свою вину он
признает частично. Умысла на сбыт героина у него не было. Он является
наркоманом, и его просто попросили передать героин человеку, который его должен
встретить. По своему легкомыслию и небрежности он согласился это сделать. Свою
вину с себя он не снимает, осознает, что совершил преступление. Находясь в
заключении, он освободился от наркотической зависимости, осознал свою вину и в
дальнейшем не намерен совершать что-либо подобное. Просит снизить срок
наказания, у него на свободе остались жена и дочь. Себя не считает потерянным
человеком и желает быть полезным обществу.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
С*** М.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и
необоснованным. Выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт
наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г.,
Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что в
отношении него со стороны оперативных сотрудников имела место провокация на совершение
преступления. Суду не представлено
каких-либо доказательств того, что до начала проведения в отношении него
оперативно-розыскных мероприятий он осуществлял какие-либо подготовительные
действия, направленные на сбыт наркотиков, и что умысел у него сформировался
самостоятельно. Он является обычным потребителем наркотических средств, всегда
приобретал наркотики только для личного потребления. В основу приговора суд
положил показания закупщика Б***, который страдает от наркотической
зависимости. Однако показания Б*** существенно противоречат показаниям
свидетеля З***. Кроме показаний Б*** нет других доказательств его вины – видео-
и аудиозаписей, свидетелей происшедшего. Просит приговор суда изменить и
квалифицировать его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ как пособничество в
приобретении наркотических средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденного С*** М.А., поддержавшего
доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рябова И.В., полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины К*** и С*** в совершении
вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств,
приведенных в приговоре, которым судом
дан соответствующий анализ.
Так, из показаний свидетеля Б***. следует, что в связи с
поступившей оперативной информацией о том, что С*** М.А. занимается незаконным
сбытом наркотических средств, было принято о решение о проведении у него
проверочных закупок. Для этого он, Б***, вступил в доверительные отношения с парнем
по имени А***, который должен был познакомить его с С***. 8 декабря 2007 г.,
после достигнутой по телефону договоренности о встрече, в присутствии понятых
был произведен его личный досмотр, ему были вручены меченые деньги в сумме 1600
рублей, а также была вручена звукозаписывающая аппаратура – звуковой
диктофон. Он и парень по имени А*** на
ул. *** у дома № *** встретились с С***, где А*** представил его С*** и сказал,
что он, Б***, будет покупать у него героин, на что С*** дал согласие. Он
передал С*** деньги 1600 рублей. С*** ушел за угол дома, минут через 10
возвратился и передал ему сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным
веществом. Они с С*** обменялись телефонами и разошлись. Он вернулся к
служебной автомашине, где находились понятые, и показал им приобретенное у С***
вещество. Затем они вернулись в УВД по Ленинскому р-ну, где он добровольно
выдал приобретенное наркотическое средство и диктофон. По ходу проведения
проверочной закупки составлялись соответствующие протоколы. 11, 13 и 20 декабря
2007 г. он также принимал участие в качестве закупщика в проверочных закупках
наркотических средств у С***. В указанные дни он созванивался с С***,
договаривался о встрече. Также перед проведением проверочной закупки в
присутствии понятых проводился его личный досмотр, ему вручались меченые
деньги. Встречи с С*** проходили в условленных местах, куда он отправлялся на
служебной автомашине с понятыми, а также находился под наблюдением оперативных
сотрудников. После встречи С*** забирал у него деньги, ненадолго отлучался,
затем возвращался и передавал ему сверток с порошкообразным веществом. Приобретенное
вещество и диктофон он впоследствии выдавал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля З***. следует, что в ходе проведения
проверочных закупок 8, 11 и 13 декабря 2007 г. он осуществлял оперативное
наблюдение. Б*** в ходе проведения указанных мероприятий встречался только с С***,
у других лиц приобрести наркотическое средство он не мог. С*** каждый раз после
встречи с Б*** садился в подъезжавшую автомашину ВАЗ, г/н ***, где со слов Б***
получал героин. Кто 8, 11 и 13 декабря 2007 г. находился в данной автомашине,
видно не было, т.к. стекла у машины были затонированы, из машины никто не
выходил. 20 декабря 2007 г. он также осуществлял оперативное наблюдение за
ходом проверочной закупки наркотического средства с участием закупщика Б***. В
ходе наблюдения он видел, что Б*** подошел к дому № *** по ул. ***, где стояли
С*** и ранее незнакомый парень. Они втроем зашли в подъезд этого дома, затем в
подъезд соседнего дома. Вскоре С*** вышел из подъезда и направился на
пересечение улиц *** и ***, вернулся примерно через 45 минут и зашел в подъезд,
где его ждал Б***. Затем из указанного подъезда вышли Б***, С*** и Ба***. Б***
подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, после чего С*** и Ба***
были задержаны. Он, З***, принимал участие в личном досмотре С*** и К***, при
этом у С*** был обнаружен новый шприц в упаковке, у К*** были обнаружены деньги в сумме 1600
рублей. При досмотре его автомашины были обнаружены и изъяты два свертка с
порошкообразным веществом и пластмассовый контейнер с веществом растительного происхождения.
Свидетель М***. показал, что он 20 декабря 2007 г. также
осуществлял оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки. В частности,
им с Р*** был замечен автомобиль ВАЗ,
г/н ***, который проследовал на перекресток улиц *** и ***. К автомобилю
подошел и сел в салон С***. Затем автомобиль направился на ул. ***, где С***
вышел из машины. После этого автомашина была задержана, за рулем находился К***
С.В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ба***.
следует, что 20 декабря 2007 г. он находился с С***, который на ул. ***
встретился с Б***. Они втроем зашли в подъезд дома, где Б*** передал С***
деньги 1600 рублей на покупку героина. С*** кто-то сделал дозвон, он сказал,
что С*** уже приехал и вышел на улицу. Минут через 25 С*** вернулся и передал Б***
сверток из фольги. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники
милиции.
Из показаний свидетеля С*** А.А. следует, что он принимал
участие в качестве понятого при досмотре автомашины ВАЗ, г/н ***, которой управлял задержанный К***
С.В. Перед досмотром автомашины К*** были разъяснены его права, в том числе
право добровольной выдачи запрещенных предметов, на что тот ответил, что таких
предметов у него нет. В ходе досмотра в автомашине были обнаружены два свертка
из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и пластмассовый контейнер
с веществом растительного происхождения, о чем был составлен соответствующий
протокол.
Обоснованно судом в основу доказательств были положены
аналогичные показания свидетеля П***., данные им в ходе предварительного
следствия и полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства. При этом выводы суда о том, что к показаниям этого свидетеля,
данным в судебном заседании, о том, что К*** сам указал место, где находились
наркотические средства, следует отнестись критически, находит верными.
Из исследованных в судебном заседании материалов о
проведении проверочных закупок 8, 11, 13 и 20 декабря 2007 г. следует, что
перед их проведением в присутствии понятых проводился личный досмотр Б*** на
предмет наличия при нем запрещенных предметов, ему вручались денежные средства
1000 рублей – 11 декабря и 1600 рублей в другие дни, а также звукозаписывающее
устройство. Б*** после каждой закупки добровольно выдавал сотрудникам милиции
приобретенное вещество, которое согласно справкам об исследовании и заключению
экспертизы являлось героином массой соответственно 0,016 г, 0,122г, 0,130 г. и
0,226 г. Изъятое в машине К*** вещество
в двух свертках является наркотическим средством героином массой соответственно
0,471 г. и 0,295 г, вещество растительного происхождения является наркотическим
средством каннабисом (марихуана) массой 26,638 г. Кроме того, по заключению
экспертизы вещество, добровольно выданное Б*** 11, 13 и 20 декабря 2007 г.
(героин) и изъятое в ходе досмотра
автомашины К***, однородно по своему количественному и качественному составу и
ранее могло составлять единую массу. 20 декабря 2007 г. у К*** были обнаружены
денежные купюры, номера и достоинство которых совпадают с теми, которые были
выданы Б***.
Виновность С*** и К*** подтверждается также рапортами о
полученной оперативной информации о том, что С*** занимается сбытом
наркотических средств, постановлениями о проведении проверочных закупок,
протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, детализацией
телефонных разговоров Б*** с С***, содержание и анализ которых приведены в
приговоре суда.
Поскольку органами предварительного следствия не
представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между С*** и К***
была предварительная договоренность на сбыт наркотических средств и что 8, 11 и
13 декабря 2007 г. С*** встречался именно с К***, то суд обоснованно исключил
из обвинения К*** эпизоды покушения на сбыт наркотических средств в указанные
дни, а по эпизоду от 20 декабря 2007 г. из обвинения К*** и С*** исключил
квалифицирующий признак – предварительный сговор. Также суд обоснованно из
обвинения К*** по эпизоду от 20 декабря 2007 г. в отношении обнаруженных в его
автомашине наркотических средств обоснованно исключил признаки незаконного
приобретения и незаконной перевозки, как не нашедшие достаточного
подтверждения.
Судом на основе достоверных, допустимых и достаточных
доказательств было установлено, что С*** 8, 11, 13 и 20 декабря 2007 г.
совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств Б***, а К*** 20 декабря
2007 г. – покушение на незаконный сбыт наркотических средств С***. Кроме того,
К*** незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства – героин массой
0,806 г. и марихуану в крупном размере массой 26,688 г.
Юридическая оценка действиям С*** и К*** по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств судом дана правильно.
Также судебная коллегия находит верной квалификацию действий
К*** по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере.
Доводы осужденного С*** о том, что со стороны оперативных
сотрудников в отношении него имела место провокация на совершение преступления,
проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Установлено, что проверочные закупки у С*** были проведены в
связи с полученной информацией о сбыте им наркотических средств, то есть умысел
на сбыт у С*** был сформирован ранее
и в ходе проведения указанных
проверочных закупок нашел свое
подтверждение.
Проверочные закупки проводились с соблюдением положений
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники милиции действовали
в рамках закона, поставленных перед ним задач и предоставленных им полномочий. Их действия
были направлены на выявление источников наркотических средств и лиц,
занимающихся сбытом наркотиков, а также на изъятие наркотических средств из
незаконного оборота.
Полученные в ходе оперативных мероприятий сведения были в
ходе предварительного следствия проверены, и в основу приговора были положены
доказательства, которые соответствуют нормам уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми.
Доводы осужденных С*** и К*** о том, что они не были
сбытчиками наркотических средств, а пособниками в их приобретении, также
проверялись судом и обоснованно отклонены.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует
понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам. По
данному делу суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных были
направлены на распространение наркотических средств. С*** неоднократно сбывал наркотические средства Б***,
каждый раз получая от него денежное вознаграждение, К*** также сбыл
наркотическое средство С***, получив от него денежные средства.
Доводы адвоката Р*** Р.В. о том, что судом безосновательно
отклонено ходатайство защиты о
проведении в отношении К*** дополнительной
комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и не
проверено психическое состояние осужденного К***, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В ходе предварительного следствия в отношении К*** была
проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, и
согласно ее заключению К*** обнаруживал
признаки органического расстройства личности в связи со смешанными
заболеваниями и признаки установочного поведения, мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может
предстать перед судом и не нуждается в применении принудительных мер
медицинского характера.
В судебном заседании был допрошен психиатр медсанчасти
учреждения ИЗ-*** г. Ульяновска В*** В.М., который пояснил, что за период после
проведения вышеуказанной экспертизы психическое состояние здоровья К***
остается стабильным и не ухудшилось, каких-либо серьезных травм головы у него
не было. Состояние и поведение К*** укладывается в то состояние, которое
установили и описали в своих выводах эксперты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание
заключение вышеуказанной экспертизы и показания врача-психиатра и пришел к
выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении К*** и освобождения его от
уголовной ответственности, при этом вопреки доводам жалобы адвоката надлежащим
образом мотивировал свои выводы.
Доводы жалобы адвоката Р*** Р.В. о том, что осужденный К***
в судебном заседании свою позицию по предъявленному обвинению не высказал и
имеется основания полагать, что он не понял разъясняемые ему права, судебная
коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и
протокола судебного заседания, К*** надлежащим образом в присутствии защитника
разъяснялись все его процессуальные права, и не допускалось их нарушения. Тот
факт, что К*** не высказал своего отношения к предъявленному обвинению, является
его правом, которое не противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствует о недопонимании им
судебно-следственной ситуации.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в отношении К***, имеющихся
в отношении каждого из осужденных смягчающих обстоятельств, а также данных о их
личности.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в
отношении осужденных положений статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит
верными.
Назначенное С*** и К*** наказание является законным,
обоснованным и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не
имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
сентября 2008 года в отношении К*** С*** В***
и С*** М*** А*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденных К*** С.В. и С*** М.А., адвоката
Р*** Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
