У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***2008 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А*** В*** И*** с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 74 700 руб., государственную пошлину в размере 2094 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Стройзаказчик», ЗАО «Строймеханизация», мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** В.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ей предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок в садоводческом товариществе «С***» в пос. Сельдь Ленинского района г. Ульяновска площадью 883 кв.м. На этом участке ею был построен садовый дом из красного кирпича площадью 35,5 кв.м с погребом, пристроены подсобные помещения площадью 19,5 кв.м, вольеры для кур и цыплят. Стоимость строений составляет 78 500 руб. Также на участке росли плодово-ягодные насаждения и другие многолетние деревья, стоимость которых составляет 74 700 руб.

В ноябре 2006 года ответчик, осуществляя снос  в данном обществе объектов недвижимости, незаконно произвел снос и ее садового домика, а также уничтожил насаждения на участке без возмещения их стоимости. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался. Из-за указанных действий она пережила стресс, ее здоровье ухудшилось. Он испытала моральный вред, который выразился для нее в чувстве унижения и сознания отсутствия защиты ее прав со стороны государства.

Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба 153 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить ей расходы по уплате госпошлины в сумме 3603 руб.

В ходе рассмотрения дела А*** В.И. уточнила свои исковые требования в части возмещения материального вреда и просила взыскать с ответчиков 74 700 руб. за повреждение многолетних насаждений. На требованиях о возмещении ущерба, причиненного сносом хозяйственных построек, не настаивала.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, Министерство финансов РФ, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ЗАО «Строймеханизация», МУП «Стройзаказчик», в качестве 3-го лица – Садовое некоммерческое товарищество «С***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что хотя НВБВУ и являлось заказчиком выполнения подрядных работ по расчистке русла реки Свияги в г. Ульяновске, но инициатива расчистки исходила от руководства МО «Город Ульяновск» и администрации области. Возможный предотвращенный экономический ущерб от вредного воздействия вод составил 475 млн. руб.

Согласно рабочему проекту, согласованному с муниципальными органами, расчистка русла р. Свияги финансировалась за счет федерального бюджета, а сопутствующие расчистке работы предполагалось финансировать за счет областного и местного бюджетов. Глава г. Ульяновска письмом от 16.05.2006 гарантировал, что выплата компенсаций будет финансироваться из муниципального бюджета, однако принятого на себя обязательства не выполнил.

Данные обстоятельства суд при разрешении спора не учел. Не принято во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного истице ущерба. Акт, содержащий перечень уничтоженных плодово-ягодных культур, был составлен уже после окончания работ в январе 2007 года и без участия представителей НВБВУ. Экспертиза по определению размера ущерба не была проведена.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Управление Федерального казначейства по Ульяновской области также не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не привлек к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета территориального управления Федерального агентства водных ресурсов – непосредственно Федеральное агентство водных ресурсов. Суд не указал, какие действия НВБВУ не соответствуют закону, поскольку ответственность по ст. 1069 ГК РФ возможна только в случае незаконности действия (бездействия) государственного органа. Суд не принял во внимание согласование мэрией г. Ульяновска проектной документации и дачу разрешения на расчистку русла реки Свияги.

Расчет размера ущерба основан судом на Нормативах, утвержденных Областной конференцией садоводов 02.02.2006, которые нормативным актом не являются. Поскольку истица отказалась от проведения экспертизы по определению размера ущерба, суду следовало полагать, что факт уничтожения плодово-ягодных насаждений не был доказан. Представленный истицей акт, а также показания допрошенных в суде свидетелей М*** В.И. и К*** З.П. не могут являться доказательством уничтожения насаждений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов З*** Н.С., А*** В.И. и ее представителя А*** Г.А., представителей мэрии г. Ульяновска Б*** С.Л. и финансового управления мэрии г. Ульяновска С*** Н.В., представителя  Садового некоммерческого товарищества «С***» Е*** В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 08.08.2006 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) и ЗАО «Строймеханизация» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 39/ФБ на выполнение подрядных работ по расчистке русла р. Свияга в г. Ульяновске (1 очередь).

Основанием для выполнения работ явился Приказ Федерального агентства водных ресурсов МПР России от 07.03.2006 № 54, от 01.06.2006 № 114 «О размещении заказов для федеральных государственных нужд по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2006 году».

Финансирование предусмотренных договором работ производилось за счет средств федерального бюджета в пределах утвержденных лимитов.

Работы по договору выполнялись подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Судом установлено также, что в ходе проведения работ по данному договору были повреждены плодово-ягодные насаждения на садовом участке № 1 в садовом товариществе «С***», находящемся в пользовании А*** В.И. и расположенном на берегу р. Свияги.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вред имуществу истицы А*** В.И. был причинен по вине заказчика – Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, суд пришел к правильному выводу, что вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Доводы, приведенные Нижне-Волжским БВУ Федерального агентства водных ресурсов и Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области – представителем Министерства финансов РФ в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства (ст. 1071 ГК РФ) в случаях выплаты средств за счет казны Российской Федерации от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Министерство финансов РФ.

Никакого иного порядка действующим законодательством не установлено, поэтому довод представителя УФК по Ульяновской области о необходимости возложения обязанности по выплате суммы возмещения вреда из казны Российской Федерации на Федеральное агентство водных ресурсов, является неубедительным и основан на неправильном толковании материального закона.

Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылается УФК по Ульяновской области, регулируют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется.

Ссылку в кассационных жалобах на отсутствие вины НВБВУ в причинении ущерба, судебная коллегия находит необоснованной.

Судом правильно указано, что НВБВУ из всех возможных вариантов расчистки русла р. Свияги, являющейся федеральной собственностью, выбрало наименее затратный вариант, при котором предусматривалось повреждение садовых участков в прибрежных садовых товариществах «С***» и «О***». При этом не был разрешен вопрос об изъятии данных участков в установленном законом порядке с выплатой владельцам соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вред А*** В.И. причинен в результате виновных действий Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов и подлежит возмещению за счет федеральной казны, является обоснованным.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица А*** В.И. в обоснование размера понесенного ущерба представила суду акт, составленный 15.01.2007 с участием представителей МУП «Стройзаказчик» и ЗАО «Строймеханизация», подтверждающий объем поврежденных плодово-ягодных насаждений, и Нормативы для определения стоимости плодово-ягодных насаждений и посевов при продаже, изъятии земель для государственных или общественных надобностей, утвержденные Областной конференцией садоводов 02.02.2006.

Ответчики, не отрицая сам факт причинения ущерба, не согласились с заявленным истицей размером ущерба, однако никаких доказательств, опровергающих представленные ею доказательства, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и определил размер ущерба исходя из представленных истицей доказательств.

Довод кассационных жалоб о том, что обязанность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена на органы местного самоуправления, заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно был признан судом несостоятельным. Подрядчиком проведенных работы являлось Нижне-Волжское БВУ Федерального агентства водных ресурсов, работы проводились за счет средств федерального бюджета в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью. Никаким нормативным актом на мэрию г. Ульяновска не возложена обязанность по финансированию данных работ, в их проведении мэрия г. Ульяновска не участвовала.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований возлагать на мэрию г. Ульяновска обязанность по возмещению причиненного А*** В.И. вреда. Подписанное мэром г. Ульяновска 16.05.2006 письмо о финансировании работ по обустройству прилегающей территории объекта «Расчистка русла р. Свияги» таким основанием не является.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: