У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по частной
жалобе ООО «Э***» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2008 года, по которому
гражданское дело по
иску Общества с ограниченной ответственностью «Э***» к Т*** В*** В*** о
взыскании арендной платы, убытков передано по подсудности в Радищевский
районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с
ограниченной ответственностью «Э***» обратилось в суд с иском к Т*** В.В. о
взыскании задолженности и убытков по договору аренды строительных лесов от
14.11.2007.
Определением суда
дело передано по подсудности в Радищевский районный суд Ульяновской области.
В частной жалобе ООО
«Э***» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При
этом указывает, что по правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту
жительства или нахождения ответчика. Местом жительства Т*** В.В. является г.
Ульяновск, а в п. Г*** Радищевского района он имеет временную регистрацию. Суд
подменил понятия «регистрация» и «место жительство», что привело к нарушению
прав сторон. Вывод суда о том, что в договоре не указано место исполнения,
является ошибочным, поскольку из текста договора следует, что имущество
передается арендатору в г. Ульяновске, по ул. ***, *** и там же производится
оплата по договору. Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено
законом или договором, оно должно быть произведено в месте нахождения
кредитора.
Судом нарушены также
требования ст. 33 ГПК РФ, поскольку истец настаивал на рассмотрении дела в
Ленинском районном суде г. Ульяновска, а ответчик не возражал против этого.
Рассмотрение дела в суде, расположенном в 250 км от г. Ульяновска, создаст
трудности и материальные затраты как для истца, так и для ответчика.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Э***»
Н*** С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из
материалов дела, ООО «Э***» обратилось в суд с иском к Т*** В.В. о взыскании
задолженности и убытков по договору аренды строительных лесов в общей сумме
462 505 руб. 50 коп. Адрес ответчика Т*** В.В. был указан истцом:
Ульяновская область, Радищевский район, п. Г***.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено
также, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их
исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Из предъявленного суду искового заявления
следует, что ответчик Т*** В.В. проживает в Радищевском районе Ульяновской
области. Приобщенный к материалам дела договор аренды строительных лесов от
14.11.2007, заключенный между ООО «Э***» и Т*** В.В., указания на место
исполнения договора не содержит.
Пункт 3 статьи 2 статьи 33 ГПК РФ обязывает
суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в
данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности.
С учетом данных требований процессуального
закона суд обоснованно передал дело по иску ООО «Э***» к Т*** В.В. в Радищевский
районный суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по подсудности.
Доводы, приведенные истцом
в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
суда.
Из материалов дела
усматривается, что Т*** В.В. постоянно зарегистрирован в п. Г*** Радищевского
района Ульяновской области. По этому же адресу истец в январе 2008 года
направлял ему претензию по поводу неисполнения условий договора. В г.
Ульяновске по ул. *** д. *** кв. *** Т*** В.В. имел регистрацию по месту
пребывания до 18.01.2006.
По смыслу ст.ст. 2,
3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006) «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина
является место его регистрации по месту жительства.
В Ленинском районе
г. Ульяновска Т*** В.В. не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по
месту пребывания, следовательно, заявленный к нему иск Ленинскому районному
суду г. Ульяновска не подсуден. Указанное Т*** В.В. жилое помещение в г. Ульяновске,
в котором он временно проживает (ул. ***, ***), расположено на территории
Заволжского района г. Ульяновска.
Указание в договоре
аренды почтового и электронного адреса, а также банковских реквизитов
арендодателя не может расцениваться как указание места исполнения договора в
том смысле, в каком это предусмотрено в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. По смыслу названной
нормы указание о месте исполнения договора должно быть четко определено в
условиях договора.
Условия о месте
исполнения договор аренды от 14.11.2007 не содержит.
Ссылка в частной
жалобе на ст. 316 ГК РФ, которая определяет место исполнения обязательства,
если оно не определено договором, фактически подтверждает правильность вывода
суда о том, что договор аренды от 14.11.2007 не содержит указания о месте его
исполнения.
Требования статьи 33 ГПК РФ, которая
обязывает суд направить дело по подсудности в случае, если будет установлено,
что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судом не
нарушены.
Утверждение в
частной жалобе о том, что согласие обоих сторон спора может изменить подсудность
дела, является ошибочным и основано на неправильном толковании процессуальных
норм. Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон в соответствии
со ст. 32 ГПК РФ возможно лишь до принятия дела к производству суда.
Ссылка в частной
жалобе на отдаленность Радищевского районного суда от г. Ульяновска не является
основанием к изменению подсудности спора.
В силу изложенного, определение суда является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Э***» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: