Судебный акт
Направление дела для рассмотрения по подсудности
Документ от 11.11.2008, опубликован на сайте 20.11.2008 под номером 11409, 2-я гражданская, о взыскании арендной платы,убытков(о направлении дела по подсудности), Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «Э***» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2008 года, по которому

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э***» к Т*** В*** В*** о взыскании арендной платы, убытков передано по подсудности в Радищевский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Э***» обратилось в суд с иском к Т*** В.В. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды строительных лесов от 14.11.2007.

Определением суда дело передано по подсудности в Радищевский районный суд Ульяновской области.

В частной жалобе ООО «Э***» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что по правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или нахождения ответчика. Местом жительства Т*** В.В. является г. Ульяновск, а в п. Г*** Радищевского района он имеет временную регистрацию. Суд подменил понятия «регистрация» и «место жительство», что привело к нарушению прав сторон. Вывод суда о том, что в договоре не указано место исполнения, является ошибочным, поскольку из текста договора следует, что имущество передается арендатору в г. Ульяновске, по ул. ***, *** и там же производится оплата по договору. Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом или договором, оно должно быть произведено в месте нахождения кредитора.

Судом нарушены также требования ст. 33 ГПК РФ, поскольку истец настаивал на рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска, а ответчик не возражал против этого. Рассмотрение дела в суде, расположенном в 250 км от г. Ульяновска, создаст трудности и материальные затраты как для истца, так и для ответчика. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Э***» Н*** С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Э***» обратилось в суд с иском к Т*** В.В. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды строительных лесов в общей сумме 462 505 руб. 50 коп. Адрес ответчика Т*** В.В. был указан истцом: Ульяновская область, Радищевский район, п. Г***.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено также, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из предъявленного суду искового заявления следует, что ответчик Т*** В.В. проживает в Радищевском районе Ульяновской области. Приобщенный к материалам дела договор аренды строительных лесов от 14.11.2007, заключенный между ООО «Э***» и Т*** В.В., указания на место исполнения договора не содержит.

Пункт 3 статьи 2 статьи 33 ГПК РФ обязывает суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом данных требований процессуального закона суд обоснованно передал дело по иску ООО «Э***» к Т*** В.В. в Радищевский районный суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по подсудности.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Т*** В.В. постоянно зарегистрирован в п. Г*** Радищевского района Ульяновской области. По этому же адресу истец в январе 2008 года направлял ему претензию по поводу неисполнения условий договора. В г. Ульяновске по ул. *** д. *** кв. *** Т*** В.В. имел регистрацию по месту пребывания до 18.01.2006.

По смыслу ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства.

В Ленинском районе г. Ульяновска Т*** В.В. не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, следовательно, заявленный к нему иск Ленинскому районному суду г. Ульяновска не подсуден. Указанное Т*** В.В. жилое помещение в г. Ульяновске, в котором он временно проживает (ул. ***, ***), расположено на территории Заволжского района г. Ульяновска.

Указание в договоре аренды почтового и электронного адреса, а также банковских реквизитов арендодателя не может расцениваться как указание места исполнения договора в том смысле, в каком это предусмотрено в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. По смыслу названной нормы указание о месте исполнения договора должно быть четко определено в условиях договора.

Условия о месте исполнения договор аренды от 14.11.2007 не содержит.

Ссылка в частной жалобе на ст. 316 ГК РФ, которая определяет место исполнения обязательства, если оно не определено договором, фактически подтверждает правильность вывода суда о том, что договор аренды от 14.11.2007 не содержит указания о месте его исполнения.

Требования статьи 33 ГПК РФ, которая обязывает суд направить дело по подсудности в случае, если будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судом не нарушены.

Утверждение в частной жалобе о том, что согласие обоих сторон спора может изменить подсудность дела, является ошибочным и основано на неправильном толковании процессуальных норм. Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 32 ГПК РФ возможно лишь до принятия дела к производству суда.

Ссылка в частной жалобе на отдаленность Радищевского районного суда от г. Ульяновска не является основанием к изменению подсудности спора.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Э***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: