УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Алексеева Е.В.        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября   2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и   Трифоновой Т.П.           

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № *** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 24 сентября 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «***» к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Ульяновского отделения №***, Х*** Р*** Р*** об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от 23 апреля 2008 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Р***., автотранспортное средство марки ГАЗ- ***, 2005 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак ***.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Национальный банк «***» (далее – ОАО НБ «***») обратилось в суд  к ОАО Сберегательный банк России в лице Ульяновского отделения №***, Х*** Р.Р. об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ- ***, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов. Требования мотивированы  тем, что судебным приказом от 28.12.2006 года мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г.Ульяновска с М*** Т.Н.,  Е***   Е.В., Х***   Р.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк России была взыскана задолженность по кредитному договору. 

23.04.2008 года судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска  наложил  арест на  автомобиль ГАЗ- ***, принадлежащий  Х*** Р.Р. В результате ареста автомобиля  нарушены права ОАО НБ «***» как залогодержателя, т.к. 18.10.2005 года по кредитному договору № *** автомобиль  был передан Х*** Р.Р. в залог ОАО НБ «***». Полагает, что в силу требований ст.347 ГК РФ нахождение имущества в залоге является безусловным основанием для освобождения  его от ареста по требованиям других кредиторов.

 

Суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц М*** Т.Н., Е*** Е.В., судебного пристава-исполнителя Р***. и постановил  вышеприведенное решение.  

В кассационной жалобе Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения № ***  не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что с иском об исключения имущества из описи может обратиться только собственник имущества или его законный владелец. ОАО НБ «***» не является собственником  и титульным владельцем арестованного имущества и не вправе был обращаться в суд об исключении автомобиля из описи.  ОАО НБ «***» как залогодержатель автомобиля не может защищать свои права теми же способами, что и собственник.

Кроме того,  ОАО НБ «***» требования о погашении задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество не заявлялись, исполнительный лист с такими требованиями не предъявлялся. Поскольку  ОАО НБ «***» не реализовал своего преимущественного права на обращение взыскания на заложенный автомобиль,  то и нарушений прав залогодержателя со стороны Сбербанка не имеется. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ЗАО КБ «***», который также является стороной по исполнительному производству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей Сбербанка РФ К*** А.Ю. и Л*** М.В., ОАО НБ «***» - Ш*** О.В., судебная коллегия  находит решение суда  подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району  г.Ульяновска 23.01.2007 года, 16.10.2007 года и 12.12.2007 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Х*** Р.Р.  по исполнительным листам  о взыскании соответственно  в пользу  АК Сберегательного банка РФ в лице Ульяновского отделения № ***  -199 415,56 руб., ОАО НБ «***» - 304 332,83 руб. и ЗАО КБ «***» - 36 899,59 руб.  23.04.2008 года по исполнительному производству о взыскании в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Ульяновского отделения № ***  судебным приставом-исполнителем  был наложен арест на автомобиль ГАЗ- 322132,  регистрационный знак ***, принадлежащий Х*** Р.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 09.07.2008 года вышеуказанные исполнительные производства была объединены в сводное  исполнительное производство.

Из материалов дела также следует, что между Х*** Р.Р. и ОАО НБ «***» был заключен кредитный договор № *** от 18.10.2005 года, в соответствии с которым банк предоставил Х*** Р.Р. кредит на покупку автомобиля в размере  273 600 руб. под 12% годовых. В обеспечение данного обязательства сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ- ***, 2005 года выпуска.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.06.2007 года  с Х*** Р.Р. в пользу ОАО НБ «***»  взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 304 332,83 руб.

Удовлетворяя требования истца,  суд исходил из того, что в результате ареста автомобиля Х*** Р.Р.  нарушены права ОАО НБ «***» как залогодержателя по договору залога в части возможности обращения  взыскания на арестованный  автомобиль для исполнения кредитного договора от 18.10.2005 года, поскольку указанное право залогодержателю  предоставлено  в соответствии со ст. 348 ГК РФ. Залогодержатель,  являясь  титульным владельцем, может защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственник.

Данный вывод суда не соответствует закону.

Согласно ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела,  другого, подлежащего аресту имущества, кроме спорного автомобиля, у Х*** Р.Р.  не имеется.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога, только в том случае, если  залог находился или должен был находиться у залогодержателя,  либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Из п.5 договора залога автомобиля от 18.10.2005 года усматривается, что собственником заложенного имущества является Х*** Р.Р. и транспортное средство остается у залогодателя во владении и в пользовании.

То есть, залогодержатель в данном случае не является  ни пользователем автомобиля, ни его держателем, а поэтому его требования об исключении имущества из акта описи и ареста автомобиля не могут быть удовлетворены.

Вывод суда о том, что включением автомобиля в указанный акт нарушаются законные требования  истца на заложенное имущество,  не основан на законе.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

При таких обстоятельствах и в соответствии с законом истец имеет право для постановки вопроса о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не может поставить вопрос об исключении его из  акта описи и освобождения  его ареста.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, суд в полном объеме рассмотрел исковые требования истца, однако  неправильно истолковал закон, то судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАО НБ «***» об исключении  имущества из акта описи и освобождении его от ареста  отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2006 года отменить, по делу постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО Национальный банк «***» к ОАО Сберегательный банк России в лице Ульяновского отделения №***, Х*** Р.Р. об исключении  имущества из акта описи и освобождении его от ареста  отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: