УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья: Атаманова Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И., Аладина П.К.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Д*** А*** на решение Димитровградского
городского суда от 01 октября 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска М*** Д*** А*** о признании действий сотрудников
федерального бюджетного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области» и прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
незаконными и возмещению морального ущерба отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М*** Д.А. за совершенные им тяжкие преступления 13.10.2004 осужден Центральным
районным судом города Твери к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
ИК строгого режима.
По постановлению Зубово-Подянского районного суда Республики Мордовия
от 15.10.2007 осужденный М*** Д.А. переведен в тюрьму на 3 года.
Отбывая наказание в учреждении «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области» (ФБУТ), осужденный М*** Д.А.
обратился в суд с иском о признании действий сотрудников данного учреждения, а
также сотрудников прокуратуры незаконными, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что 04.09.2008 года сотрудница отдела
специального учета ФБУТ отказалась выдать ему на руки судебные документы,
полученные из Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2-***2008,
а также отказалась передать ему исполнительный лист от 01.09.2008 года. При
этом ему пояснили, что он обязан расписаться в получении документов, которые фактически
не будут ему выданы на руки, а будут помещены в его личное дело. Он попросил
немедленно вызвать к нему начальника учреждения. В ответ дежурный сотрудник ФБУТ
оскорбил его. Он, М*** Д.А., сказал дежурному прапорщику, что намерен подать на
него иск о защите чести и достоинства, и потребовал, что бы прапорщик назвал
свои фамилию, имя и отчество. Прапорщик отказался это сделать.
В 15ч.40 мин того же дня он написал заявление на имя начальника
учреждения с требованием вызвать к нему прокурора для решения вопросов по
выдаче ему судебных документов, выдаче ему выборки его почты, предоставления
ему сведений о прапорщике, дежурившем 04.09.2008 года на 4 этаже 2 корпуса
учреждения. В том же заявлении он написал, что он объявляет голодовку.
На следующий день, 05.09.2008, начальник оперативного отдела ФБУТ Е***
С.А. и представитель прокуратуры А*** Д.П. заявили об отказе в удовлетворении
его ходатайств.
Впоследствии, в период проведения им голодовки, представитель
учреждения ФБУТ М*** В.Н. и А*** Д.П. высказали безосновательные угрозы в его
адрес по применения к нему на основании ст. 101 ч.4 УИК РФ насильственного кормления,
угрожали привлечь его к ответственности, угрожали пыткой едой.
Полагает, что данными действиями ответчиков нарушены его права, ему
причинен моральный вред.
Истец просил обязать должностных лиц ФБУТ выдать ему судебные
документы, выдать ему выборку его частной корреспонденции, сообщить ему
фамилию, имя и отчество прапорщика, дежурившего 04.09.2008 года на 4 этаже 2
корпуса, исполнить судебное решение Димитровградского городского суда от
03.07.2008 года. Взыскать с ФБУТ г. Димитровграда в счет возмещения ему
морального вреда 200 000рублей, взыскать с Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в ИУ 600 000 000 рублей в счет возмещения
морального вреда.
Разрешив по существу указанный иск, Димитровградский городской суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М*** Д.А. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы приведены доводы иска, которые были предметом
судебного разбирательства в городском суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в рамках ранее
рассмотренного гражданского дела № 2-***/2008 по иску М*** Д.А. к ФБУТ УФСИН по
Ульяновской области о понуждении к предоставлению документов, лекарственных средств
и компенсации морального вреда городским судом вынесены процессуальные документы,
которые своевременно были направлены осужденному М*** Д.А.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Мотивы, по которым данные доводы были признаны безосновательными,
подробно изложены в решении суда. Доводы кассатора опровергаются всеми представленными
в суд объективными доказательствами: расписками осужденного М*** Д.А. о личном
получении им всех процессуальных документов (определений, извещений, копий
решений и т.д.) по названному гражданскому делу.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в
удовлетворении требований в части возложения обязанности на администрацию ФБУТ
г. Димитровграда по выдачи ему на руки судебных документов по предыдущему
гражданскому делу, непосредственно адресованных ему, как истцу.
Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции также пришел к
правильному выводу о безосновательности доводов иска о нарушений прав истца в
части отказа в выдачи ответчиком выборки его частной переписки, а также в части
несостоятельности требований иска о возложении обязанности на администрацию ФБУТ г. Димитровграда по предоставлению
истцу сведений о фамилии, имени и отчестве прапорщика, дежурившего 4.09.2008
года на 4 этаже 2 корпуса учреждения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не
имеется.
По мнению судебной коллегии, положения материального и процессуального
закона по делу применены правильно. Состоявшееся
по делу решение полностью отвечает требованиям ст. 91, ст. 101 УИК РФ, п.16 и
п.49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных
Приказом Минюста РФ № 205 от 3 ноября 2005 года, получение и отправление
осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения
производится только через администрацию ИУ.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права основан на
неверном названных положений названного закона.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность
администрации исправительного учреждения сообщать осужденным личные данные
сотрудников ИУ.
Каких либо препятствий по исполнению решения Димитровградского городского
суда по гражданскому делу № 2-***/2008 не выявлено по настоящему делу, как и не
установлены основания, указывающие на нарушение прав осужденного М*** Д.А., на
наличие признаков неправомерного применения к нему насилия.
Как следствие, коллегия не находит оснований для отмены решения городского
суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 01 октября 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу М*** Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
