У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** О.В., Д*** С.А., Г*** А.В., О*** Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требования Г*** А*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** С*** А***, Г*** О*** В***, О*** Л*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего Г*** П*** О***, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** С.А., Г*** О.В., О*** Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г*** П.О., обратились в суд с иском к  Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями на условиях социального найма двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации квартиры им было сообщено, что приватизация возможна лишь с обязательным участием в ней Г*** А.Э., за которым согласно сообщению Управления образования г. Ульяновска от 26.07.2007 закреплено право на проживание в квартире. Данное решение ответчика является незаконным, поскольку Г*** А.Э. с 1987 года снят с регистрационного учета в занимаемой ими квартире в связи с помещением в специализированный дом ребенка. В дальнейшем он воспитывался и обучался в *** детском доме, *** специальной (коррекционной) школе-интернате, *** ПУ-23. По окончании училища в 2003 году Г*** А.Э. поступил на работу в ОАО «АВТОВАЗ», проживает и работает в г. Тольятти. В спорную квартиру после окончания училища он не вселялся и не регистрировался в ней, расходов по содержанию квартиры не нес, имеет постоянную регистрацию в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», стоит в очереди на жилье. Таким образом, права на спорную квартиру Г*** А.Э. не имеет.

Просили признать за Г*** А.В., Д*** С.А., Г*** О.В., Г*** П.О. право собственности за каждым на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске и прекратить право собственности на данную квартиру муниципального образования «Город Ульяновск».

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика мэрию г. Ульяновска, в качестве 3-го лица – Г*** А.Э. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** О.В., Д*** С.А., Г*** А.В., О*** Л.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и удовлетворить иск. При этом указывают, что суд вышел за рамки исковых требований и установил, что Г*** А.Э. сохранил право на жилое помещение, хотя такое требование истцами не заявлялось и такой вопрос на обсуждение не ставился. Сохранение права на жилое помещение за детьми, оставшимися без попечения родителей, как по нормам ранее действовавшего, так и по нормам действующего в настоящее время законодательства, носит временный характер и действует до окончания учебного заведения. По окончании пребывания в учебном заведении Г*** А.Э. в течение 6-ти месяцев мог реализовать свое право на квартиру и зарегистрироваться по месту жительства, но не сделал этого. Ссылка суда на то, что истцы не представили доказательств о наличии у Г*** А.Э. другого жилого помещения для постоянного проживания, несостоятельна. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ не связывает возможность расторжения договора социального найма с наличием у выбывшего лица другого постоянного места жительства. Достаточно факта выезда в другое место жительства.

Вывод суда в мотивировочной части решения о сохранении за Г*** А.Э. права на спорную квартиру в отсутствие их требования об оспаривании данного права будет препятствовать им в дальнейшем в заявлении такого требования. Ссылка суда на ст. 71 ЖК РФ является ошибочной, поскольку Г*** А.Э. в договорных отношениях с наймодателем не состоит. Суд не принял также во внимание, что Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П касается только ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, п. 3 ч. 1 данной статьи неконституционным не признан, следовательно, до 01.03.2005 он продолжал действовать. Новое законодательство не обязывает заинтересованное лицо обращаться в суд о признании гражданина утратившим право на жилплощадь по истечении установленного данной нормой срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** А.В. и ее представителя Л*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновска является муниципальной собственностью. Договор социального найма жилой площади в указанной квартире заключен с Г*** А.В. Кроме нее в квартире зарегистрированы брат Г*** О.В., сын Д*** С.А. и племянник Г*** П.О.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ согласие на приватизацию необходимо получить также от всех лиц, которые сохраняют право на проживание в квартире.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по разрешению спорных вопросов приватизации жилищного фонда КУГИ мэрии г. Ульяновска от 22.08.2007 просьба Г*** А.В. о приватизации квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновска удовлетворена с условием участия в приватизации Г*** А.Э.

Заявляя требование о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в размере ¼ доли за каждым, истцы сослались на незаконность принятого ответчиком решения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г*** А.Э., 1984 г.р., брат Г*** А.В. и Г*** О.В., был зарегистрирован и проживал в указанной квартире со дня рождения. 28.10.1987 он был снят с регистрационного учета в связи с помещением в ГУЗ «Специализированный дом ребенка». Право на проживание в квартире за Г*** А.Э. было закреплено на основании ст. 60 ЖК РСФСР. В дальнейшем Г*** А.Э. воспитывался и обучался в *** детском доме, *** специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, *** ПТУ-23. В настоящее время работает в ОАО «АВТОВАЗ» и в связи с трудовыми отношениями занимает койко-место в общежитии предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что, не имея другого жилого помещения для постоянного проживания, Г*** А.Э. в соответствии со ст. 71 ЖК РФ сохранил право пользования квартирой № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновска и, соответственно, имеет право на ее приватизацию. Поэтому признание права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру за истцами в размере ¼ доли за каждым без учета Г*** А.Э. невозможно.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Заявляя требования о признании права собственности на ¼ долю квартиры за каждым, истцы сослались на то, что Г*** А.Э. утратил право пользования спорной квартирой. Таким образом, для принятия решения по делу суд должен был проверить данный довод истцов и сделать по нему свой вывод.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что часть 3 статьи 83 ЖК РФ не связывает возможность расторжения договора социального найма с наличием у выбывшего лица другого постоянного места жительства, является несостоятельным и основано на неправильном толковании данной нормы права.

По смыслу названной нормы бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он имел реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, но в добровольном порядке оставил его и выехал в другое жилое помещение в правом постоянного проживания в нем.

Судом правильно отмечено, что Г*** А.Э. после окончания ПТУ не имел возможности вселиться в спорную квартиру, в двух проходных комнатах которой проживало две семьи. Жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, койко-место в жилом комплексе ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено ему на период трудовых отношений и является местом временного проживания.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П также не может быть принята во внимание в связи с неправильным толкованием данного судебного постановления.

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в соответствии с поступившими в суд запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т*** Е.Р., О*** Е.А., В*** А.Н., касающимися п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР.

При этом содержащиеся в мотивировочной и резолютивной части Постановления выводы о том, что положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют  требованиям Конституции РФ; часть первая данной статьи противоречит провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции РФ праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками; указанные положения жилищного закона не соответствуют также статье 40 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища; временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, – свидетельствуют о том, что статья 60 ЖК РСФСР не может применяться и в той части, в какой она сохраняет право на жилое помещение за детьми, возвращающимися из детских учреждений или от опекунов, лишь в течение 6-ми месяцев.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** О.В., Д*** С.А., Г*** А.В., О*** Л.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: