У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И.
и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «НИССАН МОТОР РУС» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 сентября 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования З***
И*** М*** удовлетворить.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» заменить принадлежащий З*** И***
М*** имеющий существенный недостаток автомобиль Nissan Рrimera 1,8 Еlegance VIN SJNBBAP12U2248952,
2005 года выпуска, на автомобиль надлежащего качества Nissan Рrimera 1,8 Еlegance.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в пользу З*** И*** М*** в
возмещение морального вреда 8000 руб., в возмещение понесенных судебных
расходов 17 200 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по оплате
экспертизы в размере 43 200 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в доход федерального бюджета
госпошлину в размере 7796 руб. 50 коп., штраф – 363 650 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** И.М. обратился
в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Взлет» о защите прав
потребителя.
В обоснование своих
требований указал, что 20.10.2005 С*** Л.Б. приобрел в ЗАО «Взлет» автомобиль Nissan Рrimera 1,8 Еlegance (VIN SJNBBAP12U2248952) стоимостью 719 300 руб. с
гарантийным сроком три года или 100 000 км пробега. 19.11.2007 он (истец)
приобрел указанный автомобиль у С*** Л.Б.
В феврале 2008 года
при проведении очередного технического обслуживания автомобиля в ЗАО «Взлет»
был установлен выход из строя каталитического нейтрализатора, а после его
замены на новый у приобретенного им автомобиля была выявлена неисправность
двигателя внутреннего сгорания. При наличии заводского дефекта двигателя
дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Поскольку автомобиль имеет
существенный недостаток, просил обязать ответчика заменить автомобиль Nissan Рrimera 1,8 Еlegance (VIN SJNBBAP12U2248952) на автомобиль другой модели
аналогичной марки стоимостью не менее 719 300 руб. и взыскать компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд по ходатайству З*** И.М. произвел замену ответчика ЗАО «Взлет» на ООО
«НИССАН МОТОР РУС», к которому истец заявил аналогичные требования. Кроме того,
истец просил возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, разбором
двигателя и коробки передач, в размере 14 000 руб. и расходы, связанные с
транспортировкой автомобиля для проведения экспертизы, в сумме 3200 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО «Взлет» и ООО НИССАН Центр «Автокей» и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «НИССАН МОТОР РУС» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что суд не исследовал обстоятельств,
которые влияют на исход дела. Суд не принял во внимание, что З*** И.М. приобрел
автомобиль у С*** Л.Б. за 110 000 руб.. однако в нарушение требований норм
ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» требует заменить его на новый
автомобиль стоимостью 719 300 руб. Исполнение решения суда повлечет
возникновение у истца неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание
также то, что автомобиль Nissan Рrimera в настоящий момент снят с производства, что
делает невозможным исполнение решения суда.
Суд не получил
доказательств того, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является
существенным. Компенсация морального вреда в пользу истца не подлежала
взысканию в связи с отсутствием доказательств виновных действий ответчика. Суд самостоятельно
изменил заявленные истцом исковые требования и произвел замену автомобиля на
автомобиль такой же модели, тогда как истец требовал замены на другую модель.
Данное требование к импортеру заявлено быть не может.
Суд грубо и
неоднократно нарушал нормы процессуального права. Снятие двигателя с автомобиля
было произведено в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления. Уведомление
о необходимости явки на проведение экспертом осмотра двигателя 26.09.2008 не
было направлено ответчику заблаговременно. Ходатайство ответчика о переносе
даты осмотра автомобиля судом не было рассмотрено. Суд не предоставил
возможности представителю ответчика ознакомиться с заключением экспертизы,
подготовить письменную правовую позицию и вопросы для допроса эксперта. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения
дела для представления ответчиком информации от официальных дилеров НИССАН о
стоимости и сроках устранения недостатка, а также в связи с тем, что истцом
было заявлено об увеличении исковых требований. Расчет штрафа, взысканного в
доход государства, был произведен судом неправильно, поскольку в соответствии с
законом размер штрафа определяется в зависимости от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, но не от стоимости автомобиля, подлежащего замене.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«НИССАН МОТОР РУС» А*** А.И. и представителя З*** И.М. Х*** Ф.М., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 20.10.2005 С*** Л.Б. купил в ЗАО «Взлет» автомобиль Nissan Рrimera 1,8 Еlegance (VIN SJNBBAP12U2248952), 2005 года выпуска, по цене
719 300 руб.
Заводом-изготовителем
на данный автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км
пробега.
19.11.2007, в период
действия гарантийного срока, данный автомобиль приобрел у С*** Л.Б. по договору
купли-продажи З*** И.М. по цене 660 000 руб.
Пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре
недостатков потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований
потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего
качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, статья 15 закона предусматривает
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
Установленное судом нарушение прав
потребителя влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
приобретенный З*** И.М. автомобиль Nissan Рrimera 1,8 Еlegance (VIN SJNBBAP12U2248952), 2005 года выпуска, имеет
производственные дефекты двигателя, которые относятся к существенным
недостаткам и препятствуют использованию автомобиля по назначению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
обязал импортера ООО «НИССАН МОТОР РУС» заменить принадлежащий З*** И.М.
автомобиль на автомобиль надлежащего качества и компенсировать ему причиненный
моральный вред и понесенные им судебные расходы, а также взыскал в ответчика
штраф в доход государства.
Доводы, приведенные ООО
«НИССАН МОТОР РУС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, суд обоснованно
указал, что в пределах гарантийного срока на автомобиль на импортера, равно как
и на изготовителя, может быть возложена ответственность, предусмотренная
нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, где и когда
покупатель приобрел данный автомобиль. Гарантийные обязательства на автомобиль
не прекращают своего действия в случае смены его владельца. Цена, за которую
покупатель приобрел автомобиль, в данном случае не имеет значения для решения
вопроса о замене автомобиля в случае наличия у него производственных дефектов,
поскольку ст. 503 ГК РФ запрещает при возврате или замене некачественного
товара учитывать его износ. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на
возникновение у истца неосновательного обогащения не может быть принята во
внимание, как противоречащая нормам права.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии доказательств наличия в автомобиле З*** И.М. существенных
недостатков судебная коллегия находит необоснованным.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку выяснение вопроса о наличии
недостатков в автомобиле истца требовало специальных познаний в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу.
Экспертным заключением установлено, что выявленные
в двигателе автомобиля Nissan Рrimera 1,8 Еlegance (VIN SJNBBAP12U2248952), 2005 года выпуска, неисправности:
износ цилиндров блока цилиндров двигателя, износ шатунной шейки коленчатого
вала, износ боковых поверхностей поршней, колец, износ поршневых пальцев, износ
шатунных вкладышей, выход из системы выпуска отработанных газов дыма
сине-белого цвета, – относятся к производственным дефектам.
Поскольку выявленные в автомобиле
производственные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных
относительно стоимости автомобиля расходов, суд пришел к правильному выводу,
что данные недостатки являются существенным, наличие которых в соответствии с
п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает покупателю право
потребовать замены автомобиля.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что
суд самостоятельно изменил требования истца и обязал ответчика заменить
неисправный автомобиль на такой же автомобиль надлежащего качества, тогда как
истец требовал произвести замену на автомобиль аналогичной марки, не может
повлечь отмену решения суда, поскольку прав ответчика не нарушает. Решение суда
в данной части закону не противоречит и истцом не обжалуется.
В случае, если в ходе исполнения решения суда
будет установлено, что данная модель автомобиля снята с производства, стороны
не лишены права поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения
решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ответчик отказался в
добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, в силу
приведенной выше ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является
основанием для вывода о причинении потребителю морального вреда и взыскании
денежной компенсации данного вреда. Поэтому и в этой части доводы кассационной
жалобы являются необоснованными.
Нарушений судом норм процессуального права в
ходе рассмотрения дела не установлено. То обстоятельство, что суд при
назначении судебной автотехнической экспертизы отклонил предлагаемые
представителем ответчика вопросы и поручил проведение экспертизы не тому
экспертному учреждению, на котором настаивал представитель ответчика, не может
расцениваться, как нарушение процессуальных прав ответчика.
Извещение о приглашении представителя
ответчика на осмотр автомобиля в ходе проведения экспертизы было получено
ответчиком 23.09.2008, и он имел реальную возможность 26.09.2008 участвовать в
данном осмотре.
Извещение о рассмотрении дела 30.09.2008 было
получено представителем ответчика 26.09.2008.
Таким образом, все извещения направлялись
судом ответчику заблаговременно.
С материалами дела и заключением
автотехнической экспертизы представитель ответчика был ознакомлен, копию
заключения получил на руки. С учетом того, что дело находилось в производстве
суда свыше двухмесячного срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, а
представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела и принимал участие в
рассмотрении дела, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.
Заявленное истцом в ходе рассмотрения
дела требование о возмещении судебных
расходов не может расцениваться как увеличение исковых требований и не является
обстоятельством, влекущим обязанность суда в соответствии со ст. 169 ГПК РФ
отложить рассмотрения дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом
неправильно определен размер штрафа, является несостоятельным и основан на
неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно буквальному содержанию данной нормы размер
штрафа определяется от суммы, «присужденной» судом в пользу потребителя, а не
«взысканной» в пользу потребителя. Поэтому размер штрафа определяется судом
исходя не только из размера взысканной суммы, но и из стоимости товара, который
присужден истцу.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «НИССАН МОТОР РУС» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
