У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Я*** А.В. и П*** Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Я*** А*** В*** удовлетворить.

Обязать П*** Л*** Д*** снести (демонтировать) возведенную шлакоблочную стену на лестничной площадке второго этажа (лит. а1) жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске и освободить лестничную площадку от своего имущества и установленного санитарно-технического, газового оборудования.

Взыскать с П*** Л*** Д*** в пользу Я*** А*** В*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб., по оплате юридических услуг 1200 руб.

Встречный иск П*** Л*** Д*** удовлетворить частично.

Обязать Я*** А*** В*** снести (демонтировать) наружную кирпичную стену со стороны входа со двора на лестницу на второй этаж (лит. а1), внутреннюю кирпичную стену, возведенную вдоль лестницы внутри помещения лит. а1, приведя помещение лит. а1 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 июня 2000 года жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, и снять замок с двери в подсобное помещение, расположенное на первом этаже помещения лит. а1 рядом с лестницей.

В удовлетворении исковых требований к Я*** А*** В*** об обязании возвести кирпичную стену на втором этаже лестничной площадки жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске и вмонтировать в нее дверь П*** Л*** Д*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Я*** А.В. обратился в суд с иском к П*** Л.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от 08.08.2000 является собственником 2/12 долей жилого дома № *** по. *** в г. Ульяновске и занимает квартиру № 2. Участниками долевой собственности на дом являются также П*** Л.Н. (4/12 доли) – квартира № 1, К*** Т.М. (2/12 доли) – квартира № 3, Е*** А.С. (4/12 доли) – квартира № 4.

Проход в квартиры №№ 1, 2, расположенные на 2-м этаже жилого дома, осуществляется по общей лестнице, ведущей на второй этаж. На втором этаже между квартирами № 1 и № 2 находится лестничная площадка, являющаяся общим имуществом всех сособственников дома и находящаяся в их совместном пользовании. Ответчица П*** Л.Н. без его согласия самовольно возвела на лестничной площадке кирпичную стену и образовавшееся на отгороженной части помещение присоединила к своей квартире, разместив там свое имущество. Действия ответчицы не основаны на законе и нарушают его право собственности.

Просил обязать П*** Л.Н. устранить препятствия в пользовании общим помещением – лестничной площадкой второго этажа жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, снести (демонтировать) возведенную кирпичную стену и освободить лестничную площадку от своего имущества. Просил также возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

П*** Л.Н. предъявила встречный иск к Я*** А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указывая на то, что Я*** А.В. самовольно возвел стену на лестничных площадках первого и второго этажей жилого дома № *** по ул. ***, отгородил часть помещения и присоединил к своей квартире. Согласия других сособственников на подобную реконструкцию он не получил. В возведенном помещении Я*** А.В. хранит взрывоопасные и легковоспламеняющиеся вещества, что является опасным для совладельцев.

Просила обязать Я*** А.В. устранить препятствия в пользовании ею и другими сособственниками общим имуществом: на первом этаже дома снести самовольно реконструированную внутреннюю стену, прилегающую к лестнице; передвинуть наружную стену (рядом с входной дверью) на 12 см ближе к дому, выровняв стену дома; демонтировать замок на двери, ведущей в общее помещение; на втором этаже передвинуть самовольно реконструированную наружную стену общего помещения лестничной площадки на 12 см вглубь дома; внутреннюю стену общего помещения, прилегающую к лестнице, сдвинуть на 12 см в сторону входной двери в квартиру Я*** А.В.; возвести кирпичную стену, отгородив общее помещение лестничной площадки и вмонтировать в нее дверь без замка.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены П*** Д.В., Е*** А.С., К*** Т.М., Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ и постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Я*** А.В. не соглашается с решением суда в части удовлетворения встречного иска П*** Л.Д. и просит его в этой части отменить. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что наружная и внутренняя стены сеней ранее были тесовыми и пришли в негодность, в связи с чем возникла необходимость их замены на кирпичные. Указанный капитальный ремонт он произвел за свой счет, но площади своей квартиры не увеличил. Параметры общего имущества не изменились, а вновь возведенная кирпичная стена является несущей. Принимая решение о демонтаже данной стены, суд не назначил строительно-техническую экспертизу для проверки технической возможности сноса. Суд не учел, что исполнение решения фактически приведет к невозможности каких-либо улучшений в доме.

В кассационной жалобе П*** Л.Н. не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Я*** А.В., просит его в данной части отменить и в иске Я*** А.В. отказать. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что в ее квартире проживают инвалиды, которые нуждаются в коммунальных удобствах, расположенных в отгороженном ею на лестнице помещении. Интересы Я*** А.В. при этом не нарушаются, поскольку он не лишен возможности пройти в свою квартиру. Материалы дела и показания свидетелей подтверждают, что Я*** А.В. давал ей согласие на возведение шлакоблочной стены и сам лично помогал в строительстве в части проведения водопровода к себе в квартиру. Стена возведена на месте ранее существовавшей деревянной перегородки. Требования Я*** А.В. направлены не на защиту своих прав, а имеют целью навредить ей и членам ее семьи, что противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Я*** А.В., П*** Л.Д. и ее представителя Ц*** Д.Г., а также 3-го лица П*** Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, Я*** А.В. на основании договора мены от 08.08.2000 является собственником 2/12 долей жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске и соответствующей доли земельного участка общей площадью 881,9 кв.м.

Собственницей 4/12 долей указанного дома на основании свидетельства о праве на наследование от 14.10.1981 и договора дарения от 27.07.1989 является П*** Л.Н.

4/12 доли дома на основании договора дарения от 14.04.2000 принадлежат Е*** А.С.

Собственница 2/12 долей К*** Т.М. 15.07.2004 заключила предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи доли дома и земельного участка с П*** Д.В., который до настоящего времени пользуется данной долей дома и земельного участка.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске представляет из себя двухэтажную четырехквартирную постройку. Лестница и лестничные площадки дома (сени лит. а1) находятся в общем пользовании всех участников долевой собственности.

Судом установлено также, что П*** Л.Д. без согласия Я*** А.В. и в отсутствие соответствующего разрешения самовольно реконструировала лестничную площадку 2-го этажа, возвела на ней шлакобетонную перегородку, образовавшееся помещение утеплила, присоединила к своей квартире и оборудовала в нем кухню и санузел с установкой сантехнического и газового оборудования.

Я*** А.В., в свою очередь, также самовольно, без согласия других участников долевой собственности и без соответствующего разрешения произвел реконструкцию сеней лит. а1, заменил внутреннюю тесовую стену на кирпичную и начал возведение наружной кирпичной стены сеней вместо тесовой. Возведение стен повлекло уменьшение ширины лестничного прохода, изменение размеров сеней и уменьшение площади земельного участка, поскольку возводимая вновь наружная стена выступает за границу ранее существовавшей тесовой стены.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по реконструкции жилого дома были произведены П*** Л.Н. и Я*** А.В. с нарушением прав других участников долевой собственности и без соблюдения порядка, установленного нормами Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно возложил на П*** Л.Д. и Я*** А.В. обязанность демонтировать возведенные стены, а на Я*** А.В., кроме того, обязанность устранить препятствия другим совладельцами в пользовании общим подсобным помещением в сенях лит. а1.

Доводы, приведенные Я*** А.В. и П*** Л.Н. в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения часть 1 статьи 754 ГК РФ относит в реконструкции здания. Понятие «реконструкция» нормами Градостроительного кодекса РФ определено как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1).

Осуществление реконструкции здания в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возможно только при наличии разрешения на строительство.

Кроме того, проведение работ, влекущих изменение объекта, находящегося в  долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что Я*** А.В. заменил тесовые стены на кирпичные с изменением параметров жилого дома без получения разрешения на строительство и без согласия других сособственников дома. Доказательств аварийности дома и вынужденности проведения данных работ суд не получил. Напротив, из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что данные работы были проведены исключительно с целью благоустройства входа в дом и пользования подсобными помещениями. Однако такая реконструкция могла быть проведена лишь по согласованию всех собственников дома.

Утверждение Я*** А.В. о том, что возведенные им вместо тесовых кирпичные стены стали несущими, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку стены сеней несущими быть не могут. Вывод о расположении несущих стен можно сделать из составленного БТИ технического паспорта на дом по состоянию на 16.06.2000. Поэтому в назначении по делу строительно-технической экспертизы не было необходимости. Суд обоснованно обязал стороны привести жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту на дом по состоянию на 16.06.2000.

Ссылка Я*** А.В. на невозможность проведения улучшений в доме вследствие отсутствия согласия сособственников является необоснованной. Приведенной выше статьей 247 ГК РФ предусматривается, что при недостижении между участниками долевой собственности согласия по вопросу ремонта и содержания дома, любой из них вправе обратиться в суд для разрешения возникшего спора.  

Довод П*** Л.Н. о нуждаемости членов ее семьи в самовольно оборудованном помещении, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для проведения реконструкции жилого дома в отсутствие предусмотренного законом разрешения и согласия других участников долевой собственности, права каждого из которых закон защищает в равной мере.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Я*** А.В. и П*** Л.Д. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: