У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2008 Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2008 год город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Аладина П.К. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по частной жалобе В*** Г*** Г*** на определение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 октября 2008 года, по которому, с учетом
определения от 27 октября 2008 года, постановлено:
Наложить арест на 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
***, д. ***, принадлежащего Ж***.
Наложить арест на автомобиль ВАЗ-2110
государственный номер ***, принадлежащий Ж***.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить копию определения в Отдел судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска, УГИБДД УВД по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области для
исполнения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ж***. обратился в суд с иском к В*** А.Г. о вселении, устранении
препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, а также автомобилем
ВАЗ-2110, регистрационный знак ***. Кроме того, истцом подано заявление о
наложении ареста на указанное выше имущество.
Рассмотрев заявление о наложении ареста в счет обеспечения иска, судья
вынес определение от 06 октября 2008 года, по которому наложил арест на дом и
автомашину, принадлежащие истцу.
Определением судьи от 26 октября 2008 года в определение от 06 октября
2008 года внесено изменение, снят арест с 2\3 долей домовладения, принадлежащих
В*** Г.Г. и В*** А.А.
В частной жалобе В*** Г.Г. просит определение судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в
определении искажено ее имя, вместо «Галлия» указано «Алия». Кроме того, указание в определении на
то, что домовладение и автомобиль принадлежат
Ж***., является неверным. Указанное имущество находится в собственности истца, ее и сына, поскольку приобретено во
время брака. Наложение ареста на имущество в целом нарушает ее и сына
права и законные интересы, так как создает препятствия в пользовании и
распоряжении им.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав В*** Г.Г. и
ее представителя Г*** Е.Б., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении
определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья
или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие
мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся
у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что
непринятие вышеуказанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
Между тем избранная судом мера обеспечения иска в виде наложения ареста
на имущество истца не отвечала целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Обстоятельства дела не указывали на то, что существовала угроза
неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицу,
ходатайствующему о принятии обеспечительных мер. Кроме того, судом не было
учтено, что истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в
пользовании спорным имуществом, а не о его разделе.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
октября 2008 года отменить.
В удовлетворении заявления Ж*** о наложении ареста на домовладение,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** и автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный
номер *** - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
