У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** – 2008 г.                                  Судья Буделеев В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2008 год                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Аладина П.К. и Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А***» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р*** В*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «А***», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** автомашины марки CHEVROLET LANOS, производства Украины, 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов ***, от 19 июня 2008 года, заключенный между ООО «A***» и Р*** В*** И***.

Взыскать с ООО «A***» в пользу Р*** В*** И*** стоимость автомобиля марки CHEVROLET LANOS, производства Украины, 2008 года выпуска (двигатель № ***, кузов *** с дополнительным оборудованием общей суммой 334700 рублей (из них: стоимость автомобиля - 301000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 33700 рублей), убытки в сумме - 3240 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Обязать ООО «A***» принять у Р*** В*** И*** указанный автомобиль марки CHEVROLET LANOS, производства Украины, 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов ***.

Взыскать с ООО «A***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет МО «Радищевский район» в размере 223970 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «А***» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6079 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р*** В.И., руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Обществу с ограниченной ответственностью «А***» (далее ООО «А***») о расторжении договора купли-продажи от 19 июня 2008 года № *** автомобиля марки CHEVROLET LANOS, производства Украины, 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов ***, заключенного между ним и ответчиком. Кроме того, просил взыскать с ООО «А***» денежную сумму, уплаченную по договору - 334700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2008 года по день вынесения решения, убытки - 3407 рублей и компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2008 года, между ним и ответчиком, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования им оплачена полностью в сумме 334700 рублей. При эксплуатации автомобиля им были выявлены дефекты: стук в передних стойках; неисправность в двигателе (горение на табло сигнальной лампы); нестабильность оборотов двигателя. Ответчик 01 июля 2008 года предложил ему приехать на станцию технического обслуживания для осмотра машины. 03 июля 2008 года им автомашина была представлена ответчику. На станции технического обслуживания она находилась с 9-30 до 15 часов. После чего, ему автомашину отдали, указав, что недостатки устранены (нестабильные обороты двигателя, заменен датчик холостого хода, устранен угол опережения зажигания). Однако акт осмотра автомобиля ему не был выдан. В связи с этим он написал претензию,  после чего ему предложили снять автомобиль с учета в ГИБДД. 05 июля 2008 года он снял машину с учета в ГИБДД и сообщил об этом в ООО «А***». Ответчик предложил приехать 07 июля 2008 года для решения вопроса о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи. В назначенное время он приехал, однако ему отказали в расторжении договора купли-продажи, либо замене автомобиля. Вместо этого ответчик предоставил ему письменный ответ на его претензию от 03 июля 2008 года и предложил вновь провести технический осмотр автомобиля. В связи с тем, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку при первом осмотре ему не выдали акт, он отказался проходить технический осмотр автомобиля и предоставил ответчику повторную претензию. Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В связи с тем, что он обратился в ООО «А***» в указанный законом срок, а ответчик не удовлетворил его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, с ответчика подлежат взысканию денежная сумма, уплаченная за автомобиль, неустойка, понесенные убытки и компенсация морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «А***» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о принятии 03 июля 2008 года автомобиля истца на станцию технического обслуживания не соответствуют действительности, поскольку истцом не представлено доказательств этого. Истцу не давались указания о снятии автомобиля с регистрационного учета. ООО «А***» по вине истца не смогло произвести проверку качества автомобиля, тем самым, лишив возможности решить проблему в претензионном порядке. Неправильно судом дана оценка показаниям свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Кроме того, показания свидетелей носят предположительный характер. Неправильно судом дана оценка судебной автотехнической экспертизе. Судом не было учтено, что оценка технического состояния транспортного средства дается на момент проведения исследования представленного объекта, поэтому выводы суда нельзя признать обоснованными. Так, суд не учел, что спорный автомобиль был представлен на экспертизу с пробегом 7114 км, а сканер отобразил давность возникновения ошибки на 251-ом км пробега до момента подключения сканера, а не на 251-ом км его эксплуатации. Не дано  экспертным заключением ответа на вопрос, какой характер имеют дефекты - производственный или в результате нарушения правил эксплуатации. Кроме того, материалами дела не подтверждено причинение истцу физических и нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу Р*** Т.И., представляющая по доверенности интересы истца, просила отказать в ее удовлетворении, указав на те же доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав Ф*** В.А., представляющую по доверенности интересы ООО «А***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Р*** В.И. и его представителя Р*** Т.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены  решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей (п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Исходя из содержания статей 192 - 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения  судом в совещательной комнате. Решение должно быть принято судьей, рассматривающим дело, от начала до конца и подписано. После чего  решение объявляется участвующим в деле лицам.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу и является неизменной.

Из материалов дела следует, что требования Р*** были разрешены судом 15 сентября 2008 года, в этот же день  была объявлена резолютивная часть решения суда, которая не содержит вывода о том, что «в удовлетворении остальной части иска отказать».

19 сентября 2008 года судьей составлено мотивированное решение, резолютивная часть которого не соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела по существу.

Резолютивная часть решения дополнена выводом: «в удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, а в случае неясности решения вправе разъяснить его, не изменяя содержание путем вынесения определения в установленном порядке, либо вынести дополнительное решение.

Однако суд первой инстанции не воспользовался предусмотренным законом способом устранения неточности судебного решения, либо вынесения дополнительного решения и необоснованно изменил содержание принятого в совещательной комнате решения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 192-194, 199 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении «остальной части иска» принято не в совещательной комнате после рассмотрения дела, а при составлении мотивированного решения.

Указанное нарушение требований гражданского процессуального законодательства влечет безусловную отмену решения суда, поскольку  решение сразу же после его объявления, в том числе и его резолютивная часть, обладают такими признаками как обязательность и неизменность. В связи с этим резолютивная часть решения, вынесенного в окончательном виде, должна  полностью соответствовать  указанной части, объявленной в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Председательствующий:

 

Судьи: