Судебный акт
Принятие мер по обеспечению иска
Документ от 11.11.2008, опубликован на сайте 28.11.2008 под номером 11449, 2-я гражданская, о защите прав потребителей,взыскании матер.ущерба(о наложении ареста на имущество), Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2008                                                                  Судья Грудкина Т.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2008 год                                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Аладина П.К. и Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2008 года, по которому постановлено:

Наложить арест на имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***», в пределах цены иска, которая составляет 320 000 рублей.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т*** Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о взыскании суммы материального ущерба в размере 270 000 рублей, суммы компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Одновременно истцом подано заявление о наложении ареста на имущество ООО «***» в сумме 320 000 рублей.

Рассмотрев заявление о наложении ареста в счет обеспечения иска, судья вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе ООО «***» просит определение судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что арест имущества, в том числе расчетного счета, сделает невозможным деятельность общества и приведет к состоянию банкротства. Арест может негативно сказаться на сторонних организациях, пользующихся их линией электропередач, поскольку обществом ведется деятельность по распределению электроэнергии, и, следовательно, при аресте расчетного счета эти организации не смогут производить расчеты за потребленную электроэнергию. Кроме того, доказательств того, что ООО «***» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», оказал некачественную услугу, истцом не представлено. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав В*** Р.И., представляющую по доверенности интересы ООО «***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, П*** А.И., представляющего по доверенности интересы Т*** Н.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Анализ приведенных выше правовых норм и заявленного истцом требования позволяет сделать вывод о правомерности действий судьи при вынесении определения о наложении ареста в обеспечение иска.

Доводы жалобы о том, что судом наложен арест на расчетные счета ООО «***» не могут быть признаны состоятельными.

Арест наложен на имущество должника, а не на его расчетные счета.

Арест наложен в обеспечение иска, что в свою очередь предполагает не запрет (остановку) хозяйственно-финансовой деятельности предприятия в настоящий момент, а возможность в будущем исполнить решение суда.

С учетом изложенного выше, определение судьи следует признать законным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заволжского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: