У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  №  33 – *** /  2008                                                                          Судья  Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября   2008 года                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                 Аладина П.К.   и    Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** А*** Л*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года, по которому постановлено:

 

Прекратить право собственности И*** А*** Леонидовича на общее имущест­во собственников помещений в пятиквартирном жилом доме № *** по ул. ***, пло­щадка «Л***» в г. Димитровграде Ульяновской области, в том числе подвал указанного до­ма.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1223 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, площадка «Л***», ул. ***, ***, за следующими гражданами, в следующих долях:

за В*** Р*** Р***      - 101/1000 доли,

за В*** Ф*** А*** - 101/1000 доли,

за А*** В*** А***    - 107/1000 доли,

за А*** А*** В*** -107/1000 доли,

за Е*** А*** М*** - 135/1000 доли,

за Е*** Е*** А***        -   67/1000 доли,

за И*** Л*** Р***                 -  208/1000 доли,

за И*** Е*** И***       -   87/1000 доли,

за И*** О*** В***       -   87/1000 доли.

Прекратить право собственности И*** А*** Л*** па земельный уча­сток площадью 1223 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, площадка «Л***», ул. ***. *** (ранее: Ульяновская область, Мелекесский район, площадка «Л***», ул. ***).

Обязать И*** А*** Л***:

привести стену между помещениями размерами 3,44 м х 5,25 м в подвале дома в состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения № *** по ул. ***, площадка «Л***» Мелекесского района Ульяновской области, составленным по состоя­нию на 11.08.2005 г.,

засыпать яму до уровня планировки земли вокруг указанного жилого дома,

восстановить отмостки указанного дома вдоль левой, задней и фронтальной стены дома.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для реги­страции права общей долевой собственности В*** Р*** Р***. В*** Ф*** А***, А*** В*** А***, А*** А*** В***, Е*** А*** М***, Е*** Е*** А***, И*** Л*** Р***ы, И*** Е*** И***. И*** О*** В*** на указанный земельный участок и регистрации прекращения права собствен­ности И*** А*** Л*** на указанные выше объекты недвижимости.

Взыскать с И*** А*** Л*** в возмещение судебных расходов:

в пользу В*** Р*** Р***      - 400 руб.,

в пользу В*** Ф*** А***       - 400 руб.,

в пользу А*** В*** А***   - 400 руб.,

в пользу А*** А*** В*** - 400 руб.,

в пользу Е*** А*** М***  -  21154,50 руб.,

в пользу Е*** Е*** А***          - 400 руб.,

в пользу И*** Л*** Р***                - 400 руб.,

в пользу И*** Е*** И***                - 400 руб.,

в пользу И*** О*** В***              - 400 руб.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В*** Р.Р. и Ф.А., А*** А.В. и В.А., Е*** Е.А. и А.М., И*** Л.Р. и И*** Е.И. и О.В. - собственники 5 квартир в пятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Димитровград, площадка «Л***», ул. ***, ***,  обратились в суд с иском к И*** А.Л. о признании утратившим право собственности на помещения в общем имуществе жилого дома и земельного участка, устранении нарушений, допущенных при проведении незаконных работ и признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1223 кв.м в долях пропорционально размеру в общей площади принадлежащих им на праве собственности квартир в жилом доме.

В обоснование иска указали на то, что постановлением Главы Мелекесского района № *** от 29.08.2005 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома № *** по ул. *** на площадке «Л***», принадлежащего И*** А.Л., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 20.09.2005 года. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1223 кв.м, который относится к землям поселений, имеет кадастровый номер, внесен в государственный кадастр недвижимости 27.02.2004 и принадлежит ответчику.

В период с декабря 2005 года по январь 2007 года И*** А.Л. продал истцам, принадлежащие ему все 5 квартир в спорном доме. Собственником иных помещений в данном доме ответчик не является. Однако он претендует на помещение подвала в доме, закрыл подвальное помещение на замок, не допускает собственников квартир – истцов. Без согласования и разрешения начал работы по перепланировке подвала, а также вырыл яму вплотную к фундаменту здания.

Истцы, как собственники общего имущества многоквартирного дома, считают, что действиями ответчика нарушаются их права. Поэтому просили суд признать И*** А.Л. утратившим право собственности на все помещения и общее имущество в пятиквартирном жилом доме  № *** по ул. ***, площадка «Л***» в г. Димитровграде, в том числе и право собственности на земельный участок, признать право общей долевой собственности на земельный участок за истцами в соответствии с долями в общей собственности жилого дома и обязать ответчика восстановить подвальное помещение в соответствии с техническим паспортом, засыпать яму у дома до уровня земельного участка и восстановить отмостки дома.

Рассмотрев судебный спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе И*** А.Л. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы земельного и гражданского кодексов о переходе права собственности.

В соответствии со ст.ст. 273, 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.09.2008 размер земельного участка, необходимый для использования жилого дома составляет 700 кв.м. Не согласен с применением судом ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и указанием на то, что истцам подлежит передаче весь земельный участок, поскольку он был сформирован до введения ЖК РФ в действие. Многоквартирный жилой дом был возведен и принят в эксплуатацию после введения в действие ЖК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что подвальное помещение обслуживает более одного жилого помещения.

29.12.2005 ему было выдано разрешение на перепланировку квартиры № 1 из четырехкомнатной двухуровневой квартиры в две двухкомнатные квартиры № 1 и № 6. Поэтому часть цокольного этажа под квартирой № 1 не может являться техническим помещением и перейти в собственность истцов.

В возражении на кассационную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность решения и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон И*** Л.В. и Е*** А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.04.2005 И*** А.Л. приобрел в собственность земельный участок, находящийся на землях поселений, площадью 1223 кв.м с кадастровым номером 73:08:020101:19 и размещенный на нем незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардой, подвалом, двумя сенями, террасой, гаражом, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, площадка «Л***», ул. ***, д. ***. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за И*** А.Л. 11.05.2005 (т. 1 л.д. 116-117).

Судом установлено, что разрешение на строительство дома было выдано 05.10.2004 года.

Согласно архитектурному проекту на строительство нового двухэтажного 5-квартирного панельного жилого дома, который обозревался судом, на выделенном земельном участке кроме самого дома предусмотрен сад, огород, цветник, живая изгородь из кустарников, газон из много летних трав, т.е. объектом недвижимости и элементами благоустройства и озеленения занят весь земельный участок площадью 1223 кв.м.

Постановлением главы Мелекесского района № *** от 29.08.2005 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством двухэтажного 5-квартирного жилого дома № *** по ул. ***, площадка «Л***» общей площадью 304,83 кв.м, жилой площадью 155,13 кв.м, с пристроем, подвалом, мансардой и другими постройками (террасой, балконом), принадлежащего И*** А.Л., право собственности которого зарегистрировано 20.09.2005 (т. 1 л.д. 17, 118-119).

После сдачи дома в эксплуатацию И*** А.Л. все пять квартир указанного дома продал истцам. Так, по договору купли-продажи от 28.11.2005 квартира № 2 площадью 60,53 кв.м продана А*** В.А. и А.А. по 1/2 доле каждому. По договору купли-продажи от 29.12.2005 квартира № 4 площадью 58,66 кв.м продана И*** Л.Р. 10.07.2006 квартира № 5 площадью 49,24 кв.м продана И*** Е.И. и О.В. по 1/2 доле каждой. Квартира  № 1 площадью  57,02 кв.м продана 19.01.2007 В*** Р.Р. и Ф.А. каждому по 1/2 доле. По договору купли-продажи от 09.12.2005 И*** А.Л. продал квартиру № 3 площадью 57,07 кв.м Д*** Л.И., которая 19.03.2003 продала её Е*** Е.А. и А.М. Право собственности за истцами на указанные квартиры зарегистрировано в УФРС.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 следует, что кроме квартир с № 1 по № 5 в указанном жилом доме иных отдельных помещений, являющихся самостоятельными объектами права собственности не имеется (т. 1 л.д. 56-58).

Распоряжением Глав г. Димитровграда и Мелекесского района от 18.10.2005 спорный земельный участок включен в границы города Димитровграда (т. 3 л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Поскольку ответчик продал все принадлежащие ему квартиры в спорном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что он утратил права и на общее имущество в доме, в том числе и подвал, который относится к общему имуществу собственников дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольные действия И*** А.Л. по перепланировке подвала и производство земляных работ, являются незаконными. Поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению подвального помещения в соответствие с техническим паспортом, засыпать яму до уровня земли вокруг дома и восстановить отмостки.

Доводы жалобы о том, что 29.12.2005 года ему было выдано разрешение на перепланировку четырехкомнатной двухуровневой квартиры № 1 в две двухкомнатные квартиры № 1 и № 6, проверялись при разбирательстве дела и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что указанное разрешение на перепланировку квартиры № 1 не выдавалось. Кроме того, из архитектурного проекта от 30.12.2004 и технического паспорта на дом, следует, что четырехкомнатная двухуровневая квартира № 1 в доме отсутствует.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1223 кв.м сформирован в 2004 году, внесен в государственный земельный кадастр 26.02.2004 года и присвоен кадастровый номер 73:08:02:0101:19 (т.1 л.д. 170).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005) суд обоснованно сделал вывод о том, что он должен быть передан в долевую собственность истцов бесплатно.

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок за истцами признано правомерно на основании ст. 59 ЗК РФ и ст. 15 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Размер долей истцом определен пропорционально размеру доли в общей площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.09.2008 площадь земельного участка, необходимого для обслуживания дома составляет 754,5 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно передал в собственность истцов земельный участок размером 1223 кв.м, поскольку в соответствии со ст. 16 указанного выше закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» передается бесплатно сформированный земельный участок в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Указания на то, что передается необходимый земельный участок, в данном законе отсутствует. Кроме того, по архитектурному плану в целом на отведенном земельном участке размером 1223 кв.м предусмотрены элементы благоустройства и озеленения, как принадлежности жилого дома.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истцам передан земельный участок по размеру больше, чем необходимый для использования, судебная коллегия считает необоснованными.

Вывод суда о том, что в подвальном помещении находится оборудование, обслуживающее более одного помещения, подтверждается материалами дела и заключением экспертов от 18.09.2008.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** А*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: