У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2008г. Судья
Бойкова О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Королевой А.В., Кинчаровой О.Е.
рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Третья генерирующая компания ***» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 07 августа 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Третья
генерирующая компания ***» о признании действий судебного пристава-исполнителя
незаконными – отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Третья генерирующая компания ***»
обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФГУП «ПО «УМЗ» в виде
акций ОАО «Ульяновский п*** завод». При этом в заявлении указано, что
определением арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2003 в отношении
ФГУП «ПО «УМЗ» было введено внешнее управление, которое было завершено на
основании решения суда от 10.02.2006. С 23.08.2003 в производстве судебного пристава-исполнителя
М*** Н.И. находилось сводное исполнительное производство № *** в отношении ФГУП
«ПО «УМЗ» о взыскании заработной платы, в
рамках которого 01.07.2005 был составлен акт описи и ареста имущества должника,
а именно 51 000 акций ОАО «Ульяновский п*** завод». 27.07.2005 данный пакет
акций, переданный судебным приставом-исполнителем на реализацию, был продан
специализированной организацией по цене 1 000 800 руб. Указанные денежные
средства были выплачены взыскателям по исполнительным документам о взыскании
заработной платы. Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат
ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
предусматривающей, что после введения внешнего управления аресты на имущество
должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему
имуществом могут быть наложены
исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Третья генерирующая компания ***» не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и указывая на то,
что суд неправильно применил нормы материального права. Судебный
пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество ФГУП «ПО
«УМЗ», а именно на акции ОАО «Ульяновский п*** завод». Данные действия могли
быть совершены исключительно в рамках
процесса о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель не имел права использовать
данные ему властные полномочия для приоритетного удовлетворения имущественных
требований одних кредиторов за счет других кредиторов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ОАО
«Третья генерирующая компания ***», выслушав представителя ФГУП «ПО «УМЗ» Г***
М.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда
Ульяновской области от ***.06.2003 в отношении ФГУП «ПО «Ульяновский м***
завод» в рамках дела № а72-***-Г530-б о
признании его несостоятельным (банкротом) было введено внешнее управление,
которое было завершено на основании решения арбитражного суда Ульяновской
области от ***.02.2006.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению
судебных актов в отношении крупных должников ФССП по Ульяновской области М***
И.Н. с 23.08.2003 находилось сводное
исполнительное производство №*** в отношении должника ФГУП «ПО «УМЗ» о
взыскании в пользу работников данного предприятия заработной платы. В рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М***
И.Н. ***.07.2005 был наложен арест на 51 000 акций ОАО «Ульяновский п*** завод»,
принадлежащих ФГУП «ПО «Ульяновский м*** завод». Впоследствии судебный
пристав-исполнитель М*** И.Н. передала
указанные акции на реализацию в отдел Федеральной собственности
Приволжского МО Российского фонда федерального имущества по Ульяновской
области. 27.07.2005 указанный пакет
акций ОАО «Ульяновский п*** завод» данной специализированной организацией был реализован по цене 1 000 800 руб. За счет указанных денежных средств судебным
приставом-исполнителем была выплачена
взыскателям – работникам ФГУП «ПО «УМЗ» – по исполнительным документам
задолженность по заработной плате.
ОАО «Третья генерирующая компания ***» просило суд признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя М*** Н.И. по наложению ареста на
вышеуказанные акции в период внешнего управления.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель стал конкурсным кредитором
в 3-й очереди реестра требований
кредиторов ФГУП «ПО «Ульяновский м*** завод»
на основании определения арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2006
о замене конкурсного кредитора, правомерно указал, что у ОАО «Третья
генерирующая компания ***» отсутствует субъективное право на обжалование
действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до замены кредитора. Вышеуказанными
действиями судебного пристава-исполнителя не могли быть нарушены права и
интересы заявителя вследствие того, что на период их совершения ОАО «Третья
генерирующая компания ***» не являлось кредитором. Первоначальным кредитором –
ОАО «К*** ГРС» данные действия судебного
пристава-исполнителя не обжаловались.
В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса,
с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из смысла статьи 256 ГПК РФ, относящейся к
главе 25 ГПК РФ, следует, что пропуск срока обращения в суд с заявлением по неуважительным причинам является
основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае заявитель, обратившись в июле 2008 года в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных действий судебного
пристава-исполнителя, совершенных в июне 2005 года, пропустил предусмотренный
Гражданско-процессуальным кодексом РФ десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. То
обстоятельство, что заявитель стал кредитором
значительно позже совершения судебным приставом-исполнителем действий по
наложению ареста на акции и только в июне 2008 года узнал о данных действиях,
не является основанием для восстановления срока на обжалование указанных действий
судебного пристава-исполнителя М*** Н.И. Суд первой инстанции обоснованно в решении сделал вывод о том, что
оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного
пристава-исполнителя М*** Н.И. по наложению ареста на акции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении
заявления ОАО «Третья генерирующая компания ***» является правильным. Решение
суда отмене по доводам кассационной жалобы заявителя не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского городского суда г.Ульяновска от 07 августа 2008
года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Третья генерирующая компания ***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
