3У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2008г.                                       Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 октября 2008 года                                                  г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П.,  Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** С*** Н*** на решение Засвияжского районного  суда  г.Ульяновска от 16 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования  А*** Т.А. удовлетворить.

Признать за А*** Т*** А*** право пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***,  кв. ***.

Вселить А*** Т*** А*** в квартиру *** дома *** по ул. Л*** г. Ульяновска.

В иске Н*** С*** Н*** к А*** Т*** А***, Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из кв.*** д. *** по ул.Л*** г.Ульяновска – отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н*** С.Н.  о признании   ее членом семьи ответчика, признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***, вселении в данную квартиру. При этом она указала, что в данной квартире проживала совместно с ответчиком и зарегистрирована по спорному адресу  с согласия ответчика с 2004 года.  Брак в установленном законом порядке она с ответчиком не регистрировала. Однако в 1998 году она с ним была обвенчана, и с того времени они проживали как муж и жена, то есть одной семьей, при этом вели общее хозяйство. Бремя расходов по содержанию жилья она и ответчик несут совместно.  Истица считает, что ее требования на основании ст.69 ЖК РФ подлежат удовлетворению. С 18 августа 2008 года ответчик перестал впускать ее в спорную квартиру.

Н*** С.Н. обратился в суд со встречным иском к А*** Т.А., УФМС РФ по Ульяновской области о  признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.*** и обязании снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. При этом он указал, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по данному адресу.  В 2004 году к нему обратилась ответчица с просьбой временно ее прописать по спорному адресу.  В спорной квартире А*** Т.А. не проживала, никогда в нее не вселялась, совместного хозяйства с ним не вела, совместного семейного бюджета у них не было, расходы по содержанию жилья  несет он.  В декабре 2007 года он в результате травмы на производстве оказался в больнице. Его посетила А*** Т.А., которая настаивала на приватизации квартиры, ее продаже и разделе денег.  А*** Т.А.  не приобрела права пользования данной квартирой, так как она никогда не являлась членом семьи Н*** С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н*** С.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Также он указывает, что решение судом вынесено необъективно.  Судом приняты во внимание одни обстоятельства и полностью проигнорированы другие, и это не мотивировано в решении.   Судом не приняты во внимание все его доводы, показания свидетелей Ф***, И***, Н*** о том, что с его слов им было известно об их договоренности о временной регистрации А*** Т.А. по спорному адресу,  о том, что А*** Т.А. никогда вместе с ним не жила одной семьей и не вела совместного хозяйства. Вывод суда о том, что доверенность на приватизацию спорной квартиры, выданная им, подтверждает факт признания им за А*** Т.А. права пользования квартирой, опровергается его доводами, тем, что он отозвал данную доверенность. Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что в момент подписания доверенности он находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии. Свидетель Н*** В.Ф. поясняла, что в спорной квартире ремонта не было много лет и она находится в запущенном состоянии. Эти показания полностью опровергают показания свидетелей истицы – М*** и Л***, утверждавших, что  они принимали участие в ремонте спорной квартиры.  А*** Т.А. не представила доказательств того, что она совместно с ним приобретала мягкую мебель, пылесос, холодильник.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н*** С.Н., выслушав его пояснения, а также пояснения истицы А*** Т.А. и ее представителя адвоката И*** Е.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск,  ул.Л***, д.***, кв.*** является муниципальной собственностью. Данная квартира была предоставлена Н*** С.Н.  на основании ордера № ***, выданного по решению Засвияжского райисполкома № *** от 09.02.1988.

Н*** С.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 26 февраля 1988 года, проживает в ней и является ее нанимателем. Также в указанной квартире  зарегистрирована А*** Т.А. с 29.07.2004.

Согласно  ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела  доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что А*** Т.А., являясь сожительницей Н*** С.Н., была вселена последним в квартиру № *** дома *** по ул.Л***  в г.Ульяновске в качестве члена семьи, проживала в указанной квартире вместе с Н*** С.Н. одной семьей,  вела с ним общее хозяйство.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями  Жилищного кодекса РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что А*** Т.А. приобрела  право пользования спорным жилым помещением.   

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей П*** Н.В., М*** Н.И., Л*** С.В., А*** К.К., которые подтвердили факт проживания одной семьей А*** Т.А. со своим сожителем Н*** С.Н. в спорной квартире и ведения ими общего хозяйства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно судом первой инстанции было указано в решении, что о вселении А*** Т.А. в спорную квартиру  как члена семьи свидетельствует  её  постоянная регистрация с 29 июля 2004 года по указанному адресу, которая осуществлялась по заявлению нанимателя Н*** С.Н.

Судом  обоснованно  был сделан вывод, что наниматель Н*** С.Н. свою сожительницу считал членом своей семьи, признавал за ней право пользования спорной квартирой, что объективно подтверждается оформленной в письменной форме и удостоверенной нотариально доверенностью на имя Н*** М.А. на приватизацию спорной квартиры на него и А*** Т.А. от 29.01.2008.

Ссылки кассатора на то, что данная доверенность была им оформлена в тяжелом физическом и психологическом состоянии в период нахождения на лечении в медицинском учреждении, что он не понимал, что делает, опровергаются показаниями свидетеля – нотариуса А*** Н.А., пояснившей, что в момент нотариального оформления доверенности Н*** С.Н. был в нормальном состоянии, каких-либо отклонений в его поведении не было, Н*** С.Н. сам выразил желание оформить такую доверенность.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание  показания свидетелей Ф*** М.М., близких родственников И*** А.С., Н*** В.Ф., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Н*** С.Н., изложенные им в суде первой инстанции  и указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 

Исследованные в судебном заседании доказательства  являются достаточными для вышеизложенных выводов районного суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и являющихся правильными, полностью отвечающих  требованиям вышеприведенных норм права.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы   Н*** С.Н. не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Н*** С*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи