У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2008г.                                       Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 октября 2008 года                                                  г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дела по кассационной жалобе П*** Т*** Н*** и  общества с ограниченной ответственностью «А***» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования П*** Т.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда в части выполнения монтажных работ, заключенный 03 мая 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «А***» и П*** Т*** Н***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А***» в пользу П*** Т*** Н*** аванс в размере 205 733 руб., неустойку в сумме 3 тыс. руб., расходы на услуги представителя  6000руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А***» произвести демонтаж приточно-вытяжной вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.С***, ул. Л***, д***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А***» в доход местного бюджета штраф в сумме 104 366 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А***» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3687 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «О***» от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «А***» о расторжении договора строительного подряда от 03.05.2007, взыскании стоимости выполнения работ в размере 205 733 руб., взыскании неустойки в размере 3% от цены услуги, об обязании произвести демонтаж приточно-вытяжной вентиляции, взыскании  расходов по оплате услуг представителя. При этом указала, что между нею  и ООО «А***» 03.05.2007  был заключен договор строительного подряда, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных, монтажных, отделочных работ, а также работ по благоустройству на строящемся объекте – жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, пос.С***, ул.Л***, д.***. Во исполнение данного договора она оплатила 205 733руб. В соответствии с п. 4 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договора. Однако работы не выполнены в полном объеме до настоящего времени.  Она неоднократно обращалась устно к ответчику с требованием исполнить принятые обязательства, однако результатов данные обращения не принесли.  23.04.2008 она обратилась с претензией, установила новый срок для выполнения работ – 12.05.2008, однако ответа на нее не получила. 14.05.2008 направила письмо о расторжении договора строительного подряда от 03.05.2007, которое также было проигнорировано.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ООО «О***».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П*** Т.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, указывая следующее.  Она в судебном заседании изменила исковые требования в части, а именно: требование о производстве демонтажа установленной приточно-вытяжной вентиляции заменила требованием о взыскании стоимости данных работ в размере 285 914 руб. Данное обстоятельство не было отражено в протоколе, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2008. Суд, отказав в принятии ходатайства истицы об изменении требований, нарушил требования ст.196 ГПК РФ, обязывающие суд принимать решение по заявленным требованиям, то есть суд вышел за пределы заявленных требований, что влечет отмену решения суда. В ходе суда было установлено, что на проведение монтажа приточно-вытяжной вентиляции в жилом доме истицы  был составлен ООО «С***» рабочий проект системы вентиляции. ООО «А***», не имея лицензии на производство монтажных работ по приточно-вытяжной вентиляции, заключило с согласия истицы договор на производство указанных работ с ООО «О***», которое фактически и является в данном случае исполнителем.  Истица оплатила указанные работы в ООО «О***», следовательно, она имеет право обратиться непосредственно к ним с исковыми требованиями. ООО «О***» является надлежащим ответчиком.  От проведения экспертизы ООО «О***» уклонилось,  следовательно, неблагоприятные последствия в соответствии со ст.79 п.3 ГПК РФ возникают у уклоняющегося от проведения экспертизы ответчика ООО «О***». Его вина в выполнении работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции не в соответствии с проектом систем вентиляции ООО «С***» установлена.   

В кассационной жалобе ООО «А***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, приводя доводы, аналогичные вышеуказанным доводам П*** Т.Н. и дополнительно указывая следующее. Поскольку они не имеют лицензии на производство монтажных работ по приточно-вытяжной вентиляции, следовательно, они не имеют права на ее демонтаж. Возложение на них обязанности по возврату аванса в размере 205 733 руб. необоснованно, так как  указанные денежные средства они не получали. Надлежащим ответчиком является ООО «О***».

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб П*** Т*** Н*** и  общества с ограниченной ответственностью «А***», выслушав пояснения П*** Т.Н., представителя ООО «О***»,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела  установлено, что  03 мая 2007 года П*** Т.Н.  заключила с ООО «А***» договор подряда, в соответствии с которым ООО «А***» обязалось выполнить строительные, монтажные, отделочные работы, а также работы по благоустройству на строящемся объекте П*** Т.Н. по адресу: Ульяновская область, п.С***, ул.Л***, д.***. Согласно п.4 данного договора срок выполнения работ составляет три месяца.

В целях исполнения указанного договора ООО «А***» заключило 23 мая 2007 года с ООО «О***» договор подряда № ***, согласно которому ООО «О***», имеющее соответствующую лицензию, приняло на себя обязательство по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п.С***, ул.Л***, д.***. Срок выполнения работ по указанному договору составляет 60 рабочих дней с момента получения ООО «О***» предоплаты  в сумме 205 733 руб. 16 коп.

П*** Т.Н. 07.06.2007 перечислила на расчетный счет ООО «О***» денежную сумму в размере 205 733 рублей.

В связи с невыполнением в срок, предусмотренный договором подряда от 03.05.2007 года, работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, П*** Т.Н. 23.04.2008 обратилась к ООО «А***» с письменной претензией, в которой установила новый срок для выполнения работ – 12.05.2008. Однако требования претензии ответчиком не были выполнены. В связи с этим П*** Т.Н. 14.05.2008 направила  в ООО «А***» заявление о расторжении договора подряда от 03.05.2007.

До настоящего времени работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в жилом доме по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п.С***, ул.Л***, д.*** не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта  1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что именно ООО «А***» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ООО «А***» у  П*** Т.Н. существуют договорные отношения на основании договора подряда от 03.05.2007. ООО «О***» является субподрядчиком, поскольку он выполняет монтажные работы на основании договора подряда № ***, заключенного не с П*** Т.Н., являющейся заказчиком, а с ООО «А***» – подрядчиком по договору подряда от 03.05.2007. Следовательно, за неисполнение ООО «О***» своих обязательств по монтажу приточно-вытяжной вентиляции перед П*** Т.Н. именно ООО «А***» несет предусмотренную действующим законодательством ответственность, в том числе и определенную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение прав П*** Т.Н. как потребителя, правомерно, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», вынес решение об удовлетворении ее требований частично, признав надлежащим ответчиком ООО «А***».

Доводы кассаторов о том, что  ООО «О***», выполняя работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в доме истицы, является исполнителем, что П*** Т.Н. непосредственно им внесла предварительную оплату, не свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений  и не являются основанием для признания  в данном случае ООО «О***» лицом, ответственным перед П*** Т.Н.

Доводы кассационных жалоб ООО «А***» и П*** Т.Н. об изменении последней в ходе судебного разбирательства исковых требований материалами дела не подтверждаются, заявление П*** Т.Н. об изменении исковых требований в   материалах дела до решения суда отсутствует, замечания истицы и ООО «А***» на протокол судебного заседания от 10.09.2008 в этой части судом первой инстанции были отклонены.

Ссылка ООО «А***» на незаконность решения суда в части возложения на них обязанности по демонтажу приточно-вытяжной вентиляции в связи с отсутствием у них лицензии на производство таких работ  является несостоятельной, поскольку ООО «А***», являясь надлежащим ответчиком по иску, в целях исполнения решения суда в данной части вправе привлечь иную специализированную организацию.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П*** Т*** Н*** и  общества с ограниченной ответственностью «А***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: