У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-006274-91
Судья Борисова Е.С.
Дело № 33а-403/2025 (33а-6285/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2024 года, с учетом
определения того же суда об устранении описки от 8 ноября 2024 года, по делу № 2а-4510/2024, по которому
постановлено:
административный иск Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской
области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России Чеджемовой Ольге Ивановне, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания
исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере
50 000 руб. по постановлению от *** судебного пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой
Ольги Ивановны.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области обратилось в суд с
административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И., ГМУ ФССП России об
освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2023 на Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена
обязанность обеспечить Ерастова Е.Е. благоустроенным жилым помещением
специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного
жилого помещения на территории МО «город Ульяновск».
На основании исполнительного листа *** судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства №*** в отношении должника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области. В связи с
неисполнением постановления в установленный 5-дневный срок *** судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Чеджемовой О.И. вынесено
постановление о взыскании с Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
исполнительского сбора в сумме 50 000
руб.
С постановлением от *** административный истец не согласен,
исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора, окончено в связи с фактическим
исполнением.
Административный истец просил суд освободить от взыскания
исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению от ***.
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечено
Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной
службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица Ерастов Е.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать.
В
обоснование жалобы указывает о том, что принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что в действиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Однако,
суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу
судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение вступившего в законную силу
судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и
пропорциональности, с тем, чтобы был
обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
При
объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнительного судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить
соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые
способы.
Отсутствие
у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
В
сложившейся ситуации Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в
рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту ступень
осмотрительности, как требовалось от должника в целях надлежащего исполнения
требования исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17.07.2023 на Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Ерастова
Е.Е. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по
договору найма специализированного жилого помещения на территории МО «город
Ульяновск»
На основании
исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено
исполнительное производство №*** от 18.12.2023, должнику уставлен срок для
добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником
через ЕГПУ 26.12.2023 (л.д.22, 20).
*** вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
(л.д.18).
Министерством принимались меры по надлежащему исполнению
решения суда, в 2024 году объявлялись
торги по приобретению в государственную собственность Ульяновской области жилых
помещений, расположенных в г.Ульяновске; в адрес судебного пристава-исполнителя
направлялись письма с сообщением о ходе исполнения решения суда и невозможности
его исполнения в 5-дневный срок.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с
учетом специфики расходования средств, находящихся в распоряжении Министерства,
исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок не представлялось
возможным, в связи с чем освободил административного истца от уплаты
исполнительского сбора.
С такими выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются
как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу
обстоятельств.
Так,
в соответствии с ч.7 ст.112
Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить
должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за
нарушение обязательства.
Согласно
п.1 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из
анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от
взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в
нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований
исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в
неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного
судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или
отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат
выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания
исполнительского сбора.
Поскольку
административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получал надлежащего
и своевременного финансирования, виновного бездействия по неисполнению
требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что Министерство не уклонялось от исполнения
требований исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и
ограниченность финансирования означают наличие объективной причины в
неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Ввиду
отсутствия данных о наличии вины Министерства в несвоевременном исполнении требований
исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных
административным истцом требований не имелось.
В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное
производство окончено *** (л.д.6).
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2024 года, с учетом определения того
же суда об устранении описки от 8 ноября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2025.
