У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителя Б*** В.В. Р*** Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2009 года, по которому
исковые требования Б***
В*** В*** к открытому акционерному обществу «В***» о взыскании страхового
возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** В.В. обратился
в суд с иском к ОАО «В***» о взыскании страхового возмещения в размере 1 100
000 рублей.
В обоснование своих
требований указал, что 08.10.2008 между ним и ООО «Т***» был заключен договор
на предоставление туристских и экскурсионных услуг. Предметом договора являлось
оказание услуг по предоставлению, размещению, питанию, авиаперелету по маршруту
Доминикана с 28.12.2008 по 09.01.2009. Однако тур не состоялся по вине ООО «Т***».
Финансовым
обеспечением данного договора является страховая гарантия исполнения
обязательств туроператора со стороны страховщика ОАО «В***» от 25.06.2008.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29.12.2008
установлен факт обязанности туроператора возместить туристу реальный
ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Данным решением суда на ООО «Т***» возложена обязанность вернуть ему уплаченные
им по договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Однако в
настоящее время связаться с ООО «Т***» не представляется возможным, по месту
своей регистрации оно не находится.
В соответствии со
ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ОАО «В***»
как страховщик обязано возместить ему (истцу) сумму страхового возмещения в
размере 1 100 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Т***» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Р*** Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования Б***
В.В. в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно вступившему в законную
силу решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2008 договор на
предоставление туристских и экскурсионных услуг от 08.10.2008, заключенный
между Б*** В.В. и ООО «Т***», расторгнут в связи с неисполнением последним
своих обязательств перед туристами. При таких обстоятельствах факт неисполнения
и существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Т***» является
доказанным, а выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил
доказательств причинения ему реального ущерба, неосновательными.
По мнению автора жалобы, суд не применил нормы права, подлежащие
применению, в частности, абзацы 1-3 ст. 17.1 и ст. 17.4 Федерального закона «Об
основах туристской деятельности в РФ». Кроме этого, суд неправильно истолковал
закон, а именно ст. 15 ГК РФ, которая понимает под реальным ущербом, в том
числе, и утрату денежных средств в связи с неисполнением существенных условий
договора со стороны контрагента.
В представленных суду возражениях ОАО «В***» просит оставить решение суда
без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом
не были представлены доказательства существенного нарушения туроператором
договора на предоставление туристских услуг. Более того, согласно выводам суда
заявленная сумма в размере 1 100 000 руб. не была признана реальным
ущербом, поскольку более ранним решением (от 29.12.2008) вышеуказанная сумма
уже была взыскана с туроператора в пользу истца, что (в случае удовлетворения
иска по настоящему заявлению) приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав
пояснения представителей Б*** В.В. Р*** Н.Ю. и П*** И.В., представителя ОАО «В***»
К*** Т.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов
дела, ООО «Т***» заключило с Б*** В.В. 08.10.2008 договор на предоставление
туристских и экскурсионных услуг, по которому обязалось предоставить группе из
18 человек услуги по предоставлению размещения, питания, авиаперелета,
транспортного и экскурсионного обслуживания по маршруту Доминикана с 28.12.2008
по 09.01.2009.
По указанному
договору Б*** В.В. внесено в кассу ООО «Т***» 1 100 000 руб.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29.12.2008 договор от 08.10.2008 на
предоставление туристских и экскурсионных услуг, заключенный между Б*** В.В. и
ООО «Т***», расторгнут, с ООО «Т***» в пользу Б*** В.В. взысканы денежные
средства в сумме 1 100 000 руб., а также в пользу Б*** В.В., Л***
Р.Р. и других потребителей по данному договору взыскана компенсация морального
вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого.
Гражданская
ответственность ООО «Т***» за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по
договору от 27.02.2008 ОАО «В***».
Отказывая Б*** В.В.
в иске о взыскании с ОАО «В***» страхового возмещения, суд указал, что истец не
доказал факт причинения ему реального ущерба и не обратился к страховщику с
письменным заявлением и приложением всех необходимых документов.
Между тем данные выводы суда основаны на неправильном
толковании норм материального и процессуального закона.
Статьей 17.1
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор
страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны
обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам
о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными
заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
Финансовое обеспечение (в виде договора
страхования либо банковской гарантии) должно гарантировать каждому туристу или
иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:
возврат денежных средств, внесенных в счет
договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не
оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было
возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта;
выплату денежных средств, причитающихся
туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств
по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств,
необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в
связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного
пребывания.
Статья 17.4 Закона обязывает страховщика
выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности
туроператора при наступлении страхового случая, т.е. установлении факта
обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный
ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если
это является существенным нарушением условий такого договора.
К существенным нарушениям туроператором
договора о реализации туристского продукта закон относит неисполнение
обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский
продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
Пунктом 3.3.1. Правил ВСК № 116 страхования
(стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23.04.2007
предусмотрено, что факт установления обязанности страхователя по возмещению
реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу
судебным актом.
Существенным нарушением страхователем договора
о реализации туристского продукта согласно пункту 3.3.2. Правил является
неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский
продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
Приведенные условия
Правил страхования содержатся также в п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора страхования
гражданской ответственности, заключенного 27.02.2008 между ООО «Т***» и ОАО «В***».
Таким образом,
содержание приведенных нормативных актов и договора страхования позволяет
прийти к выводу, что наличие решения суда о взыскании со ООО «Т***» в пользу
потребителя Б*** В.В. денежных средств в связи с неисполнением договора по
предоставлению туристских и экскурсионных услуг не препятствует взысканию
страхового возмещения со страховой организации, а, напротив, является
доказательством наступления страхового случая.
Кроме того,
требования, заявленные Б*** В.В. к туроператору и страховщику, имеют различные правовые
основания: к туроператору заявлено требование о возмещении вреда, к страховщику
– о взыскании страхового возмещения.
Из материалов
гражданского дела по иску Б*** В.В., Л*** Р.Р. и др. к ООО «Т***» о защите прав
потребителей (№ 2-***/08) усматривается, что первоначально 12.11.2008 истцы
обратились в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению договора на
предоставление туристских и экскурсионных услуг и лишь после того, как судом
было установлено, что ООО «Т***» не располагается по адресу, указанному в
договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц, изменили исковые
требования и потребовали расторгнуть договор, возвратить внесенную в счет
оплаты денежную сумму и компенсировать причиненный неисполнением договора
моральный вред.
Решение об
удовлетворении иска было постановлено судом 29.12.2008, т.е. уже после того,
как должна была начаться туристическая поездка по заключенному 08.10.2008
договору. Из материалов гражданского дела № 2-***/08 не усматривается, что ООО
«Т***» делало попытки исполнить договор.
Более того, все
судебные извещения, направляемые судом ООО «Т*** как ответчику по делу № 2-***/08
и как 3-му лицу по настоящему делу, были возвращены в суд с отметкой почты о
том, что адресат по указанному адресу не
значится. Таким образом, ООО «Т***» не доказало суду, что оно надлежащим
образом исполнило заключенный с Б*** В.В. договор, хотя бремя доказывания данного
обстоятельства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» лежит
на исполнителе. С учетом положений ст. 401 ГК РФ вина стороны договора,
осуществляющей предпринимательскую деятельность, в данном случае туроператора,
презюмируется.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что договор на
предоставление туристских и экскурсионных услуг от 08.10.2008 был расторгнут в
отсутствие виновных действий туроператора и невозвращенная Б*** В.В. по
договору сумма не является для него реальным ущербом.
Судом не принято во
внимание также то, что нормы о финансовом обеспечении (ст.ст. 17.1-17.6) были
введены в Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации»
Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ прежде всего как мера защиты
туристов именно в тех случаях, когда в связи с отсутствием туроператора по
месту его юридической регистрации
туристы лишались возможности получить уплаченные за неоказанную услугу деньги.
Статьей 17.5
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается по письменному требованию
туриста.
Однако данную норму
нельзя расценивать как условие об обязательном досудебном порядке
урегулирования спора. Закон не запрещает туристу непосредственно обратиться в
суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Кроме того,
несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, даже если бы таковой был
установлен, не может являться основанием к отказу в иске, а в силу ст. 222 ГПК
РФ может повлечь лишь оставление заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах решение суда,
как не соответствующее требованиям материального и процессуального закона,
подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд,
поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены
судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства,
подлежащие доказыванию по делу, распределить между сторонами бремя доказывания
данных обстоятельств и после оценки в совокупности всех полученных по делу
доказательств с учетом требований ст.ст. 61, 67 ГПК РФ постановить законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
