У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Зеленцова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 мая 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** Н.С. и М*** С.А. С*** И.В. на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 13 апреля 2009 года, по которому

исковые требования М*** Н*** С*** М*** С*** А***, П*** С*** В*** о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** Н.С., М*** С.А., П*** С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилой дом № *** по ул. Ю*** в р.п. Ч*** Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1989 году М*** Н.С. на состав семьи четыре человека было предоставлено по ордеру указанное жилое помещение. В настоящее время в нем зарегистрированы, кроме М*** Н.С., его жена – М*** С.А., сын – М*** В.Н., дочь – Ш*** С.Н., внук – Ш*** М.А., пасынок – П*** С.В.

М*** В.Н., Ш*** С.Н. и Ш*** М.А. фактически в доме не проживают и от подачи заявления об участии в приватизации отказались. В связи с этим администрация МО «Чердаклинское городское поселение» отказала им в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, чем нарушила их права.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков М*** В.Н. и Ш*** С.Н. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М*** Н.С. и М*** С.А. С*** И.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что поскольку М*** В.Н. не проживает в спорном доме с 1992 года, Ш*** С.Н. – с 1997 года, а несовершеннолетний Ш*** М.А. вообще никогда в дом не вселялся, они не приобрели право на жилплощадь. После вселения по решению суда в 2007 году ответчики ни дня не проживали в спорном доме, личных вещей туда не завозили, совместно с истцами не проживали и не вели с ними общего хозяйства. Доводы ответчиков о наличии неприязненных взаимоотношений между сторонами ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что со Ш*** не мог быть заключен договор социального найма на спорный дом, поскольку у них заключен договор социального найма на иное жилое помещение в п. П*** Ч*** района.

Приведение жилого помещения из трехкомнатного в двухкомнатное не может являться препятствием к его приватизации, поскольку законом не предусмотрены подобные ограничения. Кроме того, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает получение согласия только тех лиц, которые являются членами семьи нанимателя. Ответчики членами семьи истцов не являются. Состоявшееся решение суда противоречит судебной практике, сложившейся в Ульяновской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш*** С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Ч***, ул. Ю***, ***, в 1989 году была предоставлена М*** Н.С. СПК «З***» на состав семьи четыре человека, включая жену и двоих детей.

В настоящее время квартира находится на балансе МО «Чердаклинское городское поселение». В квартире зарегистрированы: М*** Н.С., жена М*** С.А., сын М*** В.Н., дочь Ш*** С.Н., внук Ш*** М.А., пасынок П*** С.В.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что М*** В.Н. и Ш*** С.Н., за которыми сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не согласны на его приватизацию, и потому обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы, приведенные представителем М*** Н.С. и М*** С.А. С*** И.В.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как видно из приведенной выше нормы закона, передача в собственность в порядке приватизации муниципальной или государственной квартиры возможна лишь в том случае, если на это согласны все члены семьи (в том числе и бывшие), проживающие в данной квартире. Отсутствие такого согласия делает приватизацию невозможной.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку ответчики не проживают совместно с истцами и не являются членами их семьи, их согласие на приватизацию не обязательно, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право на приватизацию либо на отказ от приватизации.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2007 Ш*** С.Н. и ее несовершеннолетний сын Ш*** М.А. вселены в спорную квартиру, в удовлетворении иска М*** Н.С. и М*** С.А. о признании их утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета отказано.

Таким образом, данным решением суда подтверждено, что Ш*** С.Н. и ее несовершеннолетний сын Ш*** М.А. имеют равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную квартиру, следовательно, без их согласия приватизация данной квартиры невозможна.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что со Ш*** С.Н. заключен договор социального найма на другое жилое помещение, не может быть принята во внимание, так как никаких доказательств этому в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку до настоящего времени Ш*** С.Н., ее сын Ш*** М.А., брат М*** В.Н. не признаны судебным решением утратившими право пользования спорной квартирой либо с ними в судебном порядке не расторгнут договор найма, они сохраняют право пользования спорной квартирой и их согласие является обязательным условием передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность решения суда не влияют и повлечь его отмену не могут.

В силу изложенного,  руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М*** Н.С. и М*** С.А. С*** И.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: