Судебный акт
Спор о признании права собственности на долю дома
Документ от 26.05.2009, опубликован на сайте 04.06.2009 под номером 12285, 2-я гражданская, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистр.учета, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Дементьева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 мая 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** С.В. на решение Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2009 года, по которому постановлено:

В иске З*** С*** В*** к З*** Л*** Н*** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, р. п. К***, ул. Д***, д. ***  отказать.

Исковые требования З*** Л*** Н*** к З*** С*** В*** и Федеральной регистрационной службе о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями и признании за ней права на ½ долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. Д***, д. ***, удовлетворить.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности 73 АТ № *** от 14 июля 2008 года на земельный участок площадью 1094 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности 73 АТ № *** от 14 июля 2008 года на жилой дом с принадлежностями, расположенными в р.п. К*** Ульяновской области, ул. Д***, д. ***, недействительными.

Признать за З*** Л*** Н*** право на ½ долю общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок площадью 1094 кв.м, расположенные в р.п. К*** Ульяновской области по ул. Д***, д. ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З*** С.В. обратился в суд с иском к З*** Л.Н. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. Д***, д. ***. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 14.07.2008.

В спорном жилом доме зарегистрирована бывшая жена З*** Л.Н., брак с которой был расторгнут 08.09.2003. В настоящее время он состоит в другом зарегистрированном браке с З*** Л.М. и от этого брака у них имеется совместный ребенок З*** С*** С***, 25.02.2003 года рождения. Наличие регистрации в спорном доме его бывшей жены мешает нормальному проживанию его новой семьи. В добровольном порядке ответчица отказывается сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем он просил признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и принудительно снять ее с регистрационного учета по адресу спорного дома.

З*** Л.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к З*** С.В. и УФРС по Ульяновской области о признании недействительными выданных на его имя свидетельств о государственной регистрации права от 14.07.2008 на земельный участок и жилой дом с пристроем, расположенные в р.п. К*** по ул. Д***, д. ***, а также о признании за ней права на 1/2 долю дома и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что недостроенный жилой дом по указанному адресу они купили в 1989 году, то есть во время нахождения в зарегистрированном браке. В 1991 году они совместными усилиями достроили дом, после чего зарегистрировались в нем. Проживая в спорном доме, она оборудовала туалет, прихожую, водопровод, канализацию. Никакого участия в содержании дома, а также в проведении ремонта З*** С.В. не принимал. В связи с созданием другой семьи в 2001 году он выехал из дома и вывез свои вещи. Все документы на дом, в том числе и домовая книга, находились у З*** С.В., и лишь после его обращения в суд она узнала, что он оформил право собственности на земельный участок и жилой дом на свое имя. Поскольку при регистрации права собственности З*** С.В. на указанные объекты  недвижимого имущества были  нарушены ее имущественные права как собственника, государственная регистрация этих объектов должна быть признана недействительной.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З*** С.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и необоснованно отказано в применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчицы. Выводы суда в этой части противоречат содержанию п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», из которого следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Со дня заключения договора купли-продажи неоконченного строительством дома от 15.04.1988 ответчица знала о том, что земля и дом оформлены на его имя, позже она обращалась к нему за разрешением на регистрацию в доме дочери. Таким образом, утверждение ответчицы о том, что ей стало известно об оформлении дома и земельного участка на его имя в марте 2009 года, не соответствует действительности.

Суд незаконно признал за ответчицей право собственности на ½ долю земельного участка площадью 1094 кв.м, приобретенного им по договору купли-продажи № *** от 24.06.2008, т.е. уже после расторжения брака с ответчицей.

В представленных суду возражениях З*** Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу З*** С.В. – без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным и указывает, что препятствием для оформления ею государственной регистрации права собственности на дом после завершения его строительства послужило отсутствие у нее договора купли-продажи от 15.04.1988. Считает несостоятельным довод истца о необоснованном признании за ней права собственности на ½ долю земельного участка, указывая при этом, что в этих размерах земельным участком она фактически пользуется с 1989 года и в порядке приобретательной давности является его собственником.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя З*** С.В. Э*** А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, З*** С.В. и З*** Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1980 по 2003 гг.

По договору купли-продажи от 15.04.1988 З*** С.В. купил у Р*** А.А. не законченный строительством дом, находящийся в р.п. К*** по ул. Д***, ***, расположенный на земельном участке размером 700 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.07.2008 З*** С.В. является собственником жилого дома с пристроем по ул. Д***, *** в р.п. К*** и земельного участка площадью 1094 кв.м по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.04.1988 и договора купли-продажи земельного участка № *** от 24.06.2008.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 38 СК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что З*** Л.Н. как до, так и после расторжения брака с З*** С.В. безвыездно проживала и проживает до настоящего времени в спорном доме, зарегистрирована в нем. В период проживания производила работы по благоустройству дома, оплачивала расходы по его содержанию, т.е. пользовалась данным домом как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для заявления требования о разделе совместно нажитого имущества З*** Л.Н. не пропущен, и обоснованно признал за ней право собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка по ул. Д***, *** в р.п. К***. Соответственно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований З*** С.В. о признании З*** Л.Н. не приобретшей право пользования указанным домом и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы, приведенные З*** С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального закона, довод кассационной жалобы о пропуске З*** Л.Н. срока исковой давности для заявления требования о признании за ней права собственности на долю совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Жилой дом по ул. Д***, *** в р.п. К*** был приобретен и достроен в период зарегистрированного брака З*** С.В. и З*** Л.Н. и является их общей совместной собственностью.

С учетом того обстоятельства, что З*** Л.Н. не прекращала пользоваться указанным домом и после расторжения брака и осуществляла в отношении него правомочия собственника по владению и пользованию, т.е. не считала свои права нарушенными, срок исковой давности исчисляется не с момента расторжения ее брака с З*** С.В., а с момента, когда ей стало известно о государственной регистрации истцом дома и земельного участка на свое имя и заявлении им требования об освобождении дома.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям З*** Л.Н. не пропущен, является правильным, а решение о признании за ней права собственности на долю совместно нажитого домовладения – законным и обоснованным.

Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в кассационной жалобе истца на приобретение им права собственности на долю земельного участка площадью 494 кв.м по договору купли-продажи от 24.06.2008, т.е. уже после расторжения брака с З*** Л.Н.

Из договора купли-продажи № *** от 24.06.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовское городское поселение» и З*** С.В., усматривается, что им получена за плату часть земельного участка площадью 494 кв.м из общей площади земельного участка 1094 кв.м, находящегося под индивидуальным жилым домом по ул. Д***, *** в р.п. К***.

Данным документом подтверждается довод З*** Л.Н. о том, что фактическая площадь земельного участка при домовладении, которой они реально пользовались с момента покупки дома, составляет 1094 кв.м, из которой 600 кв.м были переданы собственнику дома бесплатно, а доля земельного участка, превышающая 600 кв.м, была передана в собственность за плату.

Поэтому факт заключения З*** С.В. с муниципальным образованием договора купли-продажи доли земельного участка уже после расторжения брака не лишает З*** Л.Н. права на раздел данной доли земельного участка, как совместно нажитого имущества.

З*** С.В. вправе предъявить З*** Л.Н. требование о возмещении ему половины расходов, понесенных им в связи с заключением договора купли-продажи от 24.06.2008.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: