УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья Жорова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Шлейкиной О.В.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** А*** И*** на заочное решение Димитровградского
городского суда от 20 марта 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
Л.Ю. удовлетворить.
Признать за К*** Л***
Ю***, К*** А*** И*** право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру № ***
в доме № *** по ул. Т*** г. Димитровграда Ульяновской области.
Взыскать с К*** А***
И*** в пользу К*** Л*** Ю*** в возмещение судебных расходов 26 518 рублей.
Решение после
вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации
права общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Т*** г.
Димитровграда Ульяновской области за К*** Л.Ю., К*** А.И. по 1/2 доле за каждым и основанием для
государственной регистрации прекращения права собственности К*** А.И. на 1/2 долю в указанной квартире.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
К*** Л.Ю. обратилась
в суд с иском к бывшему супругу К*** А.И. о признании права общей долевой
собственности на квартиру.
В обоснование иска
указала, что ответчик согласно договору мены от 22.04.1996г. является
собственником спорной по делу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г. Димитровград, ул. Т***, д.***, кв.***. Данная квартира была приобретена в
период брака с ответчиком, путем мены двухкомнатной квартиры по пр. Д***, ***,
ранее принадлежащей её (истице) матери, и одновременным приобретением за счет
общих с ответчиком средств однокомнатной квартиры по пр. Л***, *** на имя сына бывшего
собственника спорной квартиры Ч*** Н.М. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик
отказывается от добровольного раздела квартиры, ссылаясь на то, что квартира по
пр. Д*** была оформлена на него договором дарения от 10.04.1996г.
Истица также
указала, что изначально 2-комнатная квартира по пр. Д***, ***, которая
впоследствии и была предметом мены на спорную жилплощадь, в июле 1993г. была
куплена на совместные с
ответчиком деньги от продажи однокомнатной квартиры по пр. Л*** ***, а также за
счет приобретения продавцу автомашины
«Ока». Данная 2-комнатная квартира по пр. Д***, ***, приобретенная в период
брака с ответчиком, была оформлена на ее маму в связи с тем, что ответчик
являлся учредителем фирмы «М***» («А***») и боялся оформить в собственность
недвижимость из-за возможных просчетов в финансовой деятельности фирмы.
Также истица
указала, что в спорной квартире в 1999г. был произведен капитальный ремонт и её
переоборудование, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Деньги на
капитальный ремонт, на переоборудование квартиры и закупку материалов были
получены от её (истицы) родителей.
Ссылаясь на
положения семейного законодательства, истица просила суд признать за ней и
ответчиком право собственности по 1/2 доле
за каждым на квартиру № *** в доме № *** по ул. Т*** в г. Димитровграде. Также
истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины
7313 руб., расходы по оценке квартиры в размере 1 512 руб., расходы по оплате
судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 337 руб. и расходы по
оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд с учетом неявки
ответчика К*** А.И. в судебное заседание постановил указанное выше заочное решение.
К*** А.И., не
соглашаясь с данным решением, первоначально подал в городской суд заявление об
отмене заочного решения суда.
Определением Димитровградского
городского суда от 08.04.2009 г. ответчику К*** А.И. в удовлетворении указанного
заявления отказано.
В кассационной
жалобе ответчик К*** А.И. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным
применением по делу норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд
первой инстанции в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ постановил незаконное и
необоснованное решение.
По утверждению
кассатора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 113, 116 ГПК РФ рассмотрел
дело в его отсутствие. Суд пришел к ошибочному выводу в той части, что имел
место факт его (ответчика) извещения о времени и месте судебного
разбирательства. В действительности он в установленном законом порядке не был
извещен о времени и месте судебного слушания. Имеющуюся в деле телефонограмму находит
недостоверной. Кроме того, 20.03.2009 г. он не мог участвовать в судебном
заседании ввиду уважительной причины - болезни. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела сигнальным листом,
выписанным 19.03.2009 г., а также листком нетрудоспособности от 20.03.2009 г.,
согласно которому он был освобожден от работы в период с 20.03.2009 г. по
30.03.2009 г. включительно.
Кассатор полагает,
что он был безосновательно лишен права на представление доказательств,
заявление ходатайств, приведение своих доводов, участие в судебном заседании, был лишен возможности
изложить обстоятельства и представить доказательства, существенным образом
влияющие на исход дела и содержание решение суда. Данное нарушение привело к
несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Находит ошибочными
выводы суда в том, что мена квартир фактически произведена с доплатой из
совместных средств с истицей, как следствие, находит неверным вывод суда
относительно признания данной квартиры совместной супружеской. Полагает, что по
делу истицей представлены недопустимые законом доказательства. Доказательств,
объективно подтверждающих факт доплаты по договору мены, как и существенное
переоборудование квартиры (существенное увеличение стоимости квартиры), по делу
не было представлено. Находит выводы проведенной по делу строительно-технической
экспертизы неверными.
В возражениях на
кассационную жалобу истица К*** Л.Ю. указывает на несостоятельность доводов
кассатора, находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также представителя ответчика – М***
Р.Г., поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что К*** Л.Ю. и К*** А.И. (стороны по делу)
с 03 ноября 1984 года состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь М***,
***.1985 года рождения, и дочь Е***, ***.1994 года рождения.
Согласно договору
дарения от 10 апреля 1996 года, удостоверенному нотариусом г. Димитровграда и
зарегистрированному в реестре за № 1-***,
Д*** Т.С. (мать истицы) подарила своему зятю К*** А.И. принадлежащую ей на
праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Димитровград, пр. Д***,
д.***,кв.***.
Согласно договору
мены квартир от 16 апреля 1996 года, удостоверенному нотариусом г. Димитровграда
и зарегистрированному в реестре за № 1-***, К*** А.И. совершил с семьей Ч***ых
договор мены - обменял указанную выше двухкомнатную квартиру по адресу: г. Димитровград,
пр. Д***, д.***, кв.*** на трехкомнатную квартиру, являющуюся предметом спора
по делу, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Т***, д.***, кв.***.
Согласно справке
Димитровградского филиала БТИ от 17.11.2008г. право собственности на квартиру №
*** по ул. Т***, *** г. Димитровграда зарегистрировано за К*** А.И.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная по делу
квартира приобретена сторонами на совместные средства в период брака;
сторонами также в период брака были
произведены существенные улучшения спорной квартиры: произведено
переоборудование, её капитальный ремонт, значительно увеличившие стоимость
квартиры в целом.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, данные доводы не могут повлечь отмену
решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом по
делу правильно.
В соответствии со
ст.33 СК РФ действует законный режим имущества супругов.
В соответствии со
ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью. Общим для супругов имущество является
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с ч.1
ст.35 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,
а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В соответствии со ст.37
СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно п.1 ст.39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и показаниями допрошенных по
делу свидетелей Д*** Т.С., М*** М.В., М*** Е.Л., М*** Т.П., И*** М.И.,
установлено, что спорная по делу квартира была приобретена сторонами в период совместной
жизни на общие семейные средства.
По делу установлено,
что стороны по делу в период совместной жизни занимались предпринимательской
деятельностью, они имели стабильный доход.
При первоначальном
приобретении квартиры по пр.Д***, ***, как и при последующем приобретении
спорной по делу трехкомнатной квартиры по ул.Т***, ***, супруги К***
производили оговоренные с продавцами доплаты из общих средств, в том числе в
виде однокомнатной квартиры по пр.Л*** ***.
Также по делу
объективно установлено, что в период брака истицы и ответчика за счет их общего
имущества были произведены существенные денежные вложения, значительно
увеличившие стоимость квартиры № *** по ул.Т***, *** г. Димитровграда.
В соответствии с
заключением строительно-технической экспертизы № ***/09 от 12 марта 2009 года,
действительная стоимость данной квартиры без учета проведенных в ней работ,
указанных в иске К*** Л.Ю., исходя из состояния квартиры на момент заключения
договора мены от 16.04.1996г. составляет 2 050 000 руб. Действительная
стоимость указанной квартиры на момент проведения экспертизы с учетом
проведенных в ней работ по ремонту и переоборудованию, указанных в иске,
составляет 2 780 000 руб.
Таким образом,
сторонами фактически были проведены работы по ремонту и переоборудованию
названной квартиры, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет
745 244 руб.79 коп., что в итоге повлияло на существенное увеличение её
стоимости.
Данные
обстоятельства ответчиком не были оспорены, им не были представлены
доказательства, способные опорочить показания указанных выше свидетелей, а
также заключение экспертизы.
Приведенное ответчиком в кассационной жалобе
толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Довод кассатора о нарушении по делу его
процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Согласно п. 2 названной статьи правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для отмены решения
суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное
применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ч.2 п. 2 названной статьи решение суда
первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Таковых обстоятельств по делу не было установлено.
Доводы ответчика К*** А.И. о том, что он не был
извещен о рассмотрении дела 20.03.2009г., суд находит безосновательными,
противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и позиции самого
ответчика, изложенной им в заявлении на имя городского суда, об отмене заочного
решения.
Согласно телефонограмме от 16.03.2009г. ответчик К***
А.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного
разбирательства, телефонограмма была принята лично К*** А.И. (л.д.101).
Кроме того, в своем заявлении об отмене заочного
решения суда от 20.03.2009г. К*** А.И. данное обстоятельство не отрицал, он
указал лишь на невозможность по состоянию своего здоровья сообщить суду о
причинах своей неявки в суд 20.03.2009г. так как «был в бреду».
Судебная коллегия полагает, что при таком
существенном противоречии в позиции ответчика ему было достоверно известно о
месте и времени рассмотрения дела городским судом.
Доводы К*** А.И., изложенные в кассационной жалобе,
о том, что сообщение по названной телефонограмме не могло быть осуществлено
(передано) из городского суда, опровергаются представленными из ОАО
«Волготелеком» сведениями, а также данными лицевого счета абонента К*** А.И. и
справкой Димитровградского городского суда, из которых следует, что официальная
связь по извещению ответчика была осуществлена с телефонного номера,
зарегистрированного за городским судом (л.д. 188, 189, 196).
Судебная коллегия также отмечает, что у ответчика К***
А.И. отсутствовали уважительные причины его неявки в судебное заседание,
заблаговременно назначенное на 9 час. 20.03.2009г., о которых он не имел
возможности сообщить суду.
В действительности, 20.03.2009г. К*** А.И.
действительно был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому он должен
был приступить к работе 30 марта 2009г.
Однако само по себе наличие у ответчика листка
нетрудоспособности, который выдается в целях освобождения гражданина от работы,
не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании и не
свидетельствует о его невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебное
заседание 20.03.2009г.
Из пояснений самого ответчика К*** А.И., копии
сигнального листа (л.д.162) следует, что 19.03.2009г. К*** А.И. была вызвана
«скорая помощь», ему выставлен диагноз: острое респираторное заболевание, К***
А.И. не госпитализировался.
Наличие листка нетрудоспособности до 30.03.2009г. не
препятствовало К*** А.И. уже 21 марта 2009г. приступить к тренировкам, что
подтверждается выпиской из журнала учета занятий по секциям ФОК «Н***» и
фотографией из этого журнала (л.д.175-176) и не оспаривалось в судебной коллегии
самим ответчиком.
По мнению судебной коллегии, ответчик К*** А.И. не
был лишен возможности сообщить суду по телефону или иным способом о причинах
своей неявки в судебное заседание 20.03.2009г. до судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушение
процессуальных прав ответчика К*** А.И.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Димитровградского городского суда от 20 марта 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу К*** А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
