Судья  Ш*** И.И.                                                         Дело №  22 - ***  -  2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.   Ульяновск                                                                                 20  мая  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

при секретаре  Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2009 года кассационные жалобы  осужденного М*** А.В., адвоката Б*** А.Г. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от  03  апреля 2009 года, которым

М***        А***     В***,

***  июля  1979  года  рождения,  уроженец

р.п. С*** С*** района Ульяновской

области, русский, женатый, со средним

специальным образованием, неработавший,

проживавший  по  адресу:  Ульяновская

область,   С***  район,  р.п. С***,         

улица  В***, д. ***, несудимый;

осужден по ст. ст.  30 ч. 3,  228-1  ч. 2  п.п. «а, б»   УК   РФ  к  5  годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П*** С***  С***.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л.,  выступление осужденного М*** А.В., П*** С.С., адвоката Б*** А.В., мнение прокурора  Грыскова А.С., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М*** А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им  06 ноября 2008 года в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М*** А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в инкриминируемом ему преступлении он не виновен. Доводы стороны защиты в этой  части были безосновательно отклонены судом.

Считает, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками УФСКН   РФ, а  в отношении него была совершена провокация.

Судебное разбирательство проведено односторонне с явным обвинительным уклоном, его показания были оценены судом с критической стороны. Признательные показания он давал в шоковом состоянии и подписал протокол допроса, не обращая внимания на его содержание.  На самом деле сбытом наркотических средств он не занимался, корыстного умысла не имел, просто присутствовал при передаче П*** С.С. марихуаны К*** Д.В.   

После этого К*** Д.В. неоднократно звонил ему по телефону, предлагая продать марихуану, однако он всегда отвечал отказом.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Б*** А.Г., в интересах осужденного М*** А.В., указывает, что с приговором суда он не согласен.

В основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. На самом деле его подзащитный сбытом наркотических средств не занимался, 06 ноября 2008 года он присутствовал при сбыте П*** С.С. марихуаны, обеспечивая таким образом его безопасность при передаче денег. Впоследствии, когда П*** С.С. уже убедился, что К*** Д.В. не будет его обманывать при передаче денег, то он уже и не привлекал М*** А.В. для участия в сделках по сбыту наркотических средств. М*** А.В. в обсуждении условий вышеуказанной сделки участия не принимал, о личности приобретателя ничего не знал, наркотического средства никому не передавал и никакого вознаграждения не получал.  Умысла на сбыт марихуаны его подзащитный не имел. Каких-либо активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершал.

Сам П*** С.С. пояснил, что он не привлекал М*** А.В. к участию в других эпизодах наркотических средств, поскольку убедился, что К*** Д.В. является исправным плательщиком.

Впоследствии К*** Д.В. неоднократно просил его подзащитного продать ему марихуану, однако тот неизменно отказывал ему.

По мнению автора жалобы, действия М*** А.В. должны быть квалифицированы как соучастие в незаконном хранении наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.  Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его подзащитный был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов на совершение преступления, поскольку инициатива в данном случае исходила именно от сотрудников УФСКН  РФ. Каких-либо данных о том, что М*** А.В. и П*** С.С. ранее сбывали наркотические средства, органами расследования не представлено.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного М*** А.В. и адвоката Б*** А.Г., адвокат Д*** Г.П., государственный обвинитель - заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской  области Т*** С.В., осужденный П*** С.С. просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем  прокурора Карсунского района Ульяновской области Т*** С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359   УПК  РФ.

В судебном заседании:

осужденный  М*** А.В. и его адвокат Б*** А.Г. доводы кассационных жалоб поддержали;

осужденный П*** С.С. с доводами кассационных жалоб не согласился.

прокурор Грысков А.С. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника  УФСКН  РФ  К*** Д.В.         –  следует, что в ноябре 2008 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию П*** С.С. и М*** А.В., в отношении которых было получено сообщение о том, что они занимаются сбытом наркотических средств.

06 ноября 2008 года с целью проведения проверочной закупки ему были вручены денежные купюры на общую сумму  2 000 рублей и диктофон. В тот же день он приехал в р.п. С***, созвонился с  П*** С.С.  и тот сказал, что через полчаса нужно быть на перекрёстке, рядом с электроподстанцией, расположенной недалеко от АЗС «Р***». Приехав на место в условленное время, он увидел П*** С.С. и М*** А.В.  Оба парня вели себя настороженно, осматривались по сторонам.        П*** С.С. спросил, есть ли у него (К*** Д.В.) деньги, и, получив утвердительный ответ, сказал М*** А.В., чтобы тот принёс марихуану из тайника. М*** ушёл за здание СТО, а когда вернулся, то принёс с собой газетный свёрток с веществом растительного происхождения.

В присутствии М*** А.В. он отдал деньги, полученные с целью проведения проверочной закупки, П*** С.С.  и получил взамен вышеуказанный газетный свёрток.

П*** С.С. и М*** А.В. пояснили, что марихуана хорошего качества и что они сами её курят.  Они сказали, что если понадобиться  купить ещё марихуаны, то надо будет созвониться с ними.

В тот же день он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённый им в ходе проверочной закупки свёрток  с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля В*** А.В. следует, что 06 ноября 2008 года он совместно с К*** Д.В. выезжал в р.п. С*** с целью проведения проверочной закупки наркотических средств у П*** С.С. и М*** А.В.

Он видел, как К*** Д.В. подошёл к ожидавшим его П*** С.С. и М*** А.В.  Затем они вместе зашли за угол бетонного забора.  Когда К*** Д.В. вернулся, то принёс с собой свёрток, пояснив при этом, что купил марихуану у П*** С.С. и М*** А.В.

Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество растительного происхождения, приобретённое К*** Д.В. у П*** С.С. и М*** А.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой  52, 41 грамма.

Сами осужденные П*** С.С. и М*** А.В. в ходе предварительного следствия не отрицали того факта, что именно они по предварительному сговору между собой 06 ноября 2008 года передали К*** Д.В. наркотическое средство – марихуану.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия  М*** А.В. по ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п.п. «а, б»   УК   РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия М*** А.В. оговорил себя, что на самом деле  в предварительный преступный сговор он не вступал, просто присутствовал при передаче П*** С.С. наркотических средств К*** Д.В.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм. С момента избрания меры пресечения М*** А.В. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих нарушения его процессуальных прав.

Суд сделал обоснованный вывод, что М*** А.В. при допросе в качестве подозреваемого  давал правдивые показания о том, что он заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, вступил в предварительный сговор с П*** С.С., направленный на сбыт наркотического средства - марихуаны. Так как П*** С.С. опасался, что во время сделки, а именно в момент получения денег, его могут обмануть. Марихуану они прятали вместе, и впоследствии собирались совместно распорядиться полученными деньгами.

В дальнейшем М*** А.В. изменил показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Объективность и правдивость показаний свидетелей В*** А.В., Б*** Е.С., К*** Д.В.  сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей  А*** Д.Ю., К*** А.И., заключением физико-химической экспертизы. Оснований для оговора осужденных у них  нет. Невыясненных и неустранённых противоречий  в их показаниях не имеется.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается  документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями  Федерального закона  «Об оперативно- розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях сотрудников УФСКН  РФ  по Ульяновской области не содержится признаков совершения провокации в отношении М*** А.В., и обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт марихуаны, то есть на распространение наркотических средств.

Показания М*** А.В. в этой части обоснованно не приняты судом во внимание. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Заявлений о фабрикации уголовного дела  не делалось,  конкретных данных в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем  доводы в кассационных жалобах о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких – либо данных о том, что предварительное следствие или судебное заседание проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспариваются осужденным М*** А.В. и адвокатом Б*** А.Г., подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному М*** А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Суд сделал правильный вывод о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в отношении  М*** А.В.  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 года в отношении М***  А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М*** А.В., адвоката Б*** А.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: