Судья  К*** В.А.                                                        Дело №  22-***-2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                  27  мая  2009  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

при секретаре  Хайретдиновой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27  мая 2009 года кассационную жалобу осужденного М*** И.В. на приговор Сурского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года, которым

М***       И***   В***,

*** декабря 1988 года рождения, уроженец

села  С***  Сурского района Ульяновской

области,  русский,  холостой,  со  средним

образованием, неработавший, проживавший

по  адресу:  Ульяновская  область,  Сурский

район,  село  С***,  улица  Л***,  д.  ***,

несудимый;

осужден по ст.  111  ч. 4   УК   РФ  к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката К*** Л.А., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М*** И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б*** В.Н., от которого наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено им  08 декабря 2008 года в селе С*** Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М*** И.В. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, смерть потерпевшего могла наступить  потому, что после причинения Б*** В.Н. телесных повреждений он (потерпевший) совершал активные действия. В течение длительного промежутка времени (около суток) после того, как он уже избил Б*** В.Н., тот  совершал активные действия, а именно: передвигался, курил, пил чай. 

Считает, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть, (повреждение плевры и лёгкого) именно при совершении вышеуказанных действий.

Просит переквалифицировать его действия с части  4 на часть 1 статьи 111   УК  РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного М*** И.В. государственный обвинитель – помощник прокурора  Сурского района Ульяновской области Б*** А.А. просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании:

адвокат К*** Л.А. доводы кассационной жалобы осужденного поддержала;

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Д*** Н.И. следует, что 08 декабря 2008 года вечером компания молодых людей распивала в его доме спиртные напитки. Когда все разошлись, он заметил в задней комнате кровь на полу.  На диване сидел Б*** В.Н. со следами побоев на лице.  Б*** В.Н. пояснил, что его избил М*** И.В. и отказался от вызова скорой медицинской помощи, заявив, что всё пройдёт само.  На следующий день Б*** В.Н. почувствовал себя плохо, говорил, что ему трудно дышать и он задыхается.  Тогда он (Д*** Н.И.) обратился к фельдшеру К*** Н.В., и та, осмотрев Б*** В.Н., заявила, что его нужно срочно везти в больницу. Когда больного стали выводить к машине, он потерял сознание и его пришлось нести на руках.

Свидетель К*** Н.В. показала, что 09 декабря 2008 года около 15 часов она по просьбе Д*** Н.И. пришла к нему в дом, чтобы осмотреть Б*** В.Н., которому была нужна медицинская помощь. Лицо        Б*** В.Н. было опухшим, со следами побоев, при пальпации она определила у больного переломы ребер.  Со слов Д*** Н.И. и Б*** В.Н. ей стало известно о том, что последнего избил М*** И.В. 

Она сделала Б*** В.Н. обезболивающий укол и вызвала скорую медицинскую помощь. Однако довезти Б*** В.Н. до больницы они не успели, так как он скончался прямо в автомобиле скорой помощи.

Из показаний свидетелей С*** Н.Д., Н*** С.А.,              Ш*** А.В. следует, что 08 декабря 2008 года вечером они распивали спиртные напитки в доме Д*** Н.И., где кроме них находились М*** И.В. и Б*** В.Н.

Когда все стали уходить, Б*** В.Н. и М*** И.В. остались в доме Д*** Н.И.  ночевать. На следующий день около обеда им стало известно, что М*** И.В. избил Б*** В.Н. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу в задней комнате дома Д*** Н.И., расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, село С***, улица К*** № ***,  обнаружены пятна крови.

Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что в пятнах на полу, а также на одежде, обуви М*** И.В. и в ногтевых срезах с обеих рук осужденного обнаружена кровь человека.  Происхождение крови на одежде М*** И.В. и  в пятнах на полу дома Д*** Н.И. не исключается от Б*** В.Н.,  от самого М*** И.В. эта кровь произойти не могла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б*** В.Н. явилась тупая закрытая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением плевры и лёгких, двусторонним гемотораксом.

Тупая закрытая травма груди была причинена 08 декабря 2008 года от не менее восьми воздействий тупого твёрдого предмета  и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни.

Сам осужденный М*** И.В. в ходе предварительного следствия не отрицал того факта, что именно он причинил тяжкий вред здоровью  Б*** В.Н., однако считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по  ст.  111  ч. 4  УК   РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной  жалобе осужденного  о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего (разрыв плевры и лёгкого) мог быть причинён самим Б*** В.Н. в результате совершения им активных действий уже после его избиения.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что М*** И.В.  на почве личных неприязненных отношений нанес Б*** В.Н. не менее 6 ударов руками и не менее 8 ударов ногами в область головы, груди и живота, причинив  тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого он скончался.

Судом было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что тупая закрытая травма груди с множественными переломами рёбер, с повреждением плевры и лёгких была причинена прижизненно от восьмикратного воздействия тупого твёрдого предмета.  

Показания осужденного в этой части обоснованно не приняты судом во внимание. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Наказание осужденному М*** И.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд обоснованно пришёл к выводу о  его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,  378,  388  УПК  РФ,  судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сурского районного суда Ульяновской области от 07  апреля  2009 года в отношении  М***  И***  В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ма*** И.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: