Судья  С*** В.И.                                                             Дело №  22 -***- 2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.   Ульяновск                                                                              27  мая  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

при секретаре  Хайретдиновой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27  мая 2009 года кассационные жалобы осужденного К*** Н.Н., адвоката С*** В.Н. на приговор Новомалыклинского районного суда  Ульяновской области от 13 апреля 2009 года, которым

К***         Н***  Н***,

***  марта  1988  года  рождения,  уроженец

города  Т***  С***  области,

русский,   со  средним  образованием,

холостой, неработавший, проживавший по

адресу: Ульяновская область, Мелекесский

район, село Н***,

улица Г***, д. ***, несудимый;

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ  к  9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112  ч. 2 п. «г»   УК   РФ  –  к  3 годам лишения свободы.

На основании ст.  69  ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К*** Н.Н. в пользу потерпевшего Ш*** Р*** Ф*** 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного К*** Н.Н., адвоката М*** Н.А., мнение прокурора        Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** Н.Н. осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Ш*** Р.Ф., от которого потерпевший скончался.

Кроме того, К*** Н.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью  А*** М.А., группой лиц.

Преступления совершены им в ночь с 09 на 10 декабря 2008 года в селе Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный К*** Н.Н. указывает, что с приговором суда он не согласен. Никаких преступлений он не совершал, вина его не доказана. Признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия. Предварительное следствие проводилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника. С материалами уголовного дела его не ознакомили.

Судебное разбирательство проведено односторонне, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись.

Свидетели умышленно оговорили его, руководствуясь своими личными интересами, доказательства по делу сфальсифицированы.  

Приговор суда основан на предположениях.

Просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе адвокат С*** В.Н., в интересах осужденного К*** Н.Н., указывает, что с приговором суда он не согласен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признательные показания его подзащитного были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия. Проверка показаний на месте была проведена с грубыми нарушениями процессуальных норм, в отсутствие адвоката.  Опознание личности К*** Н.Н. в ходе предварительного следствия не проводилось.

Судебное разбирательство проведено односторонне с явным обвинительным уклоном.

В основу обвинительного приговора безосновательно были положены крайне противоречивые показания потерпевшего А*** М.А., которые не соответствуют другим материалам дела.

Назначенное его подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.          

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката С*** В.Н., осужденного К*** Н.Н.,  потерпевшие А*** М.А., Ш*** Р.Ф., Ш*** Р.Ф., государственный обвинитель – заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Ц*** П.В. просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Кассационное представление по делу отозвано прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области К*** В.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

В судебном заседании:

осужденный К*** Н.Н. и его адвокат М*** Н.А. доводы кассационных жалоб поддержали;

прокурор Овчинникова О.И. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговорах доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего А*** М.А. следует, что 09 декабря 2008 года около 18 часов он приехал в село Новочеремшанск к своей сожительнице П*** О.Н. 

На улице П*** он ожидал возвращения из магазина своего знакомого Ш*** Р.Ф., когда услышал мужской голос: «Вот наш должник идёт». Он увидел, как к Ш*** Р.Ф. подошли трое парней.  Из разговора он понял, что Ш*** Р.Ф. отдал парням 200 рублей, но они продолжали требовать оставшуюся часть долга. Он видел, что парни начали избивать Ш*** Р.Ф., при этом наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Когда он заметил, что Ш*** Р.Ф. упал, то начал кричать парням, чтобы они прекратили избиение, угрожая в противном случае вызвать сотрудников милиции.   Однако парни на его крики никак не отреагировали, тогда он достал свой сотовый телефон и попытался позвонить. В этот момент к нему подбежал один из парней, который избивал Ш*** Р.Ф., и вырвал телефон у него из руки. От неожиданности он упал на землю. Тогда все трое парней, как впоследствии выяснилось, одним из них оказался К*** Н.Н., начали наносить ему удары руками, ногами и штакетником по различным частям тела.  Всего ему было нанесено не менее 6-7 ударов руками и ногами, а также не менее 6-7 ударов штакетником. В момент избиения он слышал, как К*** Н.Н. сказал другому парню: «Е***, прекращай бить, он ни при чём». Однако тот ответил: «Он же с милицией хотел связаться». Затем он услышал голос одного из парней: «Н***, он не дышит, потерял сознание». От полученных ударов он потерял сознание, а когда пришёл в себя, то вокруг уже никого не было.

Из показаний свидетелей Б*** А.П., П*** О.Н., П*** К.С. следует, что 09 декабря 2008 года в Новочеремшанск приехали        Ш*** Р.Ф. и А*** М.А. 

На следующий день утром возле рынка был обнаружен труп Ш*** Р.Ф.

Свидетели З*** А.О. и З*** В.В. показали, что 10 декабря 2008 года около 18 часов к ним домой приехал К*** Н.Н. и продал  сотовый телефон марки Sony  Ericsson  J 120 i за 300 рублей.  Он пояснил, что этот телефон ему подарили друзья, он также рассказал, что подрался с кем-то в селе Новочеремшанск.  Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками милиции как похищенный.

Из показаний свидетеля Е*** С.И. следует, что  11 декабря 2008 года  К*** Н.Н. рассказал ему, что они избили каких-то алкашей и отобрали у них сотовый телефон.

Свидетель З*** Е.Л. показал, что со слов К*** Н.Н. ему стало известно, что тот вместе со своим знакомым избил мужчину доской.

Из показаний свидетеля Т*** Н.А. следует, что  К*** Н.Н. рассказал ей, что на рынке он избил палкой какого-то мужчину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10 декабря 2008 года на торговом лотке беседки по улице П*** в селе Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области обнаружен труп Ш*** Р.Ф. с признаками насильственной смерти.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что А*** М.А. опознал сотовый телефон, изъятый у З*** А.О., как похищенный у него в процессе избиения.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде и обуви К*** Н.Н. была обнаружена кровь человека. Однако определить её групповую принадлежность не представилось возможным,  из-за ничтожно малого  её количества.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А*** М.А. обнаружены: закрытый перелом шейки левой лопатки, закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости без смещения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш*** Р.Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в сдавливающейся головной мозг субдуральной гематоме области левого полушария мозга, кровоизлиянии в мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся отёком, набуханием, дислокацией головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

Данное телесное повреждение  квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у Ш*** Р.Ф. обнаружены закрытая тупая травма груди в виде переломов ребер с кровоизлияниями в задний край диафрагмы и клетчатку забрюшиного пространства и околопочечную клетчатку, подплевральных кровоизлияний в ткань задней поверхности нижних долей обоих лёгких, которая квалифицируется  как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Все телесные повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, от не менее 25 воздействий тупыми твёрдыми предметами, возможно,  руками (кулаками) и ногами человека, обутыми в обувь.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность причинения части телесных повреждений Ш*** Р.Ф. при обстоятельствах, указанных подсудимым К*** Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, не исключается.

Сам осужденный К*** Н.Н. в ходе предварительного следствия не отрицал, что он совместно с парнем по имени Р*** в ходе обоюдной драки наносил удары Ш*** Р.Ф. руками и ногами. Впоследствии Р*** передал ему сотовый телефон.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 111  ч. 4,  112 ч. 2 п. «г»    УК   РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия и на предварительном следствии К*** Н.Н. оговорил себя, что на самом деле в причинении тяжкого вреда здоровью Ш*** Р.Ф., а также в нанесении средней тяжести вреда здоровью А*** М.А. он не виновен.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом был допрошен в качестве свидетеля  работник милиции Ц*** О.А.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания К*** Н.Н. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все допросы К*** Н.Н. проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что К*** Н.Н. на допросе в качестве подозреваемого давал правдивые показания о том, что именно он  совместно с другими лицами  причинил тяжкий вред здоровью Ш*** Р.Ф., от которого тот скончался, а затем причинил средней тяжести вред здоровью А*** М.А.

В дальнейшем К*** Н.Н. изменил показания с целью избежать наказания за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего А*** М.А. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей И*** Н.Г., З*** А.О., З*** В.В., Е*** С.И., З*** Е.Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз.

Оснований для оговора осужденного у него нет. Невыясненных и неустраненных противоречий в его показаниях не имеется.

Каких-либо данных о том, что судебное следствие было проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Заявлений о фальсификации доказательств по уголовному делу не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем  доводы в жалобах о фальсификации доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что проверка его показаний на месте проводилась с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что сам К*** Н.Н. обратился к следователю с собственноручным заявлением, в котором, не отказываясь от участия адвоката по его делу, заявил, что он не  нуждается в услугах защитника при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Вина осужденного, кроме его признательных показаний, которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривают осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона непроведение следователем опознания обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 193  УПК  РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении или непроведении опознания обвиняемого.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что  по окончании предварительного следствия обвиняемому К*** Н.Н. и его адвокату были предъявлены все материалы уголовного дела для совместного ознакомления. После ознакомления с материалами дела К*** Н.Н. и его адвокат заявили ходатайства о переквалификации действий обвиняемого, а также о вызове дополнительных свидетелей.

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела был прочитан ими лично, каких-либо замечаний к протоколу от них не поступило (т. 2, л.д. 161 – 165).

Наказание осужденному К*** Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд  пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор   Новомалыклинского районного суда Ульяновской области  от 13 апреля 2009 года в отношении К*** Н*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К*** Н.Н., адвоката С*** В.Н.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: