УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело №22-222/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 февраля 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Фаткуллова А.Х.,
защитника - адвоката Завалинича В.Л.,
представителя потерпевшего ***П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Фаткуллова А.Х. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17 декабря 2019 года, которым
ФАТКУЛЛОВ Алмаз Хабибуллович,
*** судимый:
1) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2011 года) по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта
2011 года ФЗ-26) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 октября 2007 года на
основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября
2007 года на неотбытый срок лишения свободы 1 год 10 месяцев 24 дня;
2) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6
ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ФЗ-26) к
лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожденный 29 сентября 2015 года по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- меру пресечения Фаткуллову А.Х. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания
Фаткуллова А.Х. под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора
в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- признать за гражданским истцом ***В. право на
удовлетворение гражданского иска к Фаткуллову А.Х., передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллов А.Х. признан виновным в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угоне) и управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления им совершены в период с 23 сентября 2019 года
по 24 сентября 2019 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Фаткуллов А.Х. выражает несогласие с приговором, считая его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что вину он признал и раскаивается в содеянном. Занимался
реставрацией мебели, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на
иждивении троих детей, положительно характеризуется руководством по месту
работы. Просит пересмотреть приговор, учесть п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ,
применить положения ч.2 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы. Одновременно предоставил две положительные
характеристики с мест выполнения работ по договорам с *** и ***.
В суде апелляционной инстанции осужденный Фаткуллов А.Х.,
защитник -адвокат Завалинич В.Л. - поддержали доводы апелляционных жалоб,
представитель потерпевшего ***П. в целом просил оставить решение на усмотрение
суда, прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК
РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Фаткуллов А.Х.,
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В
суде первой инстанции Фаткуллов А.Х. подтвердил свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было
заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что он
понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и
представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке
не возражали. Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного Гл.40 УПК РФ, не установлено.
Уголовно - правовая оценка действий осужденного Фаткуллова
А.Х. по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ дана верно и сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Судом проверено психическое состояние Фаткуллова А.Х.,
который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида
основного наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, основного и дополнительного наказания
по ст.264.1 УК РФ Фаткуллову А.Х. судом первой инстанции верно учтены характер
и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который
вину признал в полном объеме, давал признательные показания, в целом
характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной
ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом
взяты во внимание положения ч.1 ст.68 УК РФ. В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, приняты признание Фаткулловым А.Х. вины в преступлениях,
что свидетельствует о раскаянии, наличие у него 3 несовершеннолетних детей (в
том числе 1 малолетнего ребенка - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений
потерпевшей стороне.
Обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, на что
ссылается автор жалобы, по делу не имеется. Под явкой с повинной, которая в
силу п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п.29 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания»). Суд первой инстанции свое
решение о непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с
повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции
учтено, что сотрудники полиции располагали сведениями о совершении преступлений
Фаткулловым А.Х. при его задержании непосредственно после их совершения,
осужденным следственному органу какой - либо информации, имеющей решающее
значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной,
предоставлено не было.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Фаткуллову А.Х. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд верно признал и
учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, и совершение
Фаткулловым А.Х. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63
УК РФ.
При этом в описательно - мотивировочной
части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости
признания указанного состояния лица в момент совершения угона отягчающим
обстоятельством. В частности, суд первой инстанции указал, каким образом данное
состояние повлияло на поведение Фаткуллова А.Х. при совершении названного преступления,
наличие причинной связи между состоянием опьянения и совершением угона. В ходе
предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный не отрицал факт
своего нахождения в момент неправомерного завладения автомобилем без цели
хищения в состоянии алкогольного опьянения.
В
соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений.
В
связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исправлении
осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив за каждое из
преступлений наказание в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ и
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
При
этом суд первой инстанции верно посчитал, что назначение более мягких видов
основного наказания, применение положений ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК
РФ, а также изменение категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1
ст.166 УК РФ в отношении Фаткуллова А.Х. невозможно, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ
отсутствуют.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы за каждое
из преступлений, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК
РФ.
Вид назначенного Фаткуллову А.Х. основного и дополнительного наказания
отвечает требованиям УК РФ, и, вопреки
доводам апелляционных жалоб, не может быть признан несправедливо строгим.
Окончательное
наказание осужденному назначено в силу ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ верно.
Предоставленные осужденным в дополнение положительные
характеристики с мест выполнения им работ не могут быть расценены судом
апелляционной инстанции как основания для смягчения осужденному назначенного наказания, поскольку судом
первой инстанции все сведения о личности Фаткуллова А.Х. оценены полно и объективно,
новых данных для переоценки сделанных выводов не установлено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима - для отбытия осужденным
лишения свободы определен в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопреки приведенным представителем потерпевшего ***П.
аргументам решение по предъявленному гражданскому иску принято в силу ч.2
ст.309 УПК РФ верно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131 и 132 УПК РФ, п.10 ст.316 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих за собой
отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28
и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
декабря 2019 года в отношении Фаткуллова Алмаза Хабибулловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
