УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-251/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Русскова И.Л. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденной Гущиной Е.Ю.,
её защитника в лице
адвоката Безпятко В.Г.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гущиной Е.Ю. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2019 года, которым
ГУЩИНА Елена Юрьевна,
*** ранее судимая:
25 августа 2011 года Заволжским
районным судом г.Ульяновска (с учетом кассационного определения от
19.10.2011, апелляционного определения
от 05.06.2013) по ч.3 ст.30, п. «г» ч 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 232
УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ
окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Фактически освобождена
20.11.2015 по постановлению от 09.11.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня,
осуждена к
лишению свободы на срок:
по ч.2 ст.
228 УК РФ - 3
года 6 месяцев;
по ч.1 ст.228
УК РФ - 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Гущиной
Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Судом постановлено: срок отбытия наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
меру пресечения Гущиной Е.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу;
зачесть ей на основании ч.3.2
ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11
декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную
силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, исследовав
представленные документы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущина Е.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении
без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере и в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере.
Преступления ею были
совершены в З*** районе г.У*** во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
осужденная Гущина Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части
назначения наказания, которое считает необоснованно жестоким.
Обращает внимание на указанные в приговоре сведения о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,
которые подробно приводит и в жалобе.
Также указывает на наличие хронических заболеваний, выявленных
у неё после совершения преступлений, а также наличие ***, ухудшение состояние
здоровья в связи с осуждением к реальному лишению свободы, и не получение
надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе.
Считает, что совокупность смягчающих наказание
обстоятельств в отношении неё следует
признать исключительной.
Просит назначить
наказание не связанное с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Гущина Е.Ю. и адвокат Безпятко В.Г. приобщили
справку и поддержали доводы жалобы,
обратили внимание на состояние здоровья,
нуждаемость в лечении и невозможность его получения в местах лишения свободы,
неприменение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, исследовав представленные документы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении
инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности
– достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний
самой Гущиной Е.Ю., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что ***.04.2019 она решила приобрести
наркотическое средство «***», с помощью своего сотового телефона зашла в
интернете на торговую площадку «***», выбрала наркотическое средство, при
помощи «***» перевела в *** сумму,
эквивалентную 1450 рублям. Затем
получила ответ с местом расположения закладки, которую забрала и направилась домой. По пути ее задержали
сотрудники полиции и доставили в отделение, где в ходе личного досмотра изъяли
упаковку с веществом белого цвета.
***.04.2019 аналогичным образом через сайт «***» сделала
заказ наркотического средства «***», обнаружив закладку, часть средства употребила, а оставшуюся оставила
при себе. ***.04.2019 около 23 часов, возвращаясь с работы, ее задержали
сотрудники полиции и доставили в отдел, где также обнаружили
и изъяли упаковку с наркотическим средством.
Данные показания согласовывались
и подтверждались показаниями допрошенных свидетелей Б*** Д.М., З*** Н.Ф., В***
А.В., С*** И.Р. и др., протоколами осмотров мест происшествий и предметов,
личного досмотра и выемок, а также другими приведенными в приговоре
доказательствами.
При этом справками и
заключениями экспертов подтверждено и то, что изъятые у Гущиной
Е.Ю. ***.04.2019 и ***.04.2019 вещества массой 1,897 грамма и 0,511
грамма соответственно, являются
наркотическими средствами.
Доказанность вины осужденной
не оспаривается ею в жалобе, а также иными участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гущиной Е.Ю. двух преступлений и прийти к
обоснованному выводу о полной доказанности
вины.
Правовая оценка действий
осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ
и по ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из
размеров обнаруженного у неё наркотического средства, дана правильно, выводы
суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и правильность такой квалификации каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности.
Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон либо
предвзятом отношении к ним председательствующего, протокол судебного заседания
также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, она была обоснованно признана вменяемой.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Гущиной Е.Ю. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре.
Судом обоснованно принято во внимание то, что она ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется положительно,
имеет и постоянное место жительства, где со слов соседей характеризуется с
удовлетворительной стороны.
Также судом было учтено, что
Гущина Е.Ю. имела благодарность
за воспитание брата, оказывала
содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, имела поощрения во время обучения в
школе, состоит на диспансерном
наблюдении в ГКУЗ «УОКНБ» с диагнозом: ***
Вопреки приводимым доводам, при назначении наказания судом
первой инстанции надлежащим образом учтены и все смягчающие наказание обстоятельства: полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, явки с повинной,
наличие заболеваний и положительные
характеристики.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд также правильно признал и учитывал рецидив
преступлений с учетом непогашенной
судимости по приговору от 25 августа 2011 года.
Таким образом, с учетом
всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что
исправление Гущиной Е.Ю. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного
наказания, окончательный размер которого
отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для
изменения категории совершенного
осужденной преступления (ч.2
ст.228 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом
отягчающего наказание обстоятельства, и
правильности учета при назначении наказаний правил, установленных в ч.2
ст.68 УК РФ, а также невозможности назначения условной меры наказания в силу п.
«в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также применения
ст.53.1 УК РФ.
Вопреки
приводимым доводам, оснований для принятия иного решения при назначении
наказания, в том числе применения положений
ч. 3 ст. 68
УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, судом
первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная
коллегия.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность
применения при назначении
наказания и положений ст. 64 УК РФ,
однако, оснований к этому не нашел. Не усматривает
их, несмотря на доводы жалобы, и
судебная коллегия, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенных осужденной преступлений, по делу не
усматривается.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, включая состояние здоровья Гущиной Е.Ю. были суду первой инстанции известны,
приняты во внимание при вынесении
приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Вопреки приводимым доводам,
каких-либо оснований считать невозможным отбывание назначенного наказания осужденной по состоянию здоровья в
уголовном деле не содержится.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлено
сведений о наличии у Гущиной Е.Ю. заболевания,
препятствующего отбыванию наказания, и входящего в установленный
законодательством Перечень таких заболеваний.
Кроме того, вопросы
освобождения от наказания в соответствии
со статьей 81 УПК РФ решаются в ином судебном порядке в ходе исполнения
приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное судом наказание соразмерным общественной опасности содеянного,
соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения
осужденной новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ей
также судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам
судом первой инстанции решены верно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения назначенного
Гущиной Е.Ю. наказания.
Нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 11 декабря 2019 года в
отношении Гущиной Елены Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
