УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Зинин А.Н.
|
Дело №22-220/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Олигова
И.Б.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Олигова И.Б. на приговор
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2019 года, которым
КОНАЕВ Андрей Иванович,
*** ранее судимый:
12 марта 2009 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с
учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2011) к
общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок
6 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 апреля 2014
года неотбытая часть наказания заменена
наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 29 октября 2015
года снят с учета по отбытии срока наказания,
осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конаеву А.И. наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено возложить на Конаева А.И. в период испытательного
срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно
осужденного; являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением
условно осужденного по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни,
установленные данным органом.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения Конаеву А.И. в виде
обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания в
сумме 1800 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Олигова И.Б.,
возместить за счет средств федерального бюджета.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конаев
А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся
в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление
им совершено 31 августа 2019 года в ***
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Олигов И.Б. полагает приговор подлежит отмене в
виду существенного нарушения конституционных прав, законных интересов и права
на защиту осужденного. Указывает о не разъяснении осужденному статьи 51
Конституции РФ как в протоколе
допроса подозреваемого, так и на первом судебном заседании от 27.11.2019. Полагает, суд необоснованно не
исключил из числа допустимых доказательств акт медицинского освидетельствования
подзащитного на состояние опьянения, обращая внимание на наличие в нем
исправлений. Оспаривает действия суда, не принявшего во внимание позицию защиты
и отказавшего в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении
почерковедческой и технической экспертиз для установления идентичности почерка
лица, внесшего исправления и запись, и лица, составившего акт. Оспаривает
решение суда об оглашении протокола допроса подозреваемого от 09.09.2019.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело в Сенгилеевский районный
суд для повторного рассмотрения другим составом суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоров М.Е.
считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной. Доводы защиты, полагает,
не основываются на законе и противоречат
установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат
Олигов И.Б., поддержав доводы
апелляционной жалобы, настаивал на необходимости отмены обвинительного
приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение;
-
прокурор Чубарова О.В. не согласилась с
апелляционной жалобой и просила приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Конаева А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных
приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что Конаев
А.И., будучи подвергнутым административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП
РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, 31 августа 2019 года, в 22 часа 30
минут по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ул. *** д. ***, находясь в
состоянии опьянения, управлял транспортным средством «***» государственный
регистрационный знак ***.
Вина осужденного подтверждена показаниями
свидетелей С*** К.Н., К*** А.А., С*** В.П., Н*** А.В., Е*** А.И., К***
А.А., Ш*** Г.С., которые согласованы и с
другими объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние опьянения,
в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Сам осужденный,
как в ходе предварительного расследования, так и в последнем слове признал вину
в совершенном преступлении.
Вопреки
доводам защиты, Конаеву А.И. как при производстве расследования, так и в
судебном заседании были разъяснены его
процессуальные права в установленном законом порядке, в том числе и положения,
изложенные в статье 51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании Конаев
А.И. реализовал предусмотренное данной статьей право, отказавшись
свидетельствовать против себя самого.
По
ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены
протокол допроса Конаева А.И. в качестве
подозреваемого от 09.09.2019, а также уведомление о подозрении в совершении преступления, объявленное в тот
же день, из которых следует, что в присутствии защитника Олигова И.Б. Конаеву
А.И. перед допросом были разъяснены процессуальные обязанности и права, в том
числе право не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем довод о
нарушении данного конституционного права опровергается установленными в ходе рассмотрения
дела обстоятельствами.
Таким
образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса
в качестве подозреваемого Конаева А.И.
не имелось. Независимо от сведений, изложенных в протоколе допроса
подозреваемого, вина осужденного с
достаточностью подтверждена и совокупностью других приведенных в приговоре
доказательств, после исследования которых Конаев А.И. высказался в последнем
слове о признании вины.
Довод
защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования в связи с
наличием исправлений проверялся в судебном заседании. С целью устранения
сомнений были допрошены лицо,
составившее данный акт – врач *** районной больницы Е*** А.И., инспектор ГИБДД
С*** В.П., в присутствии которого происходило освидетельствование и заполнение
акта, а также лицо, осуществлявшее расследование данного уголовного дела – Ш***
Г.С. По результатам допроса указанных
лиц установлено, что врач Е*** А.И. действительно допустила описку в акте, сообщила
об этом присутствующим лицам и в присутствии Конаева А.И. на месте внесла
исправления, что не оспаривалось осужденным в суде. Факт прохождения
медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в установленные приговором дату и время также подтверждены
приобщенными и исследованными выписками из медицинских журналов и медицинской
картой Конаева А.И., изъятыми по запросу из ГУЗ «*** районная больница», в
связи с чем оснований для назначения почерковедческой и технической экспертиз
по ходатайству адвоката у суда не имелось.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления. Все сомнения и неясности были
устранены. Судом в установленном порядке
разрешены все заявленные ходатайства.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Конаева А.И., преступные действия которого
квалифицированы правильно по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Конаева А.И. необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Конаеву А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, сведения о его личности, отношение к
предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43
УК РФ не допущено.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с
назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью
связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не
имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так,
в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в
отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней
тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
28 апреля 2008 года Конаев А.И. судим за преступление предусмотренное частью 1
статьи 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. При этом Конаев А.И.
отбыл наказание за данное преступление 29 октября 2015 года, и с указанной даты
подлежит исчислению срок погашения судимости, которая погашена на момент
совершения преступления по настоящему приговору. Таким образом, указанная
судимость от 28 апреля 2008 года подлежит исключению из вводной части
приговора.
Однако, независимо от исключения судимости от 28 апреля 2008
года, назначенное осужденному наказание не подлежит смягчению, поскольку при
назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства судимость
от 12 марта 2009 года.
Кроме
того, из описательно-мотивировочной части
приговора подлежит исключению указание суда о необходимости взыскания с Конаева
А.И. процессуальных издержек в сумме
1800 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката Олигова И.Б. в ходе дознания,
поскольку в резолютивной части приговора указано о необходимости возместить данные
издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2019 года в отношении Конаева Андрея Ивановича изменить:
исключить из вводной части приговора судимость по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008
года;
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание суда о необходимости взыскания с Конаева А.И. процессуальных издержек в сумме 1800 рублей,
затраченных на оплату услуг адвоката Олигова И.Б. в ходе дознания.
В остальном этот же приговор в отношении Конаева
Андрея Ивановича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
