УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело № 22-234/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 февраля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Завалинича В.Л.,
осужденного Китаева Э.Г.,
при секретаре Чугуновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Китаева Э.Г. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года, которым
КИТАЕВ Эдуард Геннадьевич,
*** судимый:
1)
26 января 2007 года приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяцев,
наказание отбыто 10 апреля 2012 года;
2)
31 июля 2015 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года, 8 ноября 2017 года освобожден на основании постановления
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года, в
соответствии с которым неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 4 дня
исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,
наказание отбыто 30 января 2019 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Китаеву Э.Г. в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ с 30 ноября 2019 года по день
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаев Э.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный
Китаев Э.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, наличие инвалидности у его матери, которая нуждается в
помощи. а также положительные данные о его личности.
Обращает внимание, что
наркотические средства он не приобретал, а случайно нашел их, оставил у себя
для личного потребления, не имея цели сбыта.
В связи с этим
просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, назначении
более мягкого вида исправительного учреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Китаев Э.Г. и адвокат Завалинич В.Л. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, применении
положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении более мягкого наказания, чем
лишение свободы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Китаева Э.Г. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Китаев Э.Г.
подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Китаев Э.Г. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Китаевым Э.Г. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Китаева Э.Г. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что Китаев Э.Г. во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем он является вменяемым и подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Китаева Э.Г.,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности вновь совершенного преступления, относяшегося к
категории тяжких, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни
его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к
правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении Китаева Э.Г.
представляется возможным только при назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние
здоровья осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности у его
матери в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований
для признания иных обстоятельств смягчающими наказание.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание
обстоятельство в виде рецидива преступлений, основания для назначения наказания
с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Сведения о личности осужденного Китаева Э.Г. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Выводы суда об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст.
15, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, правовых
оснований для этого не имеется.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, условия для назначения наказания в соответствии со
ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует
требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка о применении этой нормы содержится в
приговоре, чрезмерной суровости наказания судебная коллегия не находит.
Верно судом назначен и вид исправительного учреждения, в
котором Китаеву Э.Г. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы
(исправительная колония особого режима), учитывая наличие особо опасного
рецидива преступления, решение о чем в приговоре также мотивированно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года в отношении Китаева
Эдуарда Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судья
