Судебный акт
Приговор в отношении Горылева А.Р. отменен, дело прекращено в связи со смертью, приговор по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении Краснова Д.Е. оставлен без изменения
Документ от 12.02.2020, опубликован на сайте 19.02.2020 под номером 86588, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.2; ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. п. ж,к УК РФ: ст. 162 ч.2; ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. п. ж,к, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

    Дело №22-246/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                                  12 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Баранова О.А. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника - адвоката Семина Е.С.,

осужденного Краснова Д.Е., его защитника - адвоката Волченковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по   апелляционным жалобам осужденных Горылева А.Р., Краснова Д.Е., защитника - адвоката Семина Е.С. - в интересах осужденного Горылева А.Р., защитника - адвоката Волченковой С.В. - в интересах осужденного Краснова Д.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2019 года, которым

ГОРЫЛЕВ Александр Раджиевич,                            *** судимый:                                                                       - приговором Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горылеву А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

 

КРАСНОВ Денис Евгеньевич,                                 *** судимый:                                                                       - приговором Советского районного суда г.Казани от 25 ноября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года) неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 24 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание отбыто 25 июля 2017 года;

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 27 января 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 июня 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 ноября 2014 года к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 июля 2017 года по отбытии наказания,

- приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 26 октября 2016 года и 27 января 2017 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч.3 ст.30, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Краснову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

Приговором постановлено:

 

- меру пресечения Горылеву А.Р. и Краснову Д.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

 

- срок отбытия наказания Горылеву А.Р. и Краснову Д.Е. исчислять с 29 ноября 2019 года;

 

- в срок отбытия наказания зачесть время предварительного содержания под стражей Горылева А.Р. с 11 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года, Краснова Д.Е. с 13 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года;

 

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Горылева А.Р. с 11 июня 2019 года, Краснова Д.Е. - с 13 июня 2019 года, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

 

- гражданский иск ***П. к Горылеву А.Р. и Краснову Д.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью: взыскать с Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. в пользу ***П. в солидарном порядке 32 055 рублей;

 

- гражданский иск ***П. к Горылеву А.Р. и Краснову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Горылева А.Р. в пользу ***П. компенсацию морального вреда 400 000 рублей, с Краснова Д.Е. в пользу ***П. компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Горылев А.Р. и Краснов Д.Е. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

 

Преступления совершены ими 9 июня 2019 года в *** в отношении ***П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах:

 

- осужденный Горылев А.Р., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья в связи с имеющимся хроническим заболеванием. Также суд не учел, что по месту жительства и отбывания наказания он в целом положительно характеризуется. Отмечает, что свидетель ***И. ранее ему не был знаком и к данному делу непричастен. Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и назначить более мягкое наказание; 

 

- защитник - адвокат Семин Е.С. - в интересах осужденного Горылева А.Р. считает приговор незаконным. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку доводам защиты, приговор основан на косвенных доказательствах. Не проверены заявления осужденных о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия. Доводы о совершении преступлений Горылевым А.Р. без участия Краснова Д.Е. не приняты во внимание в интересах стороны обвинения. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

 

- (в основной и дополнительных) осужденный Краснов Д.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом нарушены требования УК РФ и УПК РФ, его право на справедливое судебное разбирательство. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор. Приговор не отвечает требованиям уголовно - процессуальных норм, основан на доказательствах, которые ненадлежащим образом исследованы и оценены.  Доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела. Судом проявлен обвинительный уклон и нарушен принцип состязательности, поскольку его доводы проигнорированы, позиция стороны защиты не принята судом во внимание. Утверждает, что преступления в отношении ***П. он не совершал, имущество не похищал, ударов потерпевшему не наносил, все эти действия были совершены Горылевым А.Р. Достоверность его показаний подтверждается заключениями экспертиз об отсутствии на его одежде крови потерпевшего и ее наличии на одежде Горылева А.Р. Также, исходя из заключения эксперта, на шее ***П. обнаружен один рубец от удара осколком стеклянной бутылки, однако суд пришел к выводу о поочередном совершении им и Горылевым А.Р. противоправных действий в отношении потерпевшего. Выводы эксперта дают основания полагать, что повреждение осколком потерпевшему в область шеи мог нанести только один человек. Также его показания подтвердил осужденный Горылев А.Р. Кроме того, похищенными денежными средствами распоряжался также Горылев А.Р. В подтверждение своей непричастности он заявлял ходатайство о проверке показаний на месте. Суд не обеспечил возможность осуществления им своих прав, а также нарушил его право на защиту. Судом не указано, по каким основаниям исследованные доказательства не нашли отражение в судебном решении, не дано оценки приведенным доводам, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд принял во внимание и оценил как допустимые доказательства показания оперативных сотрудников ***А., ***Р. и ***В., в том числе  относительно обстоятельств произошедшего, ставших им известными со слов Горылева А.Р. Последний указал на него как на лицо, явившееся инициатором нападения на ***П. и нанесшего потерпевшему многочисленные удары, в том числе горлышком разбитой бутылки, в жизненно - важные органы. Однако, используя в качестве доказательств его виновности показания сотрудников полиции, а также показания следователя ***С., суд нарушил требования уголовно - процессуального закона в их конституционно - правовом истолковании, выраженном в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которым суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, с возможностью восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.п.1,2 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, в соответствии с которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Также ссылается на нарушение процедуры следственных действий, поскольку после его задержания в ночь с 13 на 14 июня 2019 года после выезда в парк *** не был составлен протокол выезда и выемки. О заинтересованности оперативных сотрудников и следователя в исходе дела свидетельствует факт применения к нему физического насилия перед началом допроса, что подтвердила свидетель ***А. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Горылев А.Р. подтвердил свою причастность к преступлениям. На начальном этапе расследования Горылев А.Р. оговорил его, чтобы избежать наказания за содеянное, а также из неприязненных отношений. Из заключения психиатрической экспертизы также следует, что Горылев А.Р. склонен в своих действиях обвинять окружающих;

 

- защитник - адвокат Волченкова С.В. - в интересах осужденного Краснова Д.Е. считает приговор незаконным и несправедливым. В ходе предварительного и судебного следствия Краснов Д.Е. не признавал себя виновным в инкриминированных преступлениях. Осужденный не отрицал, что 9 июня 2019 года он совместно с Горылевым А.Р. находился в кафе ***, расположенном в парке ***, где во время распития спиртного они познакомились с ***П. Заметив у ***П. золотые цепочку и печатку, Горылев А.Р. предложил Краснову Д.Е. похитить имущество потерпевшего, на что тот отказался. Через некоторое время они вышли из кафе и направились в сторону парка, где Краснов Д.Е. зашел в кабину биотуалета, a Горылев А.Р. и ***П. направились в сторону кустов. Выходя из кабины биотуалета, Краснов Д.Е. увидел, как Горылев А.Р. нанес ***П. удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего снял с него цепочку, печатку и забрал барсетку, находящуюся при потерпевшем. Краснов Д.Е. при этом пытался его остановить. После этого они вернулись в кафе, где Горылев А.Р. предложил сдать ценное имущество в ломбард. Проходя неподалеку от места, где находился ***П., Горылев А.Р. сказал Краснову Д.Е., что ***П. надо «доработать», то есть убить, так как он может заявить на них в полицию. Краснов Д.Е. понял, что Горылев А.Р. хочет убить ***П., пытался его отговорить, но это ему не удалось. Горылев А.Р. ударил ***П. стеклянной бутылкой в область головы и осколком разбитой бутылки провел по шее потерпевшего. Краснов Д.Е. к ***П. не подходил, в этот момент находился на расстоянии около 8 м от Горылева А.Р. Как следует из показаний Краснова Д.Е., он никаких противоправных действий в отношении ***П. не совершал, имущество не похищал, никаких ударов и порезов потерпевшему не наносил, все это делал Горылев А.Р. В ходе допроса в качестве подозреваемого 13 июня 2019 года и в ходе допроса в качестве обвиняемого 14 июня 2019 года Краснов Д.Е. был вынужден дать признательные показания под давлением сотрудников полиции, в связи с чем Красновым Д.Е. была подана жалоба на их действия. Показания сотрудников уголовного розыска ***A., ***Р., ***В. о том, что какого - либо физического и морального давления на Краснова Д.Е. при его задержании оказано не было, следует оценить критически, так как свидетель ***А. пояснила, что при задержании Краснова Д.Е. сотрудники не представились, не предъявили служебные удостоверения, не пояснили причину задержания Краснова Д.Е., повалили его на пол, надели наручники, хотя Краснов Д.Е. какого - либо сопротивления им не оказывал. Показания Краснова Д.Е. в судебном заседании подтвердил Горылев А.Р., пояснив, что все противоправные действия в отношении ***П. он совершал один, Краснов Д.Е. к этому непричастен. Горылев А.Р. сам наносил удары ***П., похитил у него имущество, разбил о его голову бутылку и ткнул в область шеи осколком от бутылки. В ходе предварительного следствия Горылев А.Р. оговорил Краснова Д.Е. под давлением сотрудников уголовного розыска, а впоследствии поддерживал эту версию, так как подозревал Краснова Д.Е в связи с его сожительницей. Горылев А.Р. подтвердил, что оговорил Краснова Д.Е. из личных неприязненных отношений. Достоверность показаний  Краснова Д.Е. подтверждается заключением эксперта №486, согласно которому на одежде Краснова Д.Е. следов крови ***П. не обнаружено, как и на одежде ***П. следов Краснова Д.Е. также не обнаружено. Данное заключение судом не было учтено. Вместе с тем на одежде Горылева А.Р. кровь потерпевшего ***П. имеется. Полагает, что не могут быть положены в основу обвинения Краснова Д.Е. показания потерпевшего ***П., свидетелей ***Н., ***Х., ***И., ***А., протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, заключение судебной медицинской экспертизы №2778, акт изъятия и протокол выемки у Горылева А.Р. золотого кольца с черной вставкой, договор комиссии. Считает недоказанными наличие договоренности Краснова Д.Е. на совместные согласованные действия с Горылевым А.Р. в отношении потерпевшего и причастность Краснова Д.Е. к совершению инкриминированных преступлений. Сожительница ***И. охарактеризовала Краснова Д.Е. с положительной стороны, по месту жительства Краснов Д.Е. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в колонии *** и содержания в *** положительно, в колонии ***  удовлетворительно. Просит отменить приговор и оправдать Краснова Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Краснов Д.Е., защитники - адвокаты Волченкова С.В., Семин Е.С. - поддержали доводы жалоб, прокурор Скотарева Г.А. полагала приговор в части осуждения Горылева А.Р. отменить и дело в этой части производством прекратить в связи с его смертью, этот же приговор в отношении осужденного Краснова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в отношении Горылева А.Р. в связи с его смертью, а в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

 

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года №16 - П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

 

Вывод о доказанности вины Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

 

Обстоятельства, при которых Горылевым А.Р. и Красновым Д.Е. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых им деяний, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

 

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Краснова Д.Е. к преступлениям, совершении разбоя и покушения на убийство одним Горылевым А.Р. По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого в совершении преступлений в отношении ***П., в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Так, осужденный Горылев А.Р. в судебном заседании показал, что 9 июня 2019 года он с Красновым Д.Е. и ***П. в кафе употребляли спиртное. Когда вместе вышли на улицу, Краснов Д.Е. зашел в биотуалет, а он с ***П. прошли дальше. В ответ на нецензурную брань ударил потерпевшего, затем с целью хищения имущества нанес ***П. удары ногой в область челюсти, в результате чего тот потерял сознание. После этого у ***П. похитил имущество. Краснов Д.Е. лишь наблюдал происходящее. Затем с Красновым Д.Е. вернулись в кафе. Через некоторое время вновь подошли к лежащему без сознания потерпевшему, которого он (Горылев А.Р.) дважды ударил стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, после чего дважды острыми краями бутылки провел тому по шее. Краснов Д.Е. находился на расстоянии 3 - 6 метров и участия в совершении данного преступления не принимал.

 

Осужденный Краснов Д.Е. заявил о своей непричастности к преступлениям. Показал, что разбой в отношении потерпевшего и покушение на убийство последнего совершил Горылев А.Р.

 

При этом судом первой инстанции правомерно в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ была рассмотрена возможность оглашения ранее данных Горылевым А.Р. и Красновым Д.Е. показаний. Принятое судом решение об удовлетворении таких ходатайств является правильным, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о совершении Горылевым А.Р. преступлений единолично противоречат материалам дела и поэтому являются несостоятельными, как и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного Краснова Д.Е. к преступлениям.

 

Так, Горылев А.Р. при допросе в качестве подозреваемого 11 июня 2019 года пояснял, что инициатором нападения на потерпевшего в целях хищения имущества явился Краснов Д.Е. Реализуя задуманное, вдвоем вывели ***П. на улицу, где первым нанес тому удар локтем в лицо, от чего потерпевший упал. Далее совместно нанесли ***П. множество ударов в основном ногами в область головы, а когда последний потерял сознание, похитили у того имущество. Через некоторое время опасаясь, что ***П. может их опознать, Краснов Д.Е. предложил вернуться на место преступления и убить потерпевшего, на что сам ответил отказом. Вдвоем подошли к потерпевшему, Краснов Д.Е. ударил того бутылкой по голове, оставшейся «розочкой» от разбитой бутылки провел по шее потерпевшего. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

 

О подтверждении этих показаний Горылев А.Р. пояснил при допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2019 года.

 

При допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2019 года Горылев А.Р. показал об отсутствии предварительного сговора с Красновым Д.Е. на разбой, изменил показания относительно примененного насилия к потерпевшему. Указал, что каких - либо ранений тому колюще - режущими предметами не наносил.

 

После предъявления окончательного обвинения 21 сентября 2019 года Горылев А.Р. вновь занял позицию, аналогичную избранной при допросе в качестве подозреваемого.

 

Из первоначальных показаний осужденного Краснова Д.Е. 13 и 14 июня 2019 года усматривается, что инициатором разбоя явился Горылев А.Р. Согласно достигнутой договоренности вдвоем вывели ***П. из кафе, нанесли тому удары, похитили имущество. Через некоторое время, когда вместе вернулись к потерпевшему, Горылев А.Р. с целью убийства разбил о голову того бутылку и «розочкой» провел по шее.

 

В дальнейшем Краснов Д.Е. изменил показания, заявив о том, что разбой и покушение на убийство совершил один Горылев А.Р.

 

Суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что Горылев А.Р. и Краснов Д.Е. излагают события разбоя в выгодную для себя сторону, при этом каждый из них желает избежать наказания за покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, Горылев А.Р. и Краснов Д.Е. на стадии предварительного следствия, а Краснов Д.Е. и в суде, возлагают всю ответственность за это преступление на соучастника преступления. При этом Горылев А.Р. и Краснов Д.Е. на первоначальном этапе предварительного расследования указывали на совершение разбоя по состоявшемуся между ними предварительному сговору, и, изобличая друг друга в покушении на убийство ***П., тем не менее сообщали аналогичные друг другу мотивы и цели преступлений, обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступлений. В дальнейшем Краснов Д.Е. выбрал версию о своей невиновности в преступлениях, а Горылев А.Р. в судебном заседании указал лишь о своей причастности к разбою и покушению на убийство. Такая позиция осужденных верно расценена судом как реализация права на свободу выбора защиты по делу, вместе с тем в достаточной степени свидетельствующая о фактическом изобличении друг друга относительно совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и покушения на убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

 

С такой оценкой показаний осужденных не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку позиция последних с достаточной полнотой опровергается приведенными и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами.

 

Судебная коллегия также отмечает, что показания осужденных в период предварительного следствия имели тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступлений, попыткам переложить ответственность за часть своих действий друг на друга, избежав тем самым в дальнейшем сурового наказания за содеянное.

 

Заявления осужденных Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования проверялись судом первой инстанции путем допросов следователей ***В., ***С., оперуполномоченных полиции ***А., ***Р., ***В., исследования материалов проведенных соответствующих проверок, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием состава преступления.

 

Из материалов дела следует, что следственные действия с Горылевым А.Р. и Красновым Д.Е. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитников - адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденными и защитниками - адвокатами - после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами, составившими протоколы, отраженных в них показаний.

При этом Горылеву А.Р. и Краснову Д.Е. разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самих себя.

Приведенные данные, а также зафиксированные в материалах дела обстоятельства задержания Горылева А.Р. и Краснова Д.Е., обеспечение их защитниками, форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с осужденными, надлежащая позиция адвокатов, представлявших интересы Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. на предварительном следствии, свидетельствуют о несостоятельности утверждений стороны защиты в целом о том, что на осужденных оказывалось незаконное воздействие.

Вопреки утверждениям осужденного Краснова Д.Е. судом первой инстанции в приговоре показания свидетелей - следователя ***С., оперуполномоченных полиции ***А., ***Р., ***В. - приведены не в части  содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не направлены были на восстановление содержание этих показаний.

Доводы о якобы незаконном задержании Краснова Д.Е. сотрудниками правоохранительных органов 13 июня 2019 года с применением специальных средств (наручников) не могут быть расценены судебной коллегией как ставящие под сомнение законность проведенных с осужденным изложенных выше процессуальных действий.

 

Эти первоначальные показания осужденных согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о причастности Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность. При таких данных суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о даче Горылевым А.Р. и Красновым Д.Е. показаний, положенных в основу приговора, под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также верно суд отверг доводы осужденного Горылева А.Р. об оговоре Краснова Д.Е. по причине личной неприязни как неубедительные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований к оговору у Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Из материалов дела следует, что между осужденными имелись приятельские отношения, конфликтов, споров, неприязни не было.

 

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденных на защиту при проверке указанных доводов, поскольку все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в стадии предварительного расследования, в том числе и на которые ссылается осужденный Краснов Д.Е. при производстве с ним следственных действий, а также какой - либо личной заинтересованности и необъективности со стороны оперативных сотрудников полиции и следователей судебная коллегия не усматривает.

 

Приведенные осужденным Красновым Д.Е. аргументы о том, что, исходя из выводов заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Горылев А.Р. склонен обвинять окружающих, по сути, является лишь отрывком из контекста всего заключения и, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение оценку достоверности доказательств виновности осужденных, принятых в основу обвинения.  

 

Помимо изложенного виновность Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. в совершении указанных преступлений подтверждена иными исследованными в суде доказательствами.

 

Из показаний потерпевшего ***П. следует, что 9 июня 2019 года познакомился с Горылевым А.Р. и Красновым Д.Е. в кафе, где распивали спиртное. Втроем вышли на улицу в туалет, после чего почувствовал боль в голове, дальнейшие события не помнит. У него было похищено перечисленное в обвинении имущество.

 

Свидетель ***Н. показала, что в указанное время Горылев А.Р. и Краснов Д.Е. находились в кафе в состоянии опьянения.

 

Свидетель ***В. при проведении очной ставки с подозреваемым Горылевым А.Р. показала, что 10 июня 2019 года сначала от Краснова Д.Е. узнала, что накануне в парке они убили мужчину, при этом Краснов Д.Е. вел себя странно и после сказанного дополнил, что пошутил. Горылев А.Р. дома в тот же день ей рассказал, что в парке они с Красновым Д.Е. избили мужчину, тот не шевелился, они подумали, что тот умер, похитили у мужчины золотые изделия.

 

Эти показания свидетеля ***В. были оглашены судом в соответствии с п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденных на защиту, судебная коллегия при этом не усматривает.

 

Свидетель ***Х. показал об обнаружении ***П. с телесными повреждениями, свидетели ***И. и ***А. - о распоряжении осужденными после происшествия сотовым телефоном и золотыми изделиями.

 

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Горылева А.Р. о том, что он незнаком со свидетелем ***И., аналогичные доводы в апелляционной инстанции осужденного Краснова Д.Е. не ставят под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля. Каких - либо взаимоисключающих обстоятельств в показаниях свидетелей ***И. и ***А. судебная коллегия не усматривает.

 

Достоверность изложенных в судебном решении показаний свидетелей, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Оснований для переоценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.  

 

Совокупность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, подтверждается выводами заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которым у ***П. зафиксированы, помимо прочих, закрытая черепно - мозговая травма, расценивающаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; резаная рана мягких тканей на передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением грудино - ключично - сосцевидной мышцы слева и развитием подкожной и межмышечной эмфиземы мягких тканей шеи слева, пневмомедиастинума, резаная рана мягких тканей на передней поверхности левого плечевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все телесные повреждения могли образоваться 9 июня 2019 года.

Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, получены от множественного воздействия тупого твердого предмета, резаные раны - от воздействия предмета, обладающего резаными свойствами. Закрытая черепно - мозговая травма и резаная рана мягких тканей на передней поверхности шеи в нижней трети могли образоваться при обстоятельствах, указанных при допросах в качестве подозреваемых Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года соответственно.

 

Приведенные выводы судебно - медицинской экспертизы сомнений в объективности не вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы им надлежащим образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы, судом верно признаны достоверными.

 

Заключением судебно - биологической экспертизы установлено, что на представленных на экспертизу изъятых у Горылева А.Р. джинсах и кепке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ***П.

 

Доводы стороны защиты об отсутствии на одежде Краснова Д.Е. следов крови, принадлежащих потерпевшему, на одежде ***П. - биологических следов Краснова Д.Е., не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденного в преступлениях, в том числе и потому, что последний был задержан лишь 13 июня 2019 года, при этом данных о наличии у него самого каких - либо телесных повреждений не представлено.

 

Помимо этого судом первой инстанции в основу обвинения приняты и другие доказательства: протокол осмотра места происшествия (зафиксировавший обстановку на месте преступлений), протокол выемки сотрудником полиции ***А. у Горылева А.Р. похищенного золотого кольца, договоры комиссии из ломбарда (согласно которым 9 июня 2019 года по паспорту Горылева А.Р. сданы похищенные золотые изделия, по паспорту ***И. - сотовый телефон), заключение товароведческой экспертизы (установившей стоимость похищенного имущества).

 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует заранее запланированное нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, при этом каждым из осужденным в отношении ***П. для подавления сопротивления было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, на что указывают характер, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Кроме того, с целью скрыть совершенный разбой, Горылев А.Р. и Краснов Д.Е., действуя группой лиц, покушались на убийство ***П., нанеся совместно, как это верно установлено судом, стеклянной бутылкой удар по голове потерпевшего и горлышком разбившейся бутылки с острыми краями («розочкой») удар в шею и удары в другие части тела. Полагая, что в результате нанесения данным предметом повреждений в области расположения жизненно - важных частей тела наступит неизбежно смерть потерпевшего, с места преступления скрылись. Однако действия осужденных, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам ввиду оказания ***П. своевременной помощи.

 

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных подробно и надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку действиям каждого по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, приведенные стороной защиты доводы о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

 

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключения амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз, обоснованно признал Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Горылеву А.Р. и Краснову Д.Е. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 

В частности, судом первой инстанции при назначении наказания Горылеву А.Р. учтено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту прежнего отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется удовлетворительно.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Горылева А.Р. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горылева А.Р., по каждому из эпизодов совершенных им преступлений суд признал и учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника преступлений (выразившееся в изложении обстоятельств совершенного в отношении ***П. разбоя, своей роли и роли Краснова Д.Е. в совершенном преступлении, а также целей и мотивов совершенного в отношении потерпевшего покушения на убийство, с указанием способа и орудия совершенного преступления), наличие малолетнего ребенка (со слов подсудимого), состояние здоровья Горылева А.Р. и его родственников, кроме этого, по эпизоду разбоя, признал и учел частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче похищенного у ***П. золотого кольца, которое было изъято у Горылева А.Р. и возвращено потерпевшему.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из эпизодов преступлений судом обоснованно признано и учтено наличие у Горылева А.Р. рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный.

 

При назначении наказания Краснову Д.Е. судом первой инстанции учтено, что последний судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, у врача – психиатра на диспансерном наблюдении не находится, в 2017 году проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, поставлен диагноз ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно на него поступали жалобы и заявления от граждан, по месту отбывания наказания и нахождения в следственном изоляторе характеризуется как положительно, так и посредственно.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснова Д.Е., по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признал и учел частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника преступлений (выразившееся в изложении обстоятельств совершенного в отношении ***П. разбоя, своей роли и роли Горылева А.Р. в совершенном преступлении, а также целей и мотивов совершенного в отношении потерпевшего покушения на убийство, с указанием способа и орудия совершенного преступления), наличие малолетнего ребенка (со слов подсудимого), состояние здоровья Краснова Д.Е. и его родственников.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из эпизодов преступлений суд обоснованно признал и учел наличие у Краснова Д.Е. рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Суд первой инстанции также подробно мотивировал свои выводы относительно непризнания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С приведенными в решении суда выводами соглашается и судебная коллегия.

 

Приняв указанное во внимание, а также конкретные обстоятельства совершения Горылевым А.Р. и Красновым Д.Е. преступлений, данные о личности, суд пришел к справедливому выводу, исходя, в том числе, из положений ст.43 УК РФ, о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, назначив по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, определив размер с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.п.«ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ - и ч.3 ст.66 УК РФ, а также в качестве дополнительного наказания по каждому из эпизодов преступлений - ограничение свободы. Суд первой инстанции убедительно привел мотивы принятого решения, обосновывающие, в том числе, отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

 

Оснований для признания назначенного Горылеву А.Р. и Краснову Д.Е. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - для отбытия осужденными лишения свободы определен в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

 

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца - ***П. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и взыскании денежных средств в размере 32 055 рублей с осужденных – гражданских ответчиков - в солидарном порядке, разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, решение основано на исследованных материалах дела и является законным.

 

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ***П. - о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств с осужденных - гражданских ответчиков Горылева А.Р. и Краснова Д.Е. - разрешен судом в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. При этом размер денежной компенсации указанного вреда определен с учетом степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца, индивидуальных особенностей гражданских ответчиков, требования разумности, соразмерности и справедливости, определив размер компенсации потерпевшему по 400 000 рублей с каждого из осужденных, который, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, не является чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

 

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с уголовно -процессуальным законом.

 

Процессуальные издержки распределены с учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Вместе с тем в соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горылева А.Р. при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 27 УПК РФ.

Учитывая, что Горылев А.Р. после подачи им самим и его защитником -адвокатом Семиным Е.С.  - в его интересах апелляционных жалоб, до вступления приговора в законную силу умер 2 февраля 2020 года, что подтверждается сообщением начальника ***, копией медицинского свидетельства о смерти серии ***, копией свидетельства о смерти ***, а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения Горылевым А.Р. преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Горылева А.Р. и прекращения дела, уголовного преследования в отношении данного осужденного на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его смертью.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2019 года в отношении Горылева Александра Раджиевича отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горылева Александра Раджиевича прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его смертью.

 

Этот же приговор в отношении Краснова Дениса Евгеньевича оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи