Судебный акт
Оснований для оправдания и смягчения наказания не установлено
Документ от 12.02.2020, опубликован на сайте 18.02.2020 под номером 86621, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

   УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лапшова С.А.                                                                         Дело № 22-226/2020 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  12 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Родина В.Ю.,

защитника осужденного – Кузнецовой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А. и апелляционным жалобам осужденного Родина В.Ю., его защитника – адвоката Василькина Н.Д. и потерпевшей К*** на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года, которым

 

РОДИН Владимир Юрьевич,

***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый, 

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет  с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Родину В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- начало срока отбывания наказания исчислять с 17 декабря 2019 года;      

- зачесть в срок лишения свободы время содержания  Родина В.Ю.  под стражей в период с 17 декабря 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за  один  день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- взыскать с Родина В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 750 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Родин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р***, повлекшем по неосторожности её смерть.

 

Преступление совершено 19 июня 2019 года в р.п.Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановская Е.А. считает  приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.  Кроме того, судебное решение не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ.  При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, не мотивирован размер наказания. Особо тяжкое преступление совершено в отношении престарелой, больной женщины, полностью зависимой от осужденного. В то же время не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица. Несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, оказавшем решающее значение на поведение осужденного, в качестве отягчающего обстоятельства не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе осужденный Родин В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Противоправных действий в отношении *** он не совершал. Напротив, длительное время  осуществлял за ней уход, уволившись с работы. Вынужден был оговорить себя в совершении преступления под воздействие сотрудников полиции, оказавших на него физическое и психическое воздействие. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Родина В.Ю. – адвокат Василькин Н.Д. считает приговор незаконным, необоснованным. Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на отсутствие доказательств виновности Родина В.Ю. в совершении преступления. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов на предварительном следствии надлежащим образом не проверены в порядке ст. 144 УПК РФ.  До получения признательных показаний в совершении преступления он на несколько часов вывозился из дома сначала в лесополосу, затем в отдел полиции, где подвергался насилию, изоляции с содержанием в ИВС. Таким образом, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства не могли быть положены в основу приговора. Родин  В.Ю. не знакомился с показаниями на следствии,  поэтому содержащиеся в протоколах его допросов сведения не соответствуют действительности и являются противоречивыми. Протокол допроса в качестве обвиняемого скопирован с протокола допроса в качестве подозреваемого, то есть Родин В.Ю. фактически не допрашивался.   Доводы осужденного о применении к нему физического насилия подтверждаются показаниями свидетелей защиты С***, К***, фото при проверке показаний на месте, где зафиксированы следы воздействия наручников на запястьях. Не опровергнуты доводы осужденного о невозможности нанести *** удары левой рукой, т.к. он  - правша. По изложенным основаниям показания Родина В.Ю. на следствии не могли быть использованы в качестве доказательств. Т***, Ш*** в суде также не подтвердили свои показания о причастности к смерти Р*** её ***, уточнив, что погибшая не жаловалась им на него. К*** обратила внимание на искажение её показаний следователем, на проверку показаний подозреваемого с нарушением уголовно-процессуального закона. По заключению судебно-медицинской экспертизы и  показаний  эксперта Э*** телесные повреждения погибшей наносились со значительной силой,  в то же время  судом не установлена сила ударов  Родина В.Ю. и механизм нанесения ударов (какой частью руки). Не опровергнуты доводы осужденного и потерпевшей о возможности получения данных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным в суде, в том числе путем судебно-экспертных исследований. Не проверена версия о  причастности иных лиц к избиению Р*** ввиду свободного доступа в жилище. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности толкуются в его пользу подсудимого. Просит приговор отменить и оправдать Родина В.Ю.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая К*** считает приговор  незаконным и необоснованным, а выводы - противоречащими фактическим обстоятельствам. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Родина В.Ю. – адвоката Василькина Н.Д.  25 июня 2019 года она видела  на запястьях *** характерные повреждения. Показания последнего об обстоятельствах их образования  подтверждаются обнаружением выроненной им зажигалки в лесу,  где к нему применялась сила. На фотоснимке  от 25 июня 2019 года также виден след от наручников на руке ***.  Отсутствие данных следов на иных фото объясняет фотомонтажом,  поскольку   конверт  с диском хранился в неопечатанном виде. Свидетель Ю*** не смог объяснить необходимость удерживания Родина В.Ю. в отделе полиции на протяжении более 5-ти часов при условии добровольного признания причастности к преступлению.  Не исключает возможности получения *** повреждений при иных обстоятельствах. Просит приговор отменить и оправдать Родина В.Ю.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  защитник  Кузнецова А.Г., осужденный Родин В.Ю. поддержали доводы всех апелляционных жалоб и просили приговор отменить, обосновали  несостоятельность  доводов  апелляционного представления;

 

- прокурор  Олейник О.А. возражал против  доводов апелляционных жалоб, поддержал апелляционное представление, полагая  необходимым приговор отменить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,  выслушав выступления участников судебного заседания,    судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Вывод суда о виновности  осужденного    Родина В.Ю.    в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Виновность Родина В.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

 

Показаниями самого Родина В.Ю. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, что из-за злости несколько раз ударил лежащую на кровати больную *** по голове, заметившим у неё на лице «синяки» знакомым скрыл обстоятельства их образования, через несколько дней Р*** умерла (т. 1 л.д. 33-36, 37-43, л.д. 128-131).

 

Судом обоснованно взяты за основу данные показания Родина В.Ю., поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного расследования и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства: допросы проведены в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны. Все протоколы подписаны допрашиваемым лицом, иными участниками следственных действий после прочтения без каких-либо замечаний. Не установлено нарушений при допросе Родина В.Ю. 25 июня 2019 года в качестве подозреваемого.

 

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 6 сентября 2019 года Родин В.Ю. собственноручно записал о полном признании вины, добровольности дачи показаний без какого-либо давления и насилия, личного прочтения протокола, отсутствии замечаний.

 

Довод защиты  и потерпевшей К*** о применении к Родину В.Ю. недозволенных методов воздействия сотрудниками полиции: перемещения его в лес, где подвергался физическому и психическому насилию, затем в отдел полиции, где удерживался несколько часов в целях получения признания в совершении преступления, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

 

Так, допросы Родина В.Ю. происходили в иные дни, позднее описанных защитой событий, проведены не сотрудником полиции, а иным должностным лицом – следователем Карсунского МСО СУ СК  РФ по Ульяновской области Ю***  Родин В.Ю. не задерживался, не заключался под стражу, то есть с 25 июня 2019 года, следуя его же показаниям, на него давление не оказывалось. Одинаковое содержание показаний Родина В.Ю. в разных по времени составленных протоколах допросов не противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ.

 

Будучи допрошенным в судебном заседании Ю*** подтвердил проведение допросов Родина В.Ю.  с участием защитника, ознакомление обоих с протоколами следственных действий, отсутствии замечаний с их стороны.

 

25 июня 2019 года следственное действие с участием Родина В.Ю. фиксировалось  с помощью технических средств, фототаблица приложена к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте (т.1 л.д. 37-43). Вопреки доводам жалоб, характерных следов от наручников на запястьях допрашиваемого не имелось, что обоснованно нашло отражение в приговоре. Сомневаться в достоверности  изображений Родина В.Ю. на фототаблице у суда не имелось. Сохранившиеся на цифровом носителе материалы фотосъемки были представлены в судебное заседание по запросу суда участвующим в следственном  действии сотрудником  МО МВД России «Майнский» К*** (т.1 л.д.228-229).  Предоставление цифрового носителя в неопечатанном виде не свидетельствует о воздействии  на информацию с целью искажения.

 

Доводы Родина В.Ю. о недозволенных методах расследования проверялись в в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019 года по п.1 ч.1 ст.24УПК РФ за отсутствием события преступления.

 

С учетом изложенного, судом правомерно не приняты во внимание в судебном заседании показания С***, К***  об обнаружении ими  соответственно 24 и 25 июня 2019 года у Родина В.Ю. на запястьях рук характерных от наручников следов, проведении следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, с участием осужденного, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

 

Несмотря на допрос потерпевшей К*** на предварительном следствии, проведении проверки показаний на месте в её присутствии, осведомленностью о наличии подозрений в отношении Родина В.Ю. в совершении преступления, потерпевшая  подобного рода жалоб не заявляла  до судебного заседания.

 

Не служит подтверждением правдивости показаний Родина В.Ю.:

- о перемещении его сотрудниками полиции в лес, обнаружение в лесном массиве в присутствии С***, А***, спустя 5 месяцев зажигалки, якобы выроненной осужденным 24 июня 2019 года;

- о содержании в помещении временного содержания в отделе полиции  на протяжении нескольких часов,  описание осужденным  обстановки данного помещения по изложенным основаниям.

 

Действия сотрудника полиции А*** по доставлению 24 июня 2019 года Родина В.Ю. в отдел полиции, расположенный в р.п.Вешкайма, не расцениваются как незаконные. С согласия следователя Ю*** им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении Р***, в соответствии с ФЗ  «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

Показания  Родина В.Ю. об обстоятельствах причинения  тяжкого вреда здоровью  Р***  согласуются  с  заключениями судебно-медицинских экспертиз, обнаруживших у погибшей тупую  закрытую травму головы,  в виде кровоизлияний,  субдуральных гематом, ушиба и отека головного мозга, образовалась   прижизненно, является опасной  для жизни, могла быть получена в срок 3-5 суток  до наступления смерти от не менее чем  двукратного  воздействия тупым твердым предметом; при обстоятельствах,  указанных Родиным В.Ю. 25 июня 2019 года (т.1 л.д. 86-89).

 

По заключению судебно-биологической экспертизы на наволочке с постели Р*** найдена кровь,  происхождение которой от неё не исключается (т.1 л.д.93-98, 112-114). 

 

Вывод суда о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью Р*** иными лицами, а также от падения с кровати, самонанесения погибшей ударов, подтверждается, кроме показаний Родина В.Ю. на предварительном следствии, показаниями Т***, Ш*** о том, что они ухаживали за тяжело больной Р***, ежедневно навещая её утром и вечером. За несколько дней до смерти  на лице больной  появились синяки, о чем сообщили ***. Р***  не могла самостоятельно передвигаться, не переворачивалась, не совершала активных действий, не разговаривала с ними, в том числе относительно обстоятельств образования телесных повреждений.

 

Приобщенное к материалам уголовного дела ходатайство жителей р.п.Чуфарово о возможной причастности к образованию телесных повреждений Р*** иных лиц, кроме *** (т.1 л.д. 224-226), не опровергает вывод суда. Часть подписавших ходатайство лиц - З***., А*** и *** в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  не подтвердили изложенные в нем сведения. Показали, что не видели  пострадавшую на протяжении более одного месяца до смерти, не могут пояснить о приходивших к ней лицах и о её состоянии здоровья. О допросе иных лиц стороной защиты ходатайство не заявлялось. Судебная коллегия не принимает во внимание их показания, изложенные в письменном виде без допроса в судебном заседании, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

 

Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного следствия исключал возможность причинения *** вреда здоровью иными лицами, поскольку в дом на протяжении месяца до её смерти кроме Т***, Ш***  никто не приходил. Не показывал он и об ином механизме образования у Р*** повреждений на голове и лице.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного на предварительном следствии, свидетелей, выводах судебно-медицинских экспертов, влияющих на правильность данной им судом оценки,   судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам  апелляционных жалоб, тяжесть телесных повреждений потерпевшей, механизм их образования, локализация, определялась  экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в обоснованности сделанных им выводов у суда  и судебной коллегии  оснований не имеется.

 

Надобности в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности образования телесных повреждений Р*** от своих действий, либо по неосторожности, при потере равновесия из положения «сидя» и ударе о спинку кровати затылком, не имелось.  Данная версия была выдвинута осужденным только в судебном заседании и ничем не подтверждена. Напротив, допрошенный в судебном заседании эксперт Э*** указал о значительной силе удара, отсутствии точек воздействия в затылочной части головы. Изложенное опровергает  доводы защиты, потерпевшей К*** о причинении повреждений самой  пострадавшей.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу    процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося    по делу судебного  решения, не установлено. Довод потерпевшей об оговоре Родиным В.Ю. себя, в том числе,  под воздействием  защитника  Шагунова А.С., отговорившего  осужденного довести до сведения следователя обстоятельства самооговора, судебной коллегией во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке. Отказ в проведении дополнительных медицинских исследований  не свидетельствует о нарушении права Родина В.Ю. на защиту.

 

Показания осужденного и потерпевшей в суде суд мотивированно расценил как способ избежать ответственности за содеянное. 

 

Тщательный анализ доказательств и основанная на законе их оценка позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Родиным В.Ю. преступления и прийти к выводу о  доказанности его  виновности  в содеянном,  квалифицировав действия по ч.4  ст. 111 УК РФ -  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

 

Мотивом избиения Р*** явилась неприязнь, возникшая у *** из-за её болезненного состояния, немощности.  В то же время судом обоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

 

В силу ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

 

В ст. 111 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «совершение преступления  в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поэтому данное обстоятельство не может учитываться отягчающим наказание виновного обстоятельством.

 

В достаточной степени  исследовано и психическое состояние Родина В.Ю., который признан вменяемым.

 

В то же время при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.

 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Суд признал ряд смягчающих обстоятельств: признание  вины  в ходе предварительного  следствия, осуществление  ухода за погибшей. В качестве такового с приведением соответствующих мотивов признал и явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Мотивы непризнания таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются убедительными.

 

При наличии смягчающего обстоятельства «явка с повинной» на  Родина В.Ю. распространяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре отсутствует ссылка суда на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ,  на что обоснованно обращение внимание в апелляционной жалобе защитника, и свидетельствует о неприменении судом указанной нормы, а назначенное Родину В.Ю. наказание подлежит смягчению.

 

Вместе с тем вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения иного вида наказания,  применения положений  ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

 

Правильно, исходя из положений ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения.

 

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года в отношении осужденного Родина Владимира Юрьевича изменить.

С применением ч.1 ст. 62 УК смягчить Родину В.Ю. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи