УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело №
7-79/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова Константина Юрьевича на решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 13 декабря 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области
Попова К.Ю. от 08.10.2019 председателю аукционной комиссии Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Расшивалину Е.А. было назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 5656 рублей по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.12.2019
указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по Ульяновской области
на новое рассмотрение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с вынесенным
решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении антимонопольного
органа при описании вмененного правонарушения единожды указано на то, что
аукционной комиссией допущено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о
контрактной системе) в части необоснованного отклонения первой части заявки ИП
С*** Д.Ю.
Как указано в жалобе, понятия «отклонение» и «отказ в допуске» являются
по своей природе синонимами и фактически выражают одно и то же действие
аукционной комиссии, а также при применении данные понятия являются
идентичными.
Полагает, что замена указанных выше понятий при новом рассмотрении
административного дела не изменит сути вменяемого правонарушения, поскольку
аукционная комиссия не допустила ИП С*** Д.Ю. к участию в аукционе, отклонила
первую часть заявки предпринимателя.
Полагает, что названные выше понятия являются тождественными.
Отмечает, что понятие «отклонение заявки» в Законе о контрактной
системе употребляется постоянно и используется в общих положениях этого Закона,
касающихся всех способов закупок.
Подробно позиция заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области
Попова К.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о
рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена
административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе,
отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке
товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной
документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от
участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к
участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на
участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной
документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей,
соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику,
подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на
участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам,
поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и
оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки,
установленного конкурсной документацией.
В вину Расшивалину Е.А. было вменено то, что
он, являясь председателем аукционной комиссии Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, в нарушение положений ч.5 ст.67
Закона о контрактной системе, подписала протокол №21 от 31.05.2019 рассмотрения
заявок на участие в электронном аукционе № *** с указанием на отказ ИП С***
Д.Ю. в допуске к участию в электронном аукционе. При этом в качестве основания
для принятия такого решения в протоколе № 21 от 31.05.2019 были указаны
обстоятельства, не предусмотренные ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о
допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП
РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Так, при вынесении постановления должностным лицом указано, что
аукционной комиссией допущено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе,
а именно необоснованное отклонение заявки ИП С*** Д.Ю.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое
рассмотрение, судья районного суда руководствовался положениями ч.5 ст.67
Закона о контрактной системе, предусматривающей, что отказ в допуске к участию
в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 этой статьи, не
допускается. При этом судья районного суда в своем решении указал, что в
постановлении должностного лица в отношении вмененного в вину Расшивалину Е.А. правонарушения применены формулировки, не
соответствующие формулировкам, используемым в ст.67 Закона о контрактной системе.
Полагаю, что в вынесенном по делу постановлении должностного лица при
описании вмененного в вину Расшивалину Е.А.
правонарушения действительно были применены формулировки, не соответствующие
формулировкам, используемым в ст.67
Закона о контрактной системе.
Указанный вывод судьи районного суда не препятствует дальнейшему
рассмотрению дела и не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного
постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова
Константина Юрьевича – без удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.
