Судебный акт
Решение по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ
Документ от 13.02.2020, опубликован на сайте 18.02.2020 под номером 86624, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 7.30 ч.2, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                  Дело № 7-82/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      13 февраля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина Юрьевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 08.10.2019 заместителю председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Сундукову И.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5656 рублей по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.12.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по Ульяновской области на новое рассмотрение.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении антимонопольного органа при описании вмененного правонарушения единожды указано на то, что аукционной комиссией допущено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части необоснованного отклонения первой части заявки ИП С*** Д.Ю.

Как указано в жалобе, понятия «отклонение» и «отказ в допуске» являются по своей природе синонимами и фактически выражают одно и то же действие аукционной комиссии, а также при применении данные понятия являются идентичными.

Полагает, что замена указанных выше понятий при новом рассмотрении административного дела не изменит сути вменяемого правонарушения, поскольку аукционная комиссия не допустила ИП С*** Д.Ю. к участию в аукционе, отклонила первую часть заявки предпринимателя.

Полагает, что названные выше понятия являются тождественными.

Отмечает, что понятие «отклонение заявки» в Законе о контрактной системе употребляется постоянно и используется в общих положениях этого Закона, касающихся всех способов закупок.

Подробно позиция заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к следующему.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В вину Сундукову И.В. было вменено то, что он, являясь заместителем председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, в нарушение положений ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, подписала протокол №21 от 31.05.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № *** с указанием на отказ ИП С*** Д.Ю. в допуске к участию в электронном аукционе. При этом в качестве основания для принятия такого решения в протоколе № 21 от 31.05.2019 были указаны обстоятельства, не предусмотренные ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, при вынесении постановления должностным лицом указано, что аукционной комиссией допущено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно необоснованное отклонение заявки ИП С*** Д.Ю.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда руководствовался положениями ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 этой статьи, не допускается. При этом судья районного суда в своем решении указал, что в постановлении должностного лица в отношении вмененного в вину Сундукову И.В. правонарушения применены формулировки, не соответствующие формулировкам, используемым в ст.67  Закона о контрактной системе.

Полагаю, что в вынесенном по делу постановлении должностного лица при описании вмененного в вину Сундукову И.В. правонарушения действительно были применены формулировки, не соответствующие формулировкам, используемым в ст.67  Закона о контрактной системе.

Указанный вывод судьи районного суда не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина Юрьевича – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.