У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гуляев С.А.                                                              Дело № 7-71/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      13 февраля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

При секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам представителя СХПССПООК «Инвест-Поволжье» (потерпевшего) Напалковой Наталии Викторовны и инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» Вишнева И.А. (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» Вишнева И.А. от 7 ноября 2019 года, Бахтин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.           

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года указанное постановление было отменено, а  производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, представитель СХПССПООК «Инвест-Поволжье» (потерпевшего) Напалкова Н.В. и инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» Вишнев И.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашаются с решением судьи районного суда, полагают, что это решение подлежит отмене.

В обоснование жалоб указывают на незаконность выводов судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Полагают, что у судьи имелись основания для переквалификации действий Бахтина А.И. с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Подробно позиция представителя СХПССПООК «Инвест-Поволжье» (потерпевшего) Напалковой Н.В. и инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» Вишнева И.А.  изложена в их жалобах.

В судебное заседание явился лишь Бахтин А.И.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки суд не сообщили.

Полагаю, что жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бахтина А.И., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Вмененное Бахтину А.И. правонарушение имело место 8 сентября 2019 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 8 ноября 2019 года.

С учетом решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года на сегодняшний день Бахтин А.И. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи по доводам жалоб представителя СХПССПООК «Инвест-Поволжье» (потерпевшего) Напалковой Н.В. и инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» Вишнева И.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении)  не имеется.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности Бахтина А.И. по истечении указанного срока обсуждению не подлежит. Таким образом, возможность привлечения Бахтина А.И. к ответственности в связи с событиями, имевшими место 8 сентября 2019 года, на сегодняшний день уже утрачена.

При этом рассмотрение вопроса о возможности переквалификации деяния на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности также недопустимо.

Боле того, нет поводов сомневаться в обоснованности выводов судьи районного суда о необходимости прекращения производства по данному делу по основанию указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 30-35) за совершение этих же действий постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» Вишнева И.А. от 08.09.2019 Бахтин А.И. уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.09.2019 указанное выше постановление должностного лица было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства никем не отрицаются.

Учитывая изложенное жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, а жалобы представителя СХПССПООК «Инвест-Поволжье» (потерпевшего) Напалковой Наталии Викторовны и инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» Вишнева И.А. (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов