УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-344/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Родионова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года, которым

 

РОДИОНОВУ Александру Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Н. указывает, что отбыл более двух третей срока наказания. Несмотря на допущенные нарушения режима содержания, длительное время имел ряд поощрений. Администрация исправительного учреждения дала объективную оценку динамике его исправления и поддержала его ходатайство. Он проходит обучение в ПУ, имеет семью, престарелых родителей. Просит пересмотреть постановление и вынести объективное решение. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ***П. считает постановление законным и обоснованным, не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих основания его отмены или изменения.    

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Родионов А.Н. был осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года, от 8 июня 2012 года, от 7 сентября 2016 года) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.115, ч.4 ст.111, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В настоящее время Родионов А.Н. отбывает наказание по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года, от 8 июня 2012 года, от 7 сентября 2016 года), которым он  осужден по ч.2 ст.330, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока - 16 октября 2008 года, конец срока - 5 июля 2024 года. Неотбытая часть наказания на 25 декабря 2019 года составляла 4 года 6 месяцев 10 дней.

 

Осужденный Родионов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно -досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

 

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Родионова А.Н. об условно - досрочном освобождении судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

При этом учтено, что Родионов А.Н. отбыл установленные законом 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и хорошее поведение. Отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в ***, освоил ряд специальностей. Родионов А.Н. имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи.

 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о применении к нему 20 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, которые погашены и сняты. Также правильно учтено, что, несмотря на трудоустройство, осужденным не направляются средства в добровольном порядке на погашение гражданских исков, то есть не предпринимаются надлежащие меры на возмещение вреда, причиненного преступлением.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно - досрочного освобождения Родионова А.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции принял верное решение о том, что в настоящий момент, с учетом нестабильного поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания полагать, что Родионов А.Н. твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения Родионова А.Н. было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

 

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно -досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно - досрочного освобождения Родионова А.Н. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

 

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона и других оснований, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года в отношении Родионова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий