УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-756/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Савельева Михаила Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 ноября 2019 года по делу № 2-4132/2019, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Савельеву Михаилу
Евгеньевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева Михаила Евгнеьевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 22.02.2018 года в размере 546 783
руб. 43 коп., из которых: 50 906 руб. 96 коп. - просроченные проценты; 3024 руб. 36 коп. - проценты на
просроченный основной долг; 489 852 руб. 11 коп. – просроченный основной долг,
3000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8707 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского
отделения №8588 к Савельеву Михаилу Евгеньевичу, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Савельева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588
Никитиной Н.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд
с иском к заемщику Савельеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного
договора.
В обоснование заявленных требований указано, что по
обращению Савельева М.Е. с заявлением в банк, имевшего место 22
февраля 2018 года, с ним был
заключен кредитный договор № *** и предоставлен кредит в сумме 563
000 руб. сроком на 60
месяцев под 15.9 % годовых.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил,
допустил образование существенной задолженности, требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки
и расторжении кредитного
договора от 21 августа 2019 года оставил без удовлетворения, что и
послужило основанием для обращения банка в суд с указанным иском.
Банк просил взыскать с
заемщика Савельева М.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 550 769 руб. 51 коп.,
из них: 3181 руб. 84 коп. - неустойка на просроченные
проценты; 3804 руб. 24 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 50 906
руб. 96 коп. - просроченные
проценты; 3024 руб. 36 коп. - проценты на просроченный основной долг;
489 852 руб. 11 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8707 руб. 70 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Савельев М.Е., считая
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в иске банку
отказать.
В обоснование поданной жалобы указывает, что, несмотря на
заранее поданное им заявление о невозможности явиться в суд первой инстанции в
назначенный день по независящим от него причинам, дело было рассмотрено без его
участия. Данное обстоятельство повлекло ущемление его (ответчика)
процессуальных прав, а также нарушение судом требований ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст.
56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что кредитный договор является векселем № ***, не
имеет юридической силы, поскольку не заверен нотариально, как то
предполагает
п. 1 ст. 161 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Указывает, что доверенности или договора о доверительном
управлении векселем, который следует расценивать в качестве кредитного
договора, он не подписывал, согласия на открытие ссудного счета он не давал,
денежных средств с судного счета не поступало, то есть в день подписания
кредитного договора между ним
(ответчиком) и банком был совершен вексельный обмен, но ни как не выдача
кредита.
Сотрудники банка обязаны были проверить документ,
удостоверяющий его личность и гражданство, должны были обратить внимание на
отсутствие в паспорте страны рождения клиента, которая определяет гражданство,
согласно закону «О гражданстве СССР», а также на то, что гербовая печать не
соответствует требованиям ГОСТ Р 51511-2001. В случае смены одного гражданства
на другое, в паспорте обязательно должна быть справка, без которой паспорт, по
мнению автора жалобы, недействителен и является незаконно приобретенным.
Полагает, что банк не имеет права заниматься коммерческой
деятельностью, лицензии на предоставление кредитов физическим и юридическим
лицам он не имеет, а, следовательно, является преступником. Выражает несогласие
с тем, что при себестоимости пятитысячной купюры 1 руб. 60 коп., банк
безосновательно позволяет себе указывать ее номинальную стоимость в 5000 руб.
Считает, что Центральный Банк России, который функционирует
в составе резервной системы США и МВФ, как и другие банки, имеют общеизвестную
цель – уничтожение экономики государства и геноцид коренных народов России.
Центробанк РФ, по мнению ответчика, является филиалом ФРС США и членом МВФ США,
а любые платежи в данный банк могут подпадать под действие ст. 275 Уголовного
кодекса Российской Федерации «государственная измена», в части оказания
финансовой помощи иностранному государству.
В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО Сбербанк просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе ответчиком Савельевым М.Е., обсудив их, учитывая
возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо
изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года
Савельев М.Е. (ответчик по делу) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на
получение потребительского кредита, согласно которого выдачу кредита просил
осуществить на его банковскую карту ПАО Сбербанк № ***.
22 февраля 2018 года ПАО Сбербанк заключило с заемщиком
Савельевым М.Е. кредитный договор № ***, согласно условиям
которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 563 000
руб., под 15.9 % годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных
платежей в размере 13 661 руб. 17 коп.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях договора. С содержанием Общих условий кредитования заемщик
был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует соответствующая подпись
Савельева М.Е. в договоре.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком были
исполнены.
Имеющимися в деле доказательствами: расчетом задолженности
по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2019 года, выпиской по счету
было подтверждено, что Савельевым М.Е., в нарушение условий договора,
обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с
чем образовалась задолженность в размере 550 769 руб. 51 коп.
Направленное в адрес заемщика ПАО Сбербанк требование о погашении
задолженности по кредитному обязательству было оставлено без удовлетворения.
Вышеприведенные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений стороной ответчика не оспариваются.
Согласно абз. 1 ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами п. 1
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст.
809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости частичного удовлетворения требований истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с
Савельева М.Е. задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2018 года № *** в
размере 546 783 руб. 43 коп., в том числе 50 906 руб. 96 коп. -
просроченные проценты; 3024 руб. 36 коп.
- проценты на просроченный основной долг; 489 852 руб. 11 коп. – просроченный
основной долг, 3000 руб. – неустойку.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 8707 руб. 70 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на нормах приведенного выше материального
права и собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Савельева М.Е. на правильность
принятого решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку жалоба не
содержит ссылок на обстоятельства или доказательства, в силу которых решение
подлежит признанию незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Савельева
М.Е., при разбирательстве настоящего дела не было установлено каких-либо
нарушений его процессуальных прав.
Ввиду неявки Савельева М.Е. в судебное заседание, суд первой
инстанции вправе был на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие
сторон по имеющимся в деле доказательствам. При этом, ходатайства об отложении
слушания дела ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств,
подтверждающих невозможность его участия в судебном процессе.
Заявление ответчика от 8 ноября 2019 года о невозможности
присутствовать в заседании суда 12 ноября 2019 года по причинам, независящим от
него, обоснованно не было принято судом в качестве доказательства
уважительности неявки в заблаговременно назначенное судебное заседание.
Доводы жалобы о том, что согласия на открытие ссудного счета
он не давал на правильность принятого по делу решения не влияют. Открытый по
договору ссудный счет является счетом внутреннего учета банка.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному
договору не был оспорен ответчиком, данный расчет судом был проверен и
обоснованно принят в качестве доказательства действительного размера
задолженности ответчика по кредитному договору. К апелляционной жалобе
ответчика какой-либо расчет задолженности им также не представлен.
Доводы жалобы, по сути направленные на оценку действий
банка, как мошеннических и противоправных, отклоняются судебной коллегией как
безосновательные и не относящиеся к данным гражданско-правовым отношениям.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
При этом, судебная коллегия считает необходимым исправить
явную и несущественную описку, допущенную районным судом в абзаце втором
резолютивной части решения суда.
При правильном изложении в абзаце первом резолютивной части
решения отчества ответчика, следует правильно читать отчество ответчика
Савельева - «Евгеньевич», а не
«Евгнеьевич», как ошибочно указал суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Михаила
Евгеньевича – без удовлетворения.
В резолютивной части решения правильным считать отчество
ответчика Савельева - Евгеньевич.
Председательствующий
Судьи
