УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-827/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамоновой Галины Ивановны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября
2019 года по делу № 2-2394/2019, по которому постановлено:
исковые требования
ООО «АРС Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Артамоновой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АРС Финанс» сумму долга по договору займа от 12 декабря 2017
года № *** в размере основного долга в сумме 24 000 руб., процентов за
пользование займом в размере 59 623 руб. 20 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2708 руб. 70 коп., а всего взыскать 86 331 руб.
90 коп. (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать один рубль девяносто
копеек).
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Артамоновой Г.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее
также ООО «АРС Финанс») обратилось в суд с иском к Артамоновой Г.И. о взыскании
задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017
года первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью
Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани
Микрофинанс») заключило с Артамоновой Г.И. договор потребительского кредита
(займа) № ***, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заем в сумме
24 000 руб. на срок до 11 января 2018 года с уплатой 1.69% в день (616,85 % годовых).
Вследствие неисполнения ответчицей обязательств по возврату
суммы займа и процентов, по договору образовалась существенная задолженность.
Истец, указывая на данные обстоятельства, а также на то, что
на основании договора цессии от 27 декабря 2018 года № *** первоначальный
кредитор уступил ему (истцу) право (требование) по договору займа с ответчицей,
просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 24 000
руб., проценты за период с 13 декабря
2017 года по 8 июня 2018 года в размере 59 623 руб. 20 коп., государственную
пошлину в сумме 2708 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Артамонова Г.И. просит решение отменить и направить дело
на новое рассмотрение.
Выражая
в обоснование поданной жалобы несогласие с решением, ответчица считает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и
неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Договор
займа, по мнению автора жалобы, был заключен на крайне невыгодных для нее
условиях. Полагает, что кредитная организация воспользовалась ее сложным
материальным положением, заключив кабальный договор займа под высокие проценты.
В ходе рассмотрения дела до суда первой инстанции были доведены обстоятельства
ее (ответчицы) трудного материального положения, о ее пенсионном возрасте,
сложном семейном положении, что являлось основанием для снижения процентов по
данному договору.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицей
Артамоновой Г.И., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены
либо изменения решения суда.
В
соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт
1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает
недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (микрофинансовой организацией, включенной в
государственный реестр микрофинансовых организаций) и Артамоновой Г.И.
(заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № ***, по
которому ответчице был предоставлен заем в сумме 24 000 руб. на срок до 11 января
2018 года.
В соответствии с условиями договора, на сумму займа
начисляются проценты по ставке 616,85 %
годовых, что составляет 1.69% в день.
Факт
предоставления Артамоновой Г.И. займа в размере 24 000 руб. подтвержден
имеющимся в деле расходным кассовым ордером № *** от 12 декабря 2017 года и
ответчицей не оспаривается.
Обязательства
по договору потребительского кредита (займа) ответчицей в полном объеме не
исполнены.
В
силу п. 13 договора заемщик согласился, что кредитор вправе уступить права
(требование) по договору третьим лицам без его дополнительного согласия.
По
договору цессии от 27 декабря 2018 года № *** ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»
уступило истцу по настоящему делу - ООО «АРС Финанс» свои права (требования) по
договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ответчицы.
Как
следует по делу, задолженность Артамоновой Г.И. по договору займа составляет 83
623 руб. 20 коп., из которой 24 000 руб. - сумма основного долга, 59 623
руб. 20 коп. - проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2017 года
по 8 июня 2018 года.
По
указанному выше договору микрозайма ответчицей было уплачено лишь 12 168
руб.
Ненадлежащее
исполнение Артамоновой Г.И. обязательств по договору потребительского кредита
(займа) № *** послужило основанием для обращения ООО «АРС Финанс» с настоящим
иском в суд о взыскании с нее образовавшейся задолженности.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполнила свои
обязательства по договору займа в полном объеме, и пришел к выводу об
удовлетворении заявленного по делу иска. При этом суд обоснованно согласился с
расчетом взыскиваемой задолженности, в том числе суммой процентов за
пользование займом, представленным представителем истца.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчицы, вышеприведенные выводы основаны на
фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства,
при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Мотивы,
по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со
ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по
делу фактические обстоятельства, приведены в обжалуемом решении суда, и их
правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Решение
суда в части взыскания суммы основного долга в размере 24 000 руб. ответчицей
не оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы Артамоновой Г.И. о кабальности заключенного договора займа,
о его невыгодных условиях не могут быть приняты судебной коллегией, а потому
подлежат отклонению.
Согласно
п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В
силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
С
таким иском Артамонова Г.И. не обращалась, соответствующих доказательств в
указанной части по делу не представлено.
Своей
подписью в договоре займа заемщик подтвердила, что ей поняты все пункты
договора, выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя
обязательства возвратить сумму займа и проценты. При этом сумму подлежащую
возврату, размер процентной ставки заемщиком признаны обоснованными, о чем
свидетельствуют ее подписи в договоре.
Договор
потребительского займа подписан ответчицей лично, данное обстоятельство не
оспорено в ходе судебного разбирательства.
Доводы
жалобы о трудном материальном положении ответчицы, ее пенсионном возрасте,
сложном семейном положении, что было указано суду первой инстанции и, по сути,
являлось ходатайством о снижении процентов, на существо рассматриваемых
правоотношений не влияет, поскольку не является основанием для освобождения
ответчицы от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на
себя по договору займа обязательств.
Условия
договора о начислении процентов на сумму долга по ставке 616.85 % не
противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Неисполнение
заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не
освобождает ее от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за
пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения оговоренных в
договоре микрозайма процентов судебная коллегия также не усматривает.
Довод
жалобы ответчицы Артамонова Г.И. о допустимости максимального снижения
процентов по договору, как основанный на неверном толковании норм материального
права, на правильность принятого по делу решения повлиять не может.
В
нарушение положений ст. 56
ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что при заключении
договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке.
Пунктом
9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального
закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского
займа, заключенным с 1 января 2017 года) предусмотрено, что микрофинансовая
организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по
договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и
платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если
сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы
займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой
организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей,
содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Согласно
п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении
споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением
заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что
проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,
определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисленные
по договору займа проценты в сумме 59 623 руб. 20 коп. не превышают трехкратный
размер суммы займа в 24 000 руб.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами
районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения
суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от
28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Артамоновой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
