УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Дело № 33 – ***  2007 г.

Судья: Ибрагимова Е.А.                                                                                      

 

 

Определение

 

20 февраля 2007 г.                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Жаднова Ю.М.,

судей: Болбиной Л.В., Аладина П.К.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе С***, представляющей интересы З*** С***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2007 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, об обязании предоставить налоговый вычет, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов З*** С*** отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

З***С*** обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения этого органа от 23 марта 2006 года № 280 ДСП об отказе в предоставлении ему налогового вычета по расходам в сумме 740 000 рублей на приобретение квартиры. Считает, что ему должен быть предоставлен налоговый вычет в сумме 39 560 рублей, о чем он и просит суд. Одновременно он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2002 года его жена – З***О*** купила на имя их двоих несовершеннолетних детей квартиру № *** в г. Ульяновске. Деньги за эту квартиру внес он (истец). Поэтому истец считает, что он как лицо, фактически выплатившее стоимость квартиры, имеет право на налоговый вычет. Полагает, что в предоставлении налогового вычета ему отказано необоснованно, полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред и судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель З***С*** просит состоявшееся решение суда отменить. В кассационной жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что именно З***С*** понес расходы на приобретение квартиры, собственниками которой являются его двое несовершеннолетних детей. Отцовство З***С*** никем не оспаривается. Свой статус родителя собственников жилья З***С*** подтвердил. Обязанность родителей по содержанию своих детей презюмируется. Поэтому автор кассационной жалобы полагает, что в удовлетворении  требований З*** С*** отказано необоснованно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в размере затрат (но не более 1 000 000 рублей) на приобретение в свою собственность жилья.

Установлено, что в свою собственность З*** С*** жилья не приобретал. Он просил предоставить ему налоговый вычет в связи с понесенными затратами на приобретение жилья в собственность своим несовершеннолетним детям.

Однако ст. 220 НК РФ возможность предоставления налогового вычета в связи с расходами по оплате приобретения жилья в собственность не самого налогоплательщика, а в собственность иных лиц, не предусматривает.

Иное толкование ст. 220 НК РФ недопустимо, поскольку в подпункте 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ прямо указано, что для получения налогового вычета налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом или долю в нем.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении как основных, так и сопутствующих требований З***С***

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная. Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к попыткам дать иное (чем указанное выше) толкование подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** представляющей интересы З***С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи