УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело: № 33 - *** - 2007 г.
Судья: Н.В. Дементьева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Ю.М. Жаднова,
судей: П.К. Аладина и И.А. Бабойдо,
с участием прокурора: Н.А. Николаевой,
рассмотрела дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя
П*** на решение Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 09 ноября 2006 года, по которому постановлено:
Заявление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области в защиту
прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю
П*** о запрещении осуществления деятельности арендуемой им автозаправочной
станции, расположенной: р.п. К***, ул. ***, д. ***, до устранения им нарушений
законодательства в области лицензирования и обеспечения требований пожарной
безопасности удовлетворить.
Запретить деятельность автозаправочной станции, расположенной: р.п. ***
ул. ***, д. ***, принадлежащей К***, арендуемой индивидуальным предпринимателем
П***, до устранения им нарушений законодательства в области лицензирования по
эксплуатации пожароопасного производственного объекта и обеспечения требований
пожарной безопасности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П*** в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области обратился в суд с
заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному
предпринимателю П***. о запрещении осуществления деятельности автозаправочной
станции, расположенной по адресу:
Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, д. *** до устранения
нарушений законодательства в области
обеспечения пожарной безопасности.
В обоснование иска указал, что
ответчик в нарушение требований законодательства осуществляет
деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного
объекта, не имея на это лицензии. Вместе
с тем, согласно ст. 17 ФЗ « О
лицензировании отдельных видов
деятельности» от 08.08.2001 года
№ 128 и постановления Правительства РФ от 14.08.2002 года № 595 «Об утверждении
положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных
производственных объектов» деятельность ИП П***. подлежит обязательному
лицензированию. Кроме того, в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ
01-03), норм пожарной безопасности (НПБ – 111 – 98), Правил устройства
электроустановок (ПЭУ), не разработаны: план локализации и ликвидации
пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС; план эвакуации людей и транспортных
средств в случае пожара; противопожарный режим на АЗС распорядительным документом
не установлен. На АЗС отсутствует наружное пожаротушение. Не установлены
предупреждающие знаки и т.д. Поскольку осуществление данной деятельности
представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, неопределенного круга лиц,
просил запретить ответчику осуществление деятельности по эксплуатации
автозаправочной станции до устранения нарушений закона, а именно до получения
соответствующей лицензии и обеспечения требований пожарной безопасности.
Рассмотрев спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П***. просит об
отмене решения суда, указывая на то, что ему не нужна лицензия для эксплуатации
АЗС в связи с тем, что он не осуществляет производства и переработки
легковоспламеняющихся горючих веществ. Судом не было учтено и то
обстоятельство, что часть нарушений правил пожарной безопасности им устранена,
часть устраняется в настоящее время и будет устранена. Кроме того, с закрытием
АЗС будет нарушено снабжение населения нефтепродуктами и четыре работника
останутся без работы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение
прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень
которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на
основании специального разрешения (лицензии).
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных
видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ, лицензированию подлежит, в
частности, эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
При этом согласно Положению о лицензировании деятельности по
эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному
постановлением Правительства РФ от
14.08.2002 г. № 595, под
пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в
частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются)
легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие
вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы,
способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с
другом.
Ответчик ИП П***., осуществляя деятельность автозаправочной станции,
лицензии на ее эксплуатацию не имеет.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав
является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
Учитывая, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных
объектов осуществляется, в том числе, и в целях
обеспечения защиты интересов граждан, неопределенного круга лиц, а ответчик нарушает их права, суд первой инстанции принял
правильное решение и запретил деятельность ИП П***. по эксплуатации
автозаправочной станции до получения лицензии на указанный вид деятельности.
Правильно судом установлено (ответчиком не оспаривается), что
выявленные в акте № 191 от 25.09.2006 г. нарушения требований пожарной
безопасности не устранены. Как следует из указанного выше акта, эксплуатация
пожароопасного производственного объекта, эксплуатируемого ИП П***., может
привести к наступлению техногенной катастрофы.
Поэтому вывод суда о запрете ИП П***. осуществлять действия по
эксплуатации автозаправочной станции до обеспечения требований пожарной
безопасности, законен и обоснован.
Доводы кассационной жалобы в той части, что эксплуатация станции не представляет
угрозы причинения вреда, на станции приняты меры по соблюдению требований
пожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление
деятельности противоречит общественным интересам, представлено не было.
Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 09 ноября
2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя П***. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
