УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2007 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** В*** Б***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2006 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 1 сентября 2005 года, заключенный Ульяновским
филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» с И*** В*** Б***
Взыскать
с И*** В*** Б*** в пользу АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в
размере 408 790,61 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 687,91 руб.,
обратив взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве
собственности И*** В*** Б***- автомобиль марки Ford FIESTA,
2005 года выпуска, *** номер двигателя ***,
шасси номер отсутствует, кузов номер ***,
цвет кузова синий, определив его начальную продажную цену для реализации с
торгов в 320 000 руб.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с иском к И*** В.Б. о досрочном расторжении договора о
предоставлении кредита на приобретение автомобиля в рамках программы «Кредит
на приобретение автомобиля» в сумме 320 000 рублей с процентной ставкой 12,9%
годовых. Требования мотивированы тем,
что 01.09. 2005 года И*** В.Б. был
предоставлен кредит с оплатой стоимости
автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по
кредитному договору между банком и И*** В.Б. 01.09.2005 года заключен договор залога, по которому залогодатель (ответчик) передал в залог банку приобретаемый им в собственность
автомобиль марки Ford FIESTA, 2005 года выпуска, *** №
двигателя ***, шасси номер отсутствует, кузов № ***. С декабря 2005 года
ответчиком обязательства не исполняются, платежи в установленные договором
сроки не производятся. Нарушение
заемщиком сроков возврата кредита дает право требовать расторжение кредитного
договора и досрочного возвращения всей суммы кредита и начисленных процентов.
Просили в судебном порядке расторгнуть кредитный договор
№*** от 01.09.2005
года, заключенный Ульяновским филиалом ОАО
АКБ «РОСБАНК» с И*** В.Б., взыскать с
И*** В.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 408 790,61
руб. и расходы по госпошлине в размере 5687,91 руб., обратив взыскание на
автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной
жалобе И*** В.Б. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что
суд без достаточных оснований досрочно расторг кредитный договор. Суд не учел
уважительность неисполнения выплат по кредитному договору – повреждение
автомобиля в ДТП. С учетом данных обстоятельств
суд вправе был уменьшить размер неустойки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно
кредитному договору № *** от 01.09.2005 года Ульяновский
филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» принял на себя
обязательство предоставить И*** В.Б. кредит на приобретение автомобиля в
рамках программы «Кредит на приобретение автомобиля» в сумме 320 000 руб. сроком до 01.09.2007 года под 12,9% годовых, а И*** В.Б. обязался возвратить банку
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях данного договора.
Пунктом
1.9 кредитного договора предусмотрено целевое использование
кредита на оплату покупаемого у поставщика автомобиля и страховых премий
в пользу страховщика.
01.09.2005
года кредит был предоставлен ответчику и с банковского
счета произведена оплата за автомобиль
(платежное поручение № *** от 01.09.2005 г.) согласно счету от
31.08.2005 г.
В
обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и И*** В.Б. 01.09.2005 года был заключен
договор залога, по которому залогодатель
(ответчик) передал в залог банку приобретаемый им в собственность
автомобиль марки Ford FIESTA, 2005 года выпуска, *** № двигателя ***, шасси №
отсутствует, кузов № ***.Стороны оценили предмет залога в 320 000 руб. (п.2.2
договора залога).
Ответчиком
принятые обязательства с декабря 2005
года не исполнялись, платежи в установленные договором сроки не производились.
Пунктом
7.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право предъявить к досрочному
погашению всю сумму задолженности по настоящему кредитному договору в полном
объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, плату за ведение
счета, а также начисленную неустойку в
случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за
пользование кредитом. В случае предъявления требования о досрочном погашении
задолженности по вышеуказанным основаниям, Заемщик обязан полностью погасить
задолженность по кредиту, начисленным процентам и неустойке не позднее срока,
установленного Банком в соответствующем требовании.
В
соответствии со статьей 450 ГК РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда, в частности, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать
при заключении договора.
Учитывая,
что И*** В.Б. денежные суммы в погашение суммы основного долга по кредиту и процентов
за пользование кредитом на протяжении длительного времени не вносит и таким
образом уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно указал, что данное нарушение
договора является существенным, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно
статьям 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По
состоянию на 05.09.2006 года задолженность по кредитному договору составила 408 790,61 руб., в
том числе по основному долгу – 284 324,07
руб., со 02.09.2005 года по 05.09.2006 года проценты на задолженность по кредиту (12,9%) –
27 969,51 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту (0,5%)- 70 797,79
руб., пени за просроченную задолженность по процентам (0,5%) - 17 355,51 руб., плата за ведение счета
(0,3%) -8 343,72 руб.
Расчет
начисления процентов на задолженность ответчиком не оспаривается.
В
п. 8.1 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения
обязательства залогом приобретаемого
Заемщиком автомобиля. Согласно договору
залога № *** к кредитному договору № *** предметом залога является автомобиль марки Ford FIESTA, 2005
года выпуска, *** № двигателя ***, шасси № отсутствует, кузов № ***.
В
соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
С
учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору
залога от 01.09.2005 года имущество-
автомобиль марки Ford FIESTA,
2005 года выпуска.
Доводы
кассационной жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для
расторжения кредитного договора ввиду уважительности невыплат по кредитному
договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повреждение
автомобиля в ДТП не освобождало ответчика от выполнения условий кредитного
договора.
В
соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Поскольку
заявленная к взысканию сумма пени за нарушения условий кредитного договора
являлась соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств,
судом статья 333 ГК РФ применена не была.
Кроме того, сам кассатор об уменьшении
неустойки в судебном заседании не заявлял.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
И*** В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
